Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 04 сентября 2017 г. по делу N 33-3254/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Федосовой Н.Н.,

судей Поддымова А.В. и Маншилиной Е.И.,

при секретаре Лакомовой О.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФурсоваРуслана Николаевича на решение Советского районного суда г.Липецка от 15 июня 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФурсоваРуслана Николаевичак обществу с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания Управляющая компания Деньги Сразу Юг" о расторжении договора займа NNДД.ММ.ГГГГ отказать.

Заслушав доклад судьи Поддымова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фурсов Р.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания Управляющая компания Деньги Сразу Юг" о расторжении договора займа N N января 2017 года, ссылаясь на то, что на основании указанного договора он получил займ в сумме 22 350 руб ... Однако обязательства по возврату долга истец не исполнил в связи с тяжелым материальным положением. Поскольку сделка заключена на кабальных условиях, поэтому истец просил расторгнуть договор займа.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Судом постановленорешение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец просит об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным, и принять новое решение об удовлетворении иска.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Выслушав истца Фурсова Р.Н., изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда правильным.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п.1). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п.4).

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статьям 1, 8 Федерального закона от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", устанавливающего правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации (далее - Банк России), микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

В соответствии со статьей 1, частью 4 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", регулирующего отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются с учетом особенностей, установленных статьей 6 названного Федерального закона, в том числе платежи заемщика по процентам по договору потребительского кредита (займа).

В соответствии с п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что30 января 2017 годамежду Фурсовым Р.Н. и ООО "Микрокредитная компания Управляющая компания Деньги Сразу Юг" был заключен договор займа NN, в соответствии с условиями которого истцу предоставлен займ в сумме 22 350 руб. на срок до14 февраля 2017 года. Срок действия договора - до полного выполнения заемщиком обязательств по возврату долга. Полная стоимость займа - 730% годовых.

Договор займа заключен в соответствии с требованиями гражданского законодательства Российской Федерации, Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", Федерального закона от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

При заключении договора займа ответчик был ознакомлен с условиями предоставления займа, что удостоверено его подписью в договоре.

Из материалов дела следует, что ответчик выполнил условия договора в полном объеме, предоставив истцу сумму займа.

Доказательств того, что ответчик существенно нарушил условия кредитного договора, материалы дела не содержат.

При этом невыполнение истцом условия о возврате займа, в том числе в связи с тяжелым имущественным положением, законодательством Российской Федерации в качестве основания для расторжения договора по инициативе истца не предусмотрено.

При таких обстоятельствах с учетом изложенных норм права суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор займа заключен на крайне невыгодных для истца условиях и является кабальной сделкой, не могут повлечь отмену решения суда.

В соответствии с п.3 ст.179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Предусмотренные договором сумма займа, размер процентов, срок возврата денежных средств, не свидетельствуют об установлении крайне невыгодных условий данного договора для истца (заемщика).

Согласно части 8 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.

Положениями части 11 названной статьи определено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Таким образом, критерием для определения разумности поведения микрофинансовой организации при предоставлении микрозайма является не ставка рефинансирования, установленная Банком России, а среднерыночные значения полной стоимости кредитов указанной категории.

Согласно информации, размещенной в свободном доступе на официальном интернет-сайте Банка России, среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых в 1 квартале 2017 года микрофинансовыми организациями на условиях без обеспечения на сумму до 30000 руб. на срок до 30 дней составляет 596,364 процентов, предельное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) (в соответствии с положениями ч.11 ст.6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)") - 795,152 процентов.

Согласованная между сторонами полная стоимость займа в размере 730 процентов годовых требований ч.ч.8,11 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" не нарушает.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что Фурсов Р.Н. добровольно обратился в ООО "Микрокредитная компания Управляющая компания Деньги Сразу Юг" о предоставлении ему займа.

Заключая договор, истец действовал по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе (п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9 ГК РФ), согласившись с его условиями.

Доказательств того, что сделка была совершена на крайне невыгодных для истца условиях, вынужденно вследствие стечения тяжелых обстоятельств, материалы дела не содержат.

Довод апелляционной жалобы о нарушении ответчиком ст.10 ГК РФ, являются несостоятельными и не предусмотрены законом в качестве основания для расторжения договора займа.

В соответствии с п.п.1,2 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, действия ответчика при заключении договора займа нельзя признать недобросовестными.

Выводы суда основаны на исследованных судом доказательствах, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству. Оснований к переоценке доказательств по делу и отмене либо изменению судебного решения не имеется.

Руководствуясь статьей 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 15 июня 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФурсоваРуслана Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Верно:

Судья

Секретарь