Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 06 сентября 2017 г. по делу N 33-3340/2017

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фоминой Н.В.

судей Федосовой Н.Н., Поддымова А.В.

при секретаре Овчиниковой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу истца Горбунова Геннадия Викторовича на решение Елецкого городского суда Липецкой области от 20 июня 2017 года

, которым постановлено:

" В удовлетворении исковых требований Горбунова Геннадия Викторовича к Управлению Федеральной почтовой связи Липецкой области - филиалу ФГУП "Почта России" о компенсации морального вреда отказать ".

Заслушав доклад судьи Федосовой Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Горбунов Г.В. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной почтовой связи Липецкой области - филиалу ФГУП "Почта России" о компенсации морального вреда в размере 200000 рублей, ссылаясь на то, что 25.02.2016г. им из ФКУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области в адрес Елецкого городского суда Липецкой области было направлено административное исковое заявление на незаконные действия начальника ЕПКТ ФКУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области, однако, в суд указанный административный иск не поступил. Полагает, что почтовое отправление было утеряно ответчиком.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец просит отменить указанное выше решение суда, считая его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу части первой статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статья 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем на основании договора с ним его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно части 4 статьи 15 Уголовно-исполнительного кодекса РФ предложения, заявления, ходатайства и жалобы осужденных к аресту, содержанию в дисциплинарной воинской части, лишению свободы, смертной казни, адресованные Президенту Российской Федерации, в палаты Федерального Собрания Российской Федерации, Правительство Российской Федерации, законодательные (представительные) органы субъектов Российской Федерации, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, суд, органы прокуратуры, вышестоящие органы уголовно-исполнительной системы и их должностным лицам, Уполномоченному по правам человека в Российской Федерации, Уполномоченному при Президенте Российской Федерации по правам ребенка, Уполномоченному при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей, уполномоченному по правам человека в субъекте Российской Федерации, уполномоченному по правам ребенка в субъекте Российской Федерации, уполномоченному по защите прав предпринимателей в субъекте Российской Федерации, в общественные наблюдательные комиссии, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также адресованные в соответствии с международными договорами Российской Федерации в межгосударственные органы по защите прав и свобод человека, и ответы на них цензуре не подлежат. Указанные предложения, заявления, ходатайства и жалобы не позднее одного рабочего дня передаются операторам связи для их доставки по принадлежности.

Согласно пунктам 126, 127 Инструкции по делопроизводству в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной приказом ФСИН России от 10.08.2011 N 463, простые почтовые отправления передаются в почтовое отделение по реестру (спискам), фиксирующему количество отправленных пакетов. Заказными письмами и бандеролями с уведомлением и без него направляются документы, требующие письменного подтверждения почтовым отделением факта их рассылки и/или получения адресатом.

Статья 34 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" предусматривает, что за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по оказанию услуг почтовой связи либо исполнение их ненадлежащим образом операторы почтовой связи несут ответственность перед пользователями услуг почтовой связи. Ответственность операторов почтовой связи наступает за утрату, порчу (повреждение), недостачу вложений, недоставку или нарушение контрольных сроков пересылки почтовых отправлений, осуществления почтовых переводов денежных средств, иные нарушения установленных требований по оказанию услуг почтовой связи.

Взаимоотношения пользователей услугами почтовой связи и операторов почтовой связи общего пользования при заключении и исполнении договора об оказании услуг почтовой связи, регулируют Правила оказания услуг почтовой связи, утвержденные приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 31 июля 2014 г. N 234.

В силу пункта 10 Правил по совокупности признаков, определяющих порядок и условия приема, обработки, перевозки и доставки (вручения), почтовые отправления подразделяются на следующие категории:

а) простые (в том числе пересылаемые в форме электронного документа) - принимаемые от отправителя без выдачи ему квитанции и доставляемые (вручаемые) адресату (его уполномоченному представителю) без его расписки в получении, а в случае простых почтовых отправлений, пересылаемых в форме электронного документа, принимаемые и доставляемые в соответствии с порядком, установленным главой VI настоящих Правил;

б) регистрируемые (заказные, в том числе пересылаемые в форме электронного документа, обыкновенные, с объявленной ценностью (почтовое отправление, принимаемое с оценкой стоимости вложения, определяемой отправителем) - принимаемые от отправителя с выдачей ему квитанции и вручаемые адресату (его уполномоченному представителю) с его распиской в получении, а в случае заказных почтовых отправлений, пересылаемых в форме электронного документа, принимаемые и доставляемые в соответствии с порядком, установленным главой VI настоящих Правил.

Пункт 28 Правил предусматривает, что простая письменная корреспонденция, за исключением секограмм и простых почтовых отправлений, пересылаемых в форме электронного документа, оплата услуг по пересылке которой подтверждена почтовыми марками, может опускаться в почтовые ящики.

Судом было установлено, что Горбунов Г.В. отбывал наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области.

26.02.2016г. Горбунов Г.В. через администрацию исправительного учреждения направил в Елецкий городской суд Липецкой области простое письмо с вложением административного искового заявления на незаконные действия начальника ЕПКТ ФКУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области, которое было зарегистрировано в журнале регистрации исходящей корреспонденции ФКУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области за N N

В подтверждение факта направления ИК-4 простого письма истца суду был представлен реестр N 41 на простую корреспонденцию, сданную в почтовое отделение N 6 от 26.02.2016г. в котором под N содержится указание на почтовое отправление Горбунова Г.В. N N. Названный реестр подписан заведующим канцелярией ФИО7, каких-либо отметок отделения почтовой связи о принятии реестр не содержит.

Согласно справке Елецкого городского суда Липецкой области в соответствии с журналом регистрации входящей корреспонденции формы N 1 за период с 25.02.2016г. по настоящее время административное исковое заявление Горбунова Г.В. к ФКУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области в адрес суда не поступало.

Ответчик факт поступления в отделение почтовой связи из ФКУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области простого почтового отправления Горбунова Г.В. от 25.02.2016 не признал, ссылаясь на отсутствие доказательств, свидетельствующих о передачи такого письма.

Из сообщения начальника Елецкого почтамта от 20.06.2017г., объяснений представителя ФКУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области следует, что договор между ФКУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области и ФГУП "Почта России" в лице ОСП Елецкий почтамт УФПС Липецкой области-филиала "Почта России" на оказание услуг почтовой связи не заключался.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на подтверждение заявленных требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд первой инстанции, отказывая Горбунову Г.В. в требованиях, пришел к выводу о том, что коль скоро письмо Горбунова Г.В. было отправлено простым почтовым отправлением, которое не предусматривает его регистрации почтой, то в данном случае не представляется возможным достоверно установить конкретные причины неполучения адресатом почтового отправления.

Оснований для истребования от других адресатов, указанных в реестре N41 сведений о поступлении к ним почтовой корреспонденции, судебная коллегия не усматривает.

Требования истца были заявлены к ответчику Управлению Федеральной почтовой связи Липецкой области и соответственно, оснований у суда первой инстанции устанавливать наличие, либо отсутствие факта нарушения прав истца со стороны заинтересованного лица, не было.

Суд первой инстанции дал оценку реестру N 41, и установил, что реестр не содержит каких-либо сведений или отметок почтовой службы о принятии указанных в нем почтовых отправлений, а лишь фиксирует регистрацию отправлений ФКУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области, поскольку почтовое отправление было простым, могло быть опущено в почтовый ящик.

Доказательств, что адресат не получил корреспонденцию истца по вине ответчика, материалы дела не содержат.

Судебная коллегия полагает вышеуказанные выводы обоснованными, основанными на исследовании представленных доказательств, поскольку вина оператора почтовой связи в недоставке почтового отправления материалами дела не установлена.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных требований истца, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы являются не состоятельными.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые ссылается апеллянт в их обоснование, правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут служить основанием к отмене в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Елецкого городского суда Липецкой области от 20 июня 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Горбунова Геннадия Викторовича без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)

Копия верна

Судья

Секретарь

4