Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04 сентября 2017 г. по делу N 33-2144/2017

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Кисилевской Т.В.,

судей коллегии Гниденко С.П., Долматова М.В.,

при секретаре Бордиян В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика администрации города Новый Уренгой на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06 июня 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Задорожной Елены Алексеевны, Задорожного Владимира Арцруниевича, Мкртчян Лауриты Арцруниевны удовлетворить.

Обязать Администрацию города Новый Уренгой предоставить Задорожной Елене Алексеевне, Шушуковой Мадине Махачевне, Шушуковой Милане Махачевне, Задорожному Владимиру Арцруниевичу, Мкртчян Лаурите Арцруниевне вне очереди на состав семьи 5 человек благоустроенное жилое помещение на условиях договора социального найма, отвечающее санитарным, техническим требованиям и нормам, в виде отдельной квартиры, общей площадью не менее 75 кв.м., расположенное в черте города Новый Уренгой ЯНАО.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Гниденко С.П., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,

УСТАНОВИЛА:

Задорожная Е.А., действуя в том числе в интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО1, Задорожный В.А. и Мкртчян Л.А. обратились в суд с иском к администрации г. Новый Уренгой о предоставлении во внеочередном порядке благоустроенного жилого помещения на условиях договора социального найма.

В обоснование требований иска указали, что являются нанимателями жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" на основании договора социального найма от 10 июля 2014 года N 3289. Постановлением администрации города Новый Уренгой от 05 октября 2015 года N 203 указанный дом включён в Адресный перечень ветхих и аварийных домов, признанных непригодными для проживания и подлежащих сносу в 2015-2025 годах под N 238. В настоящее время занимаемое ими жилое помещение находится в крайне непригодном состоянии, не отвечает предъявленным к жилым помещениям требованиям и представляет особую опасность для их жизни и здоровья. Вместе с тем, ответчик мер по переселению их семьи из аварийного жилья никаких не принимает, возможность самостоятельно обеспечить себя иным жилым помещением они не имеют. Также указали, что распоряжением администрации города Новый Уренгой от 23 декабря 2016 года N их семья включена в список малоимущих граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма. На основании изложенного, ссылаясь на ст. 57 Жилищного кодекса РФ, считали, что имеют право на внеочередное предоставление жилого помещения по договору социального найма по норме предоставления. В связи с чем, просили обязать администрацию г. Новый Уренгой предоставить им во внеочередном порядке благоустроенное жилое помещение, отвечающее установленным требованиям и нормам, на условиях договора социального найма, согласно установленной норме предоставления, общей площадью не менее 75 кв.м.

В судебном заседании суда первой инстанции истцы участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, заявлениями просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель истца Задорожной Е.А. - Перминова О.Н., действующая по доверенности, требования иска поддержала, привела изложенные в нём обстоятельства и доводы.

Представитель ответчика администрации г. Новый Уренгой Буржинская Н.Г., действующая на основании доверенности, требования иска не признала. Привела доводы, изложенные в письменных возражениях на иск, в которых указала, что семья истцов состоит в списках малоимущих граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма под N 281. Однако, полагала, что вне зависимости от того, что истцы состоят на учёте граждан нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, предоставление им жилья вне очереди нарушит права иных граждан, состоящих на учёте в качестве нуждающихся в жилых помещениях. Жилой дом, в котором проживает семья истцов, признан аварийным и подлежащим сносу, включён в Адресный перечень домов, признанных аварийными и подлежащими расселению в 2015-2025 годах, под N 2.238. Данное решение органа местного самоуправления об определении срока сноса дома, а также срока отселения жильцов не обжаловано. Также указала на отсутствие доказательств того, что жилое помещение представляет опасность для жизни и здоровья по причине аварийности, что также не влечет право во внеочередном порядке получить жильё. Кроме того, полагала, что истцам следует предоставить жильё площадью, равнозначной ранее занимаемой, поскольку предоставление жилого помещения взамен признанного непригодным, носит компенсационный характер. В целях переселения граждан из аварийного жилищного фонда в г. Новый Уренгой и районе Коротчаево ведётся строительство многоквартирных домов, после ввода в эксплуатацию указанных домов будет осуществляться переселение граждан.

Судом постановленорешение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением не согласен ответчик администрации г. Новый Уренгой.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Буржинская Н.Г., действующая по доверенности, просит об отмене решения суда и постановлении нового решения об отказе в удовлетворении требований иска. В обоснование доводов жалобы приводит доводы, аналогичные изложенным в возражениях на иск и приведённым в суде первой инстанции.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи, с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Конституция Российской Федерации, провозглашая Российскую Федерацию Социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека (ст. 7 ч. 1), одновременно закрепляет соответствующие права и свободы человека и гражданина, в том числе право на жилище, обязывая органы государственной власти и органы местного самоуправления создавать условия для его осуществления (ст. 40).

Статьёй 1 Жилищного кодекса РФ установлено, что жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище. Органы местного самоуправления на основании статей 2 и 14 Жилищного кодекса РФ в пределах своих полномочий обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище, в том числе, посредством предоставления в установленном порядке жилых помещений по договорам социального найма.

Согласно статье 7 Жилищного кодекса РФ права и обязанности участников жилищных правоотношений определяются исходя из общих начал и смысла жилищного законодательства и требований добросовестности, гуманности, разумности и справедливости.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, жилой дом N по "адрес" является собственностью муниципального образования город Новый Уренгой.

Истцы Задорожная Е.А., ФИО1, ФИО1, Задорожный В.А. и Мкртчян Л.А. являются нанимателями и проживают в комнате N, общей площадью 19,6 кв.м., указанного дома на основании договора социального найма жилого помещения от 10 июля 2014 года N, заключённого с истцом Задорожной Е.А. Все члены семьи имеют регистрацию по месту жительства по указанному адресу.

Распоряжением администрации г. Новый Уренгой от 16 июля 2013 года N 1088-р жилой дом N по "адрес" в числе прочих признан аварийным и подлежащим сносу.

Постановлением администрации г. Новый Уренгой от 05 октября 2015 года N 203 указанный жилой дом включён в Адресный перечень домов, признанных аварийными и подлежащими расселению в 2015-2025 годах, под номером 238.

Распоряжением администрации г. Новый Уренгой от 23 декабря 2016 года N 1515-р истец Задорожная Е.А. с составом семьи 5 человек, приняты на учёт нуждающихся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, и включены в список N малоимущих граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма по месту жительства в г. Новый Уренгой.

Распоряжением администрации г. Новый Уренгой от 31 марта 2017 года N 374-р семья истцов включена в список N малоимущих граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма по месту жительства в г. Новый Уренгой на 2017 год.

Удовлетворяя иск, суд правильно исходил из положений части 1 и пункта 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса РФ, согласно которым жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, состоящим на учёте в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очерёдности исходя из времени принятия таких граждан на учёт, за исключением установленных частью второй данной статьи случаев. Вне очереди жилые помещения по договору социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту и реконструкции не подлежат.

Таким образом, поскольку семья истцов принята на учёт малоимущих граждан, нуждающихся в жилом помещении, предоставляемом на условиях договора социального найма, то у органа местного самоуправления в силу приведенных положений Жилищного кодекса РФ возникла обязанность предоставить им на состав семьи жилое помещение по договору социального найма в связи с признанием занимаемого жилого помещения аварийным и подлежащим сносу.

При этом, приведённый в апелляционной жалобе довод о том, что предоставление жилья семье истцов во внеочередном порядке нарушит права и законные интересы иных граждан, состоящих в очереди и признанных нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, необоснованны, поскольку жилое помещение предоставляется истцам вне очереди и не предполагает включения в какие-либо списки.

Кроме того, из материалов дела также следует, что использование для дальнейшего проживания жилого помещения, занимаемого семьёй истцов на условиях социального найма, не возможно. Проживание в жилом доме несёт опасность для их жизни и здоровья.

Указанные обстоятельства подтверждаются актом визуального обследования технического состояния объекта от 15 мая 2014 года, выполненным инженером Новоуренгойского филиала ГУП ЯНАО "Окружной центр технической инвентаризации", результатами обследования квартиры, проведённого 14 июня 2016 года сотрудниками ОНД и ПР по муниципальному образованию г. Новый Уренгой ГУ МЧС России по ЯНАО, а также заключением по результатам обследования технического состояния строительных конструкций объекта от 10 апреля 2017 года, выполненным специалистом ООО "Эксперт-Проект", в соответствии с которыми установлено аварийное техническое состояние жилого помещения, угрожающее безопасному проживанию граждан; проведение его капитального ремонта нецелесообразно; нарушение требований правил противопожарного режима в РФ, утверждённых постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 года N 390.

Доказательств обратного, суду первой инстанции, равно как и суду апелляционной инстанции, ответчиком не представлено.

Ссылки представителя ответчика в апелляционной жалобе о предоставлении семье истцов жилого помещения площадью равнозначной общей площади ранее занимаемого жилого помещения, не могут быть признаны обоснованными в силу следующего.

Так, согласно части 5 статьи 57 Жилищного кодекса РФ по договору социального найма жилое помещение должно предоставляться гражданам по месту их жительства (в границах соответствующего населенного пункта) общей площадью на одного человека не менее нормы предоставления.

В соответствии со статьей 28 - 5 Закона Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 мая 2005 года N 36-ЗАО "О порядке обеспечения жильем граждан, проживающих в Ямало-Ненецком автономном округе" нанимателю, проживающему в жилом помещении, подлежащем сносу, предоставляется другое жилое помещение, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 5 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 28 - 5 указанного Закона нанимателю, принятому по месту жительства на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма из муниципального жилищного фонда, с его согласия предоставляется другое жилое помещение по договору социального найма общей площадью не менее нормы предоставления, установленной органами местного самоуправления на территории данного муниципального образования в автономном округе, при условии, если в результате такого предоставления наниматель и члены его семьи утрачивают основания для признания нуждающимися в жилых помещениях.

При определении общей площади жилого помещения, предоставляемого по договору социального найма из муниципального жилищного фонда, расчет нормы предоставления площади жилого помещения производится только на членов семьи, состоящих совместно с нанимателем по месту жительства на учете нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма из муниципального жилищного фонда.

В этой связи, поскольку истцы приняты на учёт в качестве малоимущих граждан, нуждающихся в жилом помещении, предоставляемом на условиях договора социального найма, а занимаемое ими жилое помещение признано аварийным и подлежащим сносу, то в силу приведённых выше положений норм жилищного законодательства и Закона ЯНАО они подлежат обеспечению жилым помещением во внеочередном порядке в размере общей площадью на одного человека не менее нормы предоставления.

В этой связи, выводы суда первой инстанции в указанной части являются верными.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о необходимости предоставления семье истцов жилого помещения общей площадью не менее 75 кв.м.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 24 Постановления от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснил, что судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охранения правопорядка.

В случае, если суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости проверить обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции в полном объеме, апелляционное определение в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 329 ГПК РФ должно содержать мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к такому выводу.

Определяя размер предоставляемого истцам жилого помещения, исходя из нормы предоставления на каждого члена семьи, общей площадью не менее 75 кв.м., суд первой инстанции не учел наличие у истцов иных жилых помещений на праве собственности.

Ответчиком в апелляционной жалобе выводы суда первой инстанции в части указанной площади, предоставляемого жилого помещения, не оспариваются.

Вместе с тем, судебная коллегия находит данные выводы суда основанными на неправильном применении норм материального права, регулирующими спорные правоотношения, а потому полагает возможным проверить решение суда в данной части, не зависимо от доводов апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 7 статьи 57 Жилищного кодекса РФ при определении общей площади жилого помещения, предоставляемого по договору социального найма гражданину, имеющему в собственности жилое помещение, учитывается площадь жилого помещения, находящегося у него в собственности.

Аналогичное положение содержится в части 2 статьи 28-5 Закона Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 мая 2005 года N 36-ЗАО.

Как следует из материалов дела, Задорожная Е.А. является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", общей площадью 71,2 кв.м., что подтверждается представленными стороной истца договором купли-продажи от 23 декабря 2013 года и свидетельством о государственной регистрации права серии N, выданным 26 декабря 2013 года Управлением Росреестра по Новосибирской области.

В этой связи, с учётом положений Жилищного кодекса РФ и Закона Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 мая 2005 года N 36-ЗАО, размер общей площади предоставляемого семье истцов жилого помещения будет составлять не менее 51,3 кв.м., из расчёта 75 кв.м. (норма предоставления исходя из 5 членов семьи) - 23,7 кв.м. (1/3 доля Задорожной Е.А. в праве общей долевой собственности на жилое помещение).

Таким образом, поскольку решением суда первой инстанции указанные обстоятельства учтены не были, оно подлежит изменению в части размера общей площади предоставляемого семье истцов жилого помещения взамен признанного в установленном законом порядке аварийного и подлежащего сносу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06 июня 2017 года изменить в части размера площади предоставляемого жилого помещения, принять новое решение, в следующей редакции:

Обязать администрацию города Новый Уренгой предоставить Задорожной Елене Алексеевне, ФИО1, ФИО2, Задорожному Владимиру Арцруниевичу, Мкртчян Лаурите Арцруниевне вне очереди на состав семьи 5 человек благоустроенное жилое помещение на условиях договора социального найма, отвечающее санитарным, техническим требованиям и нормам, в виде отдельной квартиры, общей площадью не менее 51,3 кв.м., расположенное в черте города Новый Уренгой.

Судья /подпись/ С.П. Гниденко