Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04 сентября 2017 г. по делу N 33-2228/2017

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Рахимкуловой Н.Р.

судей коллегии Бреевой С.С. и Кравцовой Е.А.

при секретаре Ларионове А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ООО "Спецавтосервис" на определение судьи Пуровского районного суда от 1 августа 2017 года, которым постановлено:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Спецавтосервис" к Казанцеву Василию Григорьевичу о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю, возвратить истцу.

Заслушав доклад судьи Суда Ямало-Ненецкого автономного округа Кравцовой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "Спецавтосервис" обратился в суд с иском к Казанцеву В.Г. о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю. В обоснование иска указал, что с 11 июля 2016 года по 19 апреля 2017 года Казанцев В.Г. исполнял обязанности водителя в обособленном подразделении ООО "Спецавтосервис", находящемся по адресу: "адрес". 25 февраля 2017 года при выполнении работ по расчистке площадки рядом с пожарной частью с вывозом снега на объекте "Обустройство Ярудейского месторождения на период эксплуатации", ответчик не убедившись в полном опускании кузова автомобиля марки "УРАЛ 55571-0121-72", государственный регистрационный знак N, начал движение и совершил столкновение с конструкцией воздушного пролета, чем причинил истцу ущерб в размере "данные изъяты". Поскольку договор о полной материальной ответственности с ответчиком не был заключен, Казанцев В.Г. несет материальную ответственность в пределах среднего месячного заработка. Просил взыскать с ответчика ущерб в размере 41 716 рублей 75 копеек и государственную пошлину в сумме 1 451 рубль 50 копеек.

Судьей постановленоопределение, резолютивная часть которого приведена выше.

С указанным определением не согласен истец. В частной жалобе директор ООО "Спецавтосервис" Рудзенко С.Н. просит определение суда отменить. Указывает, что требования истца о взыскании материально ущерба, причиненного работодателю, не являются имущественным спором, а вытекают из трудовых отношений, в связи с чем, иск подлежит рассмотрению районным судом. Также, иск предъявлен по месту исполнения трудового договора в соответствии с пунктом 9 статьи 29 ГПК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, изучив материал, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Статьей 47 Конституции РФ гарантировано, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, установленному статьей 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. В силу части 9 статьи 29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

В силу положений действующего трудового законодательства, основой трудовых отношений является заключенный между работодателем и работником трудовой договор, в котором в качестве обязательного условия согласно абз. 6 ст. 57 ТК РФ должно быть указано место работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения.

Таким образом, если в трудовом договоре указано место работы, то работодатель вправе обратиться с иском о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю по вине работника в суд по месту исполнения трудового договора.

Как следует из материала, между ООО "Спецавтосервис" и Казанцевым В.Г. 11 июля 2016 года был заключен трудовой договор N с указанием постоянного места работы работника - г. Тарко-Сале.

В соответствии со статьей 24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб причиненный работодателю" в силу части первой статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб возникает в связи с трудовыми отношениями между ними, поэтому дела по спорам о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, в соответствии со статьей 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

В указанных обстоятельствах настоящий спор подлежит рассмотрению и разрешению в районном суде по правилам территориальной подсудности, установленным пунктом 9 статьи 29 ГПК РФ.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает вывод судьи о необходимости обращения с настоящим иском к мировому судье судебного участка N 2 Воткинского района Удмурской Республики не основанным на законе, в связи с чем, определение подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Пуровского районного суда от 1 августа 2017 года отменить, направить материал в Пуровский районный суд на стадию принятия искового заявления к производству суда.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подпись)