Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 07 сентября 2017 г. по делу N 33-5550/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Ланцовой М.В.,

судей Щукина А.Г., Лозовой Ж.А.,

при секретаре Тарасовой Е.А.

рассмотрела в судебном заседании 07 сентября 2017 года дело по апелляционной жалобе представителя Ломовой Г. В. - Дидковского А. Н. на решение Омского районного суда Омской области от " ... " по иску акционерного общества "Омский бекон" к Ломовой Г. В., Айткулову Р. Ж., Бедненко В. П., Горячему А. Н., Горячей Т. И., Клименко С. Г., Клюеву В. А., Круглову Ю. Н., Надточему А. Н., Надточему И. Н., Надточей М. А., Шулаевой Т. И., о признании незаконным выделения земельного участка, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, применении последствий недействительности ничтожной сделки, которым постановлено:

"Исковые требования акционерного общества "Омский бекон" к Айткулову Р. Ж., Бедненко В. П., Горячему А. Н., Горячей Т. И., Клименко С. Г., Клюеву В. А., Круглову Ю. Н., Надточему А. Н., Надточему И. Н., Надточей М. А., Шулаевой Т. И. о признании незаконным выделение земельного участка, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, применении последствий недействительности ничтожной удовлетворить.

Признать недействительным выдел участниками общей долевой собственности Айткуловым Р.Ж., Бедненко В.П., Горячим А.Н., Горячей Т.И., Клименко С.Г.Клюевым В.А., Кругловым Ю.Н., Надточим А.Н., Надточим И.Н., Надточей М.А., Шулаевой Т.И. в счет земельных долей из земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N " ... ", расположенного по адресу: Омская область, " ... ", Калининское сельское поселение, ЗАО ППР "Луч", земельного участка с кадастровым номером N " ... ", площадью " ... " кв.м., расположенного по адресу: " ... ".

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка сельскохозяйственного назначения для ведения сельскохозяйственного производства, с кадастровым номером N " ... ", заключенный между Ломовой Г.В. и Айткуловым Р.Ж., Бедненко В.П., Горячим А.Н., Горячей Т.И., Клименко С.Г.Клюевым В.А., Кругловым Ю.Н., Надточим А.Н., Надточим И.Н., Надточей М.А., Шулаевой Т.И.

Прекратить право собственности Ломовой Г. В. на земельный участок с кадастровым номером N " ... ", площадью " ... " кв.м., расположенного по адресу: " ... ".

Восстановить в едином государственном реестре недвижимости сведения о первоначальных участниках права общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения для ведения сельскохозяйственного производства с кадастровым номером N " ... ", находящийся по адресу: " ... ", ЗАО ППР "Луч", за Айткуловым Р.Ж., Бедненко В.П., Горячим А.Н., Горячей Т.И., Клименко С.Г.Клюевым В.А., Кругловым Ю.Н., Надточим А.Н., Надточим И.Н., Надточей М.А., Шулаевой Т.И.

Исключить из единого государственного реестра недвижимости сведения о земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N " ... ", площадью " ... " кв.м., расположенном по адресу: " ... ".

Восстановить в едином государственном реестре недвижимости сведения о земельном участке сельскохозяйственного назначения для ведения сельскохозяйственного производства с кадастровым номером N " ... ", находящийся по адресу: " ... ", ЗАО ППР "Луч", в первоначальных границах, предшествовавших выделу из него земельного участка с кадастровым номером N " ... ".

Взыскать с Айткулова Р. Ж., Бедненко В. П., Горячего А. Н., Горячей Т. И., Клименко С. Г., Клюева В. А., Круглова Ю. Н., Надточего А. Н., Надточего И. Н., Надточей М. А., Шулаевой Т. И. в пользу АО "Омский бекон", в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины в размере 3100 рублей с каждого, с ответчика Ломовой Г. В., в пользу АО "Омский Бекон" государственную пошлину в размере 1 900 рублей".

Заслушав доклад судьи Лозовой Ж.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец АО "Омский бекон" обратился в суд с исковым заявлением к Ломовой Г.В., Айткулову Р.Ж., Бедненко В.П., Горячему А.Н., Горячей Т.И., Клименко С.Г., Клюеву В.А., Круглову Ю.Н., Надточему А.Н., Надточему И.Н., Надточей М.А., Шулаевой Т.И. о признании незаконным выделения земельного участка, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, применении последствий недействительности ничтожной сделки, указав в обоснование, что на основании договора аренды земельных долей от " ... "N " ... ", является арендатором земельного участка с кадастровым номером N " ... ". В мае 2014 года истцу стало известно об образовании земельного участка с кадастровым номером N " ... ", сформированного путем выдела земельных долей из исходного земельного участка с кадастровым номером N " ... ". В отношении земельного участка с кадастровым номером N " ... " заключен договор купли-продажи, покупателем которого является Ломова Г.В. Истец, полагая, что выдел земельного участка с кадастровым номером N " ... " без получения на то согласия арендатора исходного земельного участка с кадастровым номером N " ... " нарушает его права, просил суд признать недействительным выдел участниками общей долевой собственности в счет земельных долей из земельного участка с кадастровым номером N " ... ", земельного участка с кадастровым номером N " ... "; признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N " ... "; прекращении права собственности Ломовой Г.В. на земельный участок с кадастровым номером N " ... "; восстановлении в ЕГРН сведений о первоначальных участниках права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N " ... "; исключении из ЕГРН сведений о земельном участке с кадастровым номером N " ... " и восстановлении в ЕГРН сведений о земельном участке с кадастровым номером N " ... ".

В судебном заседании представители истца АО "Омский бекон" - Афельд В.Э., Богатов А.Я., действующие на основании доверенности, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представители ответчика Ломовой Г.В. - Дидковский А.Н., Пьянков А.В., действующие на основании доверенности, в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, полагали, что образование земельного участка с кадастровым номером N " ... " произведено в соответствии с законом.

Представитель ответчика Ломовой Г.В. - Селезнев В.В., действующий на основании письменного ходатайства, полагал заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Ответчик Горячий А.Н. в судебном заседании заявленные АО "Омский бекон" исковые требования не признал.

Ответчики Ломова Г.В., Айткулов Р.Ж., Бедненко В.П., Горячая Т.И., Клименко С.Г., Клюев В.А., Круглов Ю.Н., Надточий А.Н., Надточий И.Н., Надточая М.А., Шулаева Т.И. в судебном заседании участия не принимали, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

В судебное заседание третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области явку своего представителя не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

Судом постановленоизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Ломовой Г.В. - Дидковский А.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая, что договор аренды от " ... " заключен без проведения общего собрания участников долевой собственности. Ответчики отрицают подлинность своих подписей в списке участников-владельцев земельных долей, в связи с чем суд самостоятельно должен был поставить вопрос о назначении почерковедческой экспертизы. Полагает, что получение ответчиками арендной платы не свидетельствует о наличии свободного волеизъявления на передачу долей в аренду истцу, поэтому суд необоснованно сделал вывод о наличии выраженного согласия ответчиков на передачу в аренду истцу своих долей в участке N " ... ", что не позволило признать в данном споре их право на выдел земельного участка N " ... " в соответствии с п. 5 ст. 14 ФЗ 101 без согласия истца. Высказывает мнение относительно правовой природы заключенных сделок. Полагает, что поведение истца не может быть признано добросовестным. Податель жалобы приводит аргументы о том, что еще " ... " истец фактически осведомлен о выделе участка :N " ... " как и был осведомлен о постановке указанного участка на кадастровый учет " ... " Начиная с 2014 г., истец ответчикам арендную плату не начислял, мер по сохранению арендных отношений на выделенный участок до " ... " не принимал. К спорным правоотношениям необоснованно применены последствия, заявленные истцом. Оспаривает выводы суда относительно исчисления сроков исковой давности по оспариваемой сделке.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, апелляционная жалобы рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц, в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Проверив материалы настоящего гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей ответчика Ломовой Г.В. - Дидовского А.Н., Пьянкова А.В., ответчика Горячего А.Н., поддержавших жалобу, представителей истца АО "Омский бекон" - Афельда В.Э., Богатова А.Я., согласившихся с решением суда, судебная коллегия приходит к следующему:

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует и установлено судом, что " ... " между ОАО "Омский бекон" и собственниками земельных долей ЗАО "ППР "Луч" заключен договор аренды земельных долей N " ... ", который зарегистрирован в Комитете по земельным ресурсам и землеустройству " ... " Омской области в ту же дату за регистрационным номером N " ... ".

На основании вышеуказанного договора и Постановления Главы администрации " ... " от " ... "N " ... "-п обществу переданы в аренду N " ... " земельных долей сроком на N " ... " лет, общей площадью " ... " га, в совокупности составляющей паевой земельный фонд птицесовхоза "Луч", в результате чего общество получило в аренду земельный участок, который в настоящее время имеет кадастровый номер N " ... ".

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Ответчики Айткулов Р.Ж., Бедненко В.П., Горячая Т.И., Клименко С.Г., Клюев В.А., Круглов Ю.Н., Надточий А.Н., Надточий И.Н., Надточая М.А., Шулаева Т.И. являются арендодателями по договору аренды земельных долей от " ... ".

" ... " между АО "Омский бекон" и Горячим А.Н. заключено дополнительное соглашение об условиях внесения арендной платы.

Объявление о выполнении кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером N " ... ", расположенного по адресу: Омская область, Калининское сельское поселение, рабочие участки полей NN " ... ", путём выдела в счёт долей в праве общей долевой собственности на земельные участки по заказу Пьянкова В.В. опубликованы в газете "Омский пригород" от " ... "N " ... "N " ... "

Из заключения кадастрового инженера следует что в отношении земельного участка с кадастровым номером N " ... ", рабочие участки полей N " ... ", проведены кадастровые работы, в результате которых подготовлен проект межевания земельных участков, площадью " ... " кв.м., образованных путем выдела земельных долей, принадлежащих на праве собственности Шулаевой Т.И., Клюеву В.А., Надточему А.Н., Надточему И.Н., Надточей М.А., Круглову Ю.Н., Бедненко В.П., Клименко С.Г., Айткулову Р.Ж., Горячей Т.И., Горячему А.Н.

Согласно выписке из ЕГРН от " ... "N " ... " земельный участок с кадастровым номером N " ... " выделен из земельного участка с кадастровым номером N " ... ", поставлен на кадастровый учет " ... " Право собственности ответчиков на земельный участок зарегистрировано " ... ".

Установлено, что " ... " между ответчиками Айткуловым Р.Ж., Бедненко В.П., Горячей Т.И., Клименко С.Г., Клюевым В.А., Кругловым Ю.Н., Надточим А.Н., Надточим И.Н., Надточей М.А., Шулаевой Т.И. в лице представителя Пьянкова А.В. и Ломовой Г.В. заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N " ... ".

Переход права собственности Ломовой Г.В. на указанный земельный участок зарегистрирован в ЕГРП " ... ".

В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны спора не отрицали, что с " ... " год спорный земельный участок обрабатывался силами представителя Ломовой Г.В. - Пьянкова А.В.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех её участников.

Общие правила и условия образования земельных участков определены ст. 11.2 ЗК РФ, согласно которой земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (п. 1).

Образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков. Такое согласие не требуется в случаях образования земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставленных государственным или муниципальным унитарным предприятиям, государственным или муниципальным учреждениям; образования земельных участков на основании решения суда, предусматривающего раздел, объединение, перераспределение или выдел земельных участков в обязательном порядке; образования земельных участков в связи с их изъятием для государственных или муниципальных нужд (п. 4 ст. 11.2 ЗК РФ).

Пунктом 5 ст. 11.2 ЗК РФ предусмотрено, что особенности процедуры выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения предусматриваются Федеральным законом от " ... " N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон об обороте сельскохозяйственных земель).

В силу положений п. 1 ст. 12 Закона об обороте сельскохозяйственных земель в случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила ГК РФ применяются с учетом особенностей, установленных этой статьей, а также ст.ст. 13 и 14 данного федерального закона.

Пунктом 1 ст. 13 Закона об обороте сельскохозяйственных земель предусмотрено, что участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и названным федеральным законом.

Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном п.п. 4 - 6 ст. 13 (п. 2).

Земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности в случае, если данным решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки. Если земельный участок образуется на основании решения общего собрания участников долевой собственности и в соответствии с утвержденным этим собранием проектом межевания, дополнительное согласование размера и местоположения границ образуемого земельного участка не требуется (п. 3).

Если указанное в п. 3 данной статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей (п. 4).

Размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эту земельную долю или эти земельные доли. При этом площадь выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка может быть больше или меньше площади, указанной в документах, удостоверяющих право на земельную долю или земельные доли, если увеличение или уменьшение площади выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка осуществляется с учетом состояния и свойств почвы выделяемого земельного участка и земельного участка, из которого он образуется (п. 5).

Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном ст. 13.1 Закона об обороте сельскохозяйственных земель (п. 6).

Пунктом 5 ст. 14 Закона об обороте сельскохозяйственных земель установлено, что участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным п. 4 ст. 13 данного федерального закона, и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению.

Таким образом, по смыслу указанной нормы, право на выдел земельного участка без согласия арендатора предоставлено лишь тому участнику долевой собственности, который на общем собрании участников долевой собственности голосовал против предоставления земельного участка в аренду. Во всех остальных случаях выдел земельного участка из арендованного земельного участка не может осуществляться без согласия арендатора.

Кроме того, согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики N " ... ", утв. Президиумом Верховного Суда " ... ", при наличии согласия всех участников долевой собственности земельного участка сельскохозяйственного назначения на передачу его в аренду выдел собственником земельной доли, обременённой правом аренды, не может осуществляться без согласия арендатора.

Из договора аренды земельных долей от " ... " усматривается, что ответчики, как собственники земельных долей, подписали его без каких-либо оговорок и возражений, вплоть до 2014 года получали арендную плату от истца.

Доводы жалобы, оспаривающие фактическое согласие ответчиков на передачу в аренду истцу своих долей, судебной коллегией отклоняются ввиду нижеследующего:

Согласно п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают, в том числе, из договоров и других сделок.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Согласно п. 3 ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

Таким образом, когда стороны приступили к исполнению обязательств, возникших из договора, достигли правового и материального результата, такой договор не может признаваться незаключенным, поскольку в этом случае не имелось какой-либо неопределенности.

В свою очередь, ответчики не оспаривали, что передавали АО "Омский бекон" принадлежащие им на праве собственности земельные участки, получали арендную плату от истца, что свидетельствует о фактическом исполнении сторонами договора аренды принятых на себя по указанному договору обязательств.

Неполучение ответчиками от истца арендной платы в период с 2014 г. по 2017 г. не свидетельствует о его расторжении. Ответчики не лишены права обратиться в суд с самостоятельными требованиями о её взыскании за указанный период времени.

С учетом вышеприведенных норм права, вновь приводимые в апелляционной жалобе доводы об отсутствии обязанности получать согласие арендатора на выделение из земельного участка с кадастровым номером N " ... " своих долей противоречит закону. По тем же основаниям не может быть принято во внимание указание в жалобе на то, что общее собрание по поводу передачи в аренду земельных долей не проводилось, что лишило возможности арендодателей выразить свою волю в отношении договора аренды земельных долей и не может лишить участников долевой собственности права на выдел земельного участка.

Согласно п. 9 договора аренды его досрочное расторжение в одностороннем порядке возможно только по решению суда.

Ответчиками не представлено доказательств того, что условия договора аренды его участниками были изменены, либо он был расторгнут.

Из взаимосвязанных положений норм закона с учетом их толкования в определениях Конституционного Суда РФ от " ... "N " ... "-О, от " ... "N " ... "-О, от " ... "N " ... "-О, от " ... "N " ... "-О следует сделать вывод о том, что земельное законодательство по общему правилу предусматривает необходимость получения в письменной форме согласия арендатора земельного участка при образовании из исходного земельного участка земельных участков в счет выдела земельных долей, а право собственника земельной доли осуществить выдел земельного участка без согласия арендатора является специально предусмотренной данным законом гарантией реализации собственником своих прав в случае его несогласия на передачу земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, в аренду.

Необходимость получения согласия арендатора на раздел (выдел) исходного земельного участка обусловлена полномочиями арендатора по владению и пользованию объектом аренды, а также наличием у него вещно-правового полномочия по защите своих прав против третьих лиц, в силу чего арендатором могут быть заявлены содержательные возражения относительно границ, местоположения и других характеристик образуемых земельных участков, в том числе, относительно их рационального использования с учетом положений п. 6 ст. 11.9 ЗК РФ.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о том, что до окончания срока действия договора аренды, то есть до " ... ", выделение земельных долей из переданного в аренду земельного участка возможно только с письменного согласия арендатора, является верным.

Доказательств получения такого согласия от АО "Омский Бекон" при образовании земельного участка с кадастровым номером N " ... " не представлено.

Оспаривая подлинность подписей в приложении N " ... " к договору аренды земельных долей, податель жалобы указывает на то, что суд по своей инициативе должен был назначить почерковедческую экспертизу.

Судебная коллегия с указанным доводом жалобы согласиться не может в силу нижеследующего:

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, ответчики, возражая относительно подлинности подписей в приложении N " ... " к договору аренды земельных долей своим процессуальным правом заявить ходатайство о назначении и проведении по делу соответствующей экспертизы не воспользовались.

Законом не предусмотрена обязанность суда по назначению такого рода экспертизы, суд лишь в пределах предоставленных ему полномочий оказывает сторонам содействие в реализации предоставленных им прав, доводы жалобы об обратном основаны на неверном, субъективном толковании норм права.

В связи с чем суд первой инстанции обоснованно разрешилспор, исходя из имеющихся в деле доказательств.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Совершенные ответчиками действия по выделу земельных долей, формированию земельного участка с кадастровым N " ... " и последующей его продаже Ломовой Г.В. являются ничтожными сделками в силу ч. 2 ст. 168 ГК РФ, поскольку нарушают требования земельного законодательства и посягают на охраняемые законом интересы АО "Омский бекон" как арендатора.

С доводами жалобы относительно начала исчисления сроков исковой давности согласиться нельзя.

Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной в силу положений п. 1 ст. 181 ГК РФ составляет три года, при этом течение срока давности начинается со дня, когда лицо, не являющееся стороной сделки, узнало или должно было узнать о начале её исполнения.

Согласно положениям п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как уже указывалось выше, за согласием арендатора на раздел исходного земельного участка собственники земельных долей к АО "Омский бекон" не обращались.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что о нарушении своего права истец мог и должен был узнать не позднее начала мая 2014 г. в ходе проведения весенних полевых работ.

Данные вывод подтверждаются оперативной информацией по растиениводству по " ... " о проведении ранневесеннего боронования в мае 2014 г. (том 4 л.д. 27-28), ответом заместителя Главы муниципального района (том 4 л.д. 25), сведениями о погодных условиях (том 4 л.д. 33).

Доводы ответчиков о том, что ранее боронование посевов проводилось в середине апреля 2014 г., в связи с чем истец должен был узнать о нарушении своего права в середине апреля 2014 г., указанными выше доказательствами опровергаются.

Соответственно, с учетом обращения АО "Омский бекон" с исковыми требованиями " ... ", срок исковой давности не пропущен.

Доводы подателя апелляционной жалобы о злоупотреблении правом со стороны АО "Омский бекон", выразившемся в передаче прав на земельный участок по договору субаренды от " ... "N " ... " ООО "Лузинское зерно", при наличии действующего договора аренды на правильность решения суда повлиять не могут.

Запрета на передачу земельных участков в субаренду без согласия собственников земельных долей договор аренды от " ... " не содержит.

Уведомление о передаче прав на земельный участок в субаренду ООО "Лузинское зерно" опубликовано АО "Омский бекон" в газете "Омский пригород" " ... ".

АО "Омский бекон" обратился в Арбитражный суд Омской области с исковыми требованиями к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области о признании незаконным отказа в государственной регистрации договора субаренды от " ... " N N " ... ", обязании осуществить государственную регистрацию договора субаренды от 13.07.2016 г. N N " ... ", решением Арбитражного суда Омской области от " ... " требования истца удовлетворены (http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/5664f5d5-0c9e-4d4b-9aa8-ec1235a29100/A4 6-4549-2017_20170815_Reshenie.pdf).

Каких-либо доказательств злоупотребления правом со стороны АО "Омский бекон" ответчиком не представлено.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст.67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст.330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Омского районного суда Омской области от " ... " оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: