Апелляционное определение Тамбовского областного суда от 21 августа 2017 г. по делу N 33-3266/2017

Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кочергиной Н.А.

судей Токарева Б.И., Арзамасцевой Г.В.

при секретаре Харченко Т.А.

рассмотрев в судебном заседании 21 августа 2017 года гражданское дело по иску Милостнова М.В. к Милостновой Г.В. о разделе имущества, находящегося в общей долевой собственности

по частной жалобе Милостновой Галины Федоровны на определение Советского районного суда г. Тамбова 18 мая 2017 года

Заслушав доклад судьи Токарева Б.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Советского районного суда г.Тамбова от 26.06.2015 года разделено в натуре домовладение N *** по ул. *** между совладельцами Милостновым М.В. и Милостновой Г.Ф.

Суд обязал Милостнова М.В. и Милостнову Г.Ф. получить разрешение и проект на переоборудование жилого дома на изолированные части.

Все расходы по переоборудованию дома и производство работ суд возложил на Милостнова М.В.

Милостнов М.В. обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа по делу (т. 3 л.д. 62).

Определением Советского районного суда г. Тамбова от 18 мая 2017 года заявление удовлетворено. Милостнову М.В. выдан дубликат исполнительного листа N *** г. от 29.12.2015 г.

В частной жалобе Милостнова Г.Ф. просит определение отменить.

Указывает на отсутствие каких-либо оснований для выдачи дубликата исполнительного листа Милостнову М.В. Несогласие его, Милостнова М.В., с действиями регистрационного органа, отказавшегося зарегистрировать его право собственности, не является основанием для принятия такого определения.

Отказ в регистрации права регистрирующим органом может быть обжалован Милостновым М.В.

Изучив дело, доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права.

Согласно ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Оснований, указанных в законе, для выдачи дубликата исполнительного листа Милостнову М.В. оспариваемое определение не содержит.

Как следует из материалов дела, целью обращения Милостнова М.В. в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа является не получение дубликата исполнительного листа, а регистрация части жилого дома, право собственности на которую определилСоветский районный суд г. Тамбова после раздела дома в натуре.

Как следует из ответов Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области регистрация права собственности Милостнова М.В. была приостановлена по причине того, что с заявлением о регистрации обратилось ненадлежащее лицо, Милостнова Е.Н.

Второй причиной указана невозможность проведения регистрационных мероприятий в отношении только одного объекта, поскольку в результате раздела дома в натуре образованы два новых объекта, что в свою очередь требует регистрации прав одновременно в отношении всех образуемых объектов недвижимости.

В этой связи регистрирующим органом дана рекомендация Милостнову М.В. и Милостновой Г.Ф. обратиться в орган регистрации с заявлениями о регистрации прав в отношении всех образованных в результате раздела дома помещений с приложением технических планов (л.д.71 т.3).

Аналогичные рекомендации были даны в ответе регистрирующего органа и позднее, 11.05.2017 года (л.д. 98-99 т. 3).

Из указанных документов видно, что отказ в регистрации права собственности регистрирующим органом Милостнову М.В. не был связан с отсутствием у Милостновой Г.Ф. разрешения и проекта на переоборудование жилого дома на изолированные части.

В этой связи вывод суда о том, что без выдачи дубликата исполнительного листа решение суда, содержащее обязанность для сторон получить разрешение и проект на переоборудование жилого дома на изолированные части, не основан на материалах дела.

Сторонами не оспаривается наличие уже изготовленного Милостновым М.В. проекта переоборудования дома, решением суда все расходы по переоборудованию дома и производство работ возложены на Милостнова М.В.

Часть дома, выделенная Милостновой Г.Ф., не переоборудовалась, не перестраивалась.

Из ответа комитета архитектуры администрации г.Тамбова следует, что проектные работы в отношении части дома Г.Ф. Милостновой не требуется, т.к. Милостнову М.В. согласован проект перепланировки и переустройства дома с учетом решения Советского районного суда г. Тамбова от 26.06.2015 года (т. 3 л.д.121).

Исполнительное производство на основании исполнительного листа от 29.12.2015 г. окончено, исполнительный лист возращен по требованию суда.

Оценив имеющиеся материалы, судебная коллегия находит заявление Милостнова М.В. о выдаче дубликата исполнительного листа не основанном на законе.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г. Тамбова 18 мая 2017 года отменить.

Заявление Милостнова М.В о выдаче дубликата исполнительного листа по делу оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи