Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 07 августа 2017 г. по делу N 33-3858/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Комиссаровой Л.К.,

судей Уряднова С.Н., Димитриевой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Никитине П.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Захаровой Н.П. к Трофимову А.А. о возврате суммы задатка, поступившее по апелляционной жалобе Трофимова А.А. на заочное решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 2 мая 2017 года.

Заслушав доклад судьи Уряднова С.Н., судебная коллегия

установила:

Захарова Н.П. обратилась в суд с иском к Трофимову А.А. о взыскании суммы задатка, мотивируя исковые требования тем, что ей и ответчику Трофимову А.А. принадлежат по 1/2 доле в праве общей долевой собственности жилой дом и земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью ... кв.м., расположенные по адресу: "адрес".

14 февраля 2017 года между ней и ответчиком заключено соглашение о задатке, по условиям которого, ответчик обязался продать ей в срок до 31 марта 2017 года свою 1/2 долю в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом за цену 500000 руб., а она, в свою очередь, обязалась купить данную долю в праве за оговорённую денежную сумму.

Она обязалась также внести, а ответчик принять от нее задаток в сумме 250000 руб. Сумма задатка передана ею ответчику по расписке в этот же день.

Затем для составления договора купли-продажи доли в праве на дом и нотариального удостоверения этого договора они обратились к нотариусу, который разъяснил им, что согласно действующему законодательству до заключения договора купли-продажи дома они должны осуществить раздел земельного участка, на котором расположен дом, так как без этого сделка по купле-продаже дома будет недействительной.

После этого они составили соглашение о реальном разделе объекта недвижимого имущества от 8 февраля 2017 года, в котором осуществили раздел земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью ... кв.м., расположенного по адресу: "адрес".

Для государственной регистрации данного соглашения они обратились в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии РФ по Чувашской Республике.

Согласно уведомлению N от 21 февраля 2017 года, осуществление действий по государственному кадастровому учету и государственной регистрации права собственности приостановлено до 21 мая 2017 года. В этом уведомлении им разъяснено, что без определения юридической судьбы жилого дома раздел земельного участка с кадастровым номером N в заявленном виде невозможен.

В судебном порядке осуществить раздел земельного участка стороны также не смогли. Решением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 5 ноября 2014 года в удовлетворении исковых требований Трофимова А.А. к ней о разделе в натуре вышеуказанного земельного участка было отказано. В данной части судебное решение оставлено без изменения судом апелляционной инстанции.

Таким образом, договор купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", не может быть заключён между ней и ответчиком в связи с невозможностью исполнения данного обязательства. За неисполнение сделки ни одна из сторон не отвечает, так как заключение договора купли-продажи дома при имеющихся обстоятельствах запрещено нормами действующего законодательства.

Она обращалась к Трофимову А.А. с просьбой вернуть задаток, однако тот уклоняется от его возврата.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства и руководствуясь ст.ст. 380, 381, 416 ГК РФ, истец Захарова Н.П. просила взыскать с ответчика Трофимова А.А. денежную сумму в размере 250000 в счёт возврата задатка, а также в возмещение расходов на уплату госпошлины 5700 руб., расходов на оформление доверенности 1700 рублей.

Истец Захарова Н.П. в судебное заседание не явилась, обеспечила участие представителя Мальцева Э.Г., поддержавшего исковые требования.

Ответчик Трофимов А.А., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, об отложении дела не просил. Из отзыва на исковое заявление и пояснений, данных в предыдущем судебном заседании, следует, что ответчик иск не признал.

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, явку своего представителя в суд не обеспечило.

Чебоксарский районный суд Чувашской Республики, рассмотрев дело при имеющейся явке лиц, 2 мая 2017 года принял заочное решение, которым постановил:

"Взыскать с Трофимова А.А. в пользу Захаровой Н.П. сумму задатка в размере 250000 (двести пятьдесят тысяч) рублей, расходы по уплате госпошлины 5700 рублей, а во взыскании расходов по оформлению доверенности в размере 1700 руб.- отказать".

С принятым по делу решением не согласился ответчик Трофимов А.А., подавший апелляционную жалобу на предмет его отмены по мотивам незаконности и необоснованности, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы Трофимов А.А. указал на то, что он не уклонялся от заключения сделки купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на дом N по "адрес" в срок до 31 марта 2017 года, действовал в соответствии с достигнутыми договоренностями. Между тем как, согласно полученной им информации в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике, еще до наступления даты 31 марта 2017 года, покупателем Захаровой Н.П. было подано в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике заявление, в котором она просила не регистрировать соглашение о разделе земельного участка. Тем самым заявление истца Захаровой Н.П. повлияло на решение регистрирующего органа по данной сделке. Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике в своем уведомлении за N от 21 февраля 2017 года не отказывало им в регистрации соглашения о разделе земельного участка, а в срок до 21 мая 2017 года предоставляло время для устранения причин, послуживших основанием для приостановления сделки (решить юридическую судьбу дома - реальный раздел домовладения). Однако, истец категорически отказалась оформлять соглашение о разделе земельного участка и договор купли-продажи 1/2 доли в праве собственности на дом. При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения исковых требований Захаровой Н.П.

Истец Захарова Н.П. представила письменные возражения на апелляционную жалобу Трофимова А.А., в которых просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Трофимов А.А. апелляционную жалобу поддержал.

Истец Захарова Н.П. в суд не явилась, обеспечила участие представителя Мальцева Э.Г., который просил апелляционную жалобу Трофимова А.А. оставить без удовлетворения.

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике своего представителя в судебное заседание не направило.

Заслушав пояснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом требований, предусмотренных ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцу Захаровой Н.П. и ответчику Трофимову А.А. принадлежит на праве общей долевой собственности в равных долях (по 1/2 доли в праве) земельный участок, площадью ... кв.м., с кадастровым номером N, с разрешенным использованием для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: "адрес", а также расположенный на нем жилой дом, общей площадью ... кв.м., с кадастровым номером N.

14 февраля 2015 года между Трофимовым А.А. (продавцом) и Захаровой Н.П. (покупателем) было заключено соглашение о задатке.

В соответствии с п. 1 соглашения о задатке продавец обязался продать покупателю, а покупатель купить в срок до 31 марта 2017 года 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом под N, находящийся в "адрес", за 500000 руб.

По условиям п. 2 соглашения о задатке покупатель обязался внести, а продавец принять задаток в сумме 250000 руб.

Пунктом 3 соглашения о задатке установлено, что если покупатель не купит 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом под N, находящийся в "адрес" и не выплатит оставшиеся 250000 руб. в срок до 31 марта 2017 года, то продавец имеет право не отдавать полученный задаток. Если продавец не продаст покупателю вышеуказанную долю в праве общей долевой собственности в этот же срок, при условии полного расчета за объект недвижимости, то продавец обязан уплатить покупателю двойную сумму задатка.

Согласно расписке от 14 февраля 2017 года Трофимов А.А. получил от Захаровой Н.П. денежные средства в сумме 250000 руб. в качестве задатка за продаваемую им Захаровой Н.П. 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью ... кв.м., инв. N, лит. Al. al, a2, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес".

Разрешая заявленные Захаровой Н.П. исковые требования и удовлетворяя их в полном объёме, суд первой инстанции исходил из того, что как до заключения 14 февраля 2017 года соглашения о задатке, так как и в установленный указанным соглашением срок для заключения договора купли-продажи 31 марта 2017 года, предварительный либо основной договор купли - продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом между сторонами заключен не был, в связи с чем соглашение сторон о задатке в счет несуществующих денежных обязательств противоречит положениям гражданского законодательства о задатке. Суд посчитал, что переданная Захаровой Н.П. Трофимову А.А. денежная сумма в размере 250000 руб. не отвечает требованиям задатка и поскольку в ходе рассмотрения дела не было представлено доказательств того, что продавец Трофимов, А.А. совершил действия, с очевидностью свидетельствующие о его намерении заключить договор купли-продажи в срок до 31 марта 2017 года, указанная сумма по основанию, предусмотренному п.1 ст. 381 ГК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно п.1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Пунктом 4 этой же статьи установлено, что если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429).

Задаток является согласно ст. 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора. ГК РФ не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора (ст. 429 ГК РФ), предусматривающего определенные обязанности сторон, связанные с заключением в будущем основного договора и применением при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной п. 2 ст. 381 ГК РФ: потеря задатка или его уплата в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора.

В соответствии с п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет и другие существенные условия основного договора, а также срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (пункты 2 - 4 статьи 429 ГК РФ).

Заключенное между сторонами 14 февраля 2017 года соглашение о задатке является смешанным договором, содержащим в себе элементы как предварительного договора купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом под N по "адрес", предусмотренные ст. 429 ГК РФ, так и соглашения о задатке, установленные ст. 380 ГК РФ, в связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что переданная Захаровой Н.П. Трофимову А.А. денежная сумма в размере 250000 руб. не отвечает признакам задатка, судебная коллегия находит ошибочным, основанным на неверном толковании норм материального права.

Вместе с тем этот вывод на правильность принятого по существу решения не повлиял.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства вследствие невозможности исполнения (ст. 416) задаток должен быть возвращен.

В соответствии с п. 1 ст. 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Как установлено судом, основной договор купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом под N по "адрес" между сторонами в установленный в договоре срок до 31 марта 2017 года не был заключен, поскольку указанная сделка противоречит закону, а именно положениям ст. 35 Земельного кодекса РФ, запрещающим отчуждение доли в праве собственности на здание, строение, сооружение, находящемся на земельном участке, принадлежащем на праве собственности нескольким лицам, без отчуждения доли в праве собственности на земельный участок, размер которой пропорционален доле в праве собственности на здание, строение, сооружение, а также п. 1 ст. 273 ГК РФ в котором закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости.

При таких обстоятельствах, стороны не могли исполнить обязательство купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом без отчуждения доли в праве собственности на земельный участок вследствие невозможности его исполнения по независящим от них причинам.

В этой связи суд первой инстанции по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 381 ГК РФ, обоснованно взыскал с Трофимова А.А. в пользу Захаровой Н.П. уплаченный ею задаток в размере 250000 руб., а также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы на уплату госпошлины в сумме 5700 руб.

Довод апелляционной жалобы Трофимова А.А. о том, что истец Захарова Н.П. отказалась заключать соглашение о разделе земельного участка, не может повлечь отказ в удовлетворении её иска о взыскании уплаченной суммы задатка, поскольку заключенное между сторонами соглашение о задатке не обеспечивало исполнение каких-либо обязательств Захаровой Н.П., связанных с земельным участком.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Трофимова А.А. на заочное решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 2 мая 2017 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Л.К. Комиссарова

Судьи: С.Н. Уряднов

Л.В. Димитриева