Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 05 сентября 2017 г. по делу N 33-2919/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

Председательствующего Потеминой Е.В.,

Судей Мананниковой В.Н., Усановой Л.В.,

при секретаре Рязанцевой Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Усановой Л.В., дело по апелляционной жалобе Осиповой Е.В. на решение Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 29 июня 2017 года, которым постановлено:

"исковые требования Осиповой Е.В. к Афутину М.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Афутина М.В. в пользу Осиповой Е.В.:

в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (восстановительный ремонт автомашины), 1 152 400 (один миллион сто пятьдесят две тысячи четыреста) рублей 00 копеек,

расходы на эвакуатор в сумме 4 000 (четыре тысячи) рублей,

расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 (шесть тысяч) рублей,

расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта автомашины в сумме 7 102 (семь тысяч сто два) рубля,

почтовые расходы в сумме 549 (пятьсот сорок девять) рублей 60 копеек,

возврат государственной пошлины в сумме 13 982 (тринадцать тысяч девятьсот восемьдесят два) рубля,

а всего 1 184 033 (один миллион сто восемьдесят четыре тысячи тридцать три) рубля 60 копеек.

В остальной части иска Осиповой Е.В. отказать."

Проверив материалы дела, судебная коллегия,

установила:

Осипова Е.В. обратилась в суд с иском к Афутину М.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль "данные изъяты", регистрационный знак N. ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, управлявшего автомашиной, произошло ДТП, в результате которого ей причинен ущерб в размере 1 624 295 рублей, который просила взыскать вместе судебными расходами.

В судебном заседании требования истца поддержаны представителем истца Белочистовым В.В., действующим на основании доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика Афутина М.В. - Сомов А.В., действующий на основании доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования признал частично. Размер материального ущерба просил определить в соответствии с заключением экспертизы, полученным в ходе рассмотрения дела, а расходы на услуги представителя взыскать в разумных пределах.

Районный суд постановилвышеприведенное решение. В апелляционной жалобе Осипова Е.В., выражает несогласие с суммой взысканного материального вреда. Полагает, что размер вреда следует определить в соответствии с отчетом специалиста, приложенным к иску, согласно которому ущерб рассчитан без учета износа поврежденного транспортного средства. Кроме того не согласна с размером взыскания расходов по оплате труда представителя, поскольку она не имеет юридического образования и полагает, что оплаченные ею расходы в размере 120 000 рублей, подтвержденные документально отвечают принципам разумности и справедливости и подлежат возмещению за счет ответчика.

В суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержаны представителем истца по письменной доверенности Белочистовой А.В.

Представитель ответчика Афутина М.В., Сомов А.С., просил решение суда как законное и обоснованное оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствии сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного судом решения, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что автомашина "данные изъяты", регистрационный знак N, идентификационный номер (VIN) NДД.ММ.ГГГГ года выпуска, зарегистрирована на праве собственности за истцом -Осиповой Е. В. (л.д.5).

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 15 минут на "адрес" проспекте, д. "адрес" водитель Афутин М.В., управляя автомашиной "данные изъяты", регистрационный знак N, принадлежащей истцу не справился с управлением и совершил наезд на препятствие. (л.д.8)

Согласно правке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ автомашина "данные изъяты", регистрационный знак N принадлежащая Осиповой Е.В., получила механические повреждения переднего бампера, капота, левой передней фары, левой передней двери, левого зеркала, заднего бампера, левого колеса, ходовой спереди.(л.д.7)

Таким образом, суд, установив причинение истцу имущественного вреда по вине ответчика, обоснованно возложил материальную ответственность по возмещению имущественного вреда на Афутина М.В. и решение суда в этой части не обжаловано.

В силу части 1 статьи 327.1. ГПК РФ, апелляционная инстанция рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Из отчета N об оценке рыночной стоимости, права требования на возмещение убытков, представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта, автомашины "данные изъяты", регистрационный знак N, составила 1 624 295 рублей 28 копеек (без учета износа), 1 072 283 рубля 43 копейки (с учетом износа) на дату оценки (ДД.ММ.ГГГГ)

Не соглашаясь с размером причинного материального вреда, указанным в отчете, ответчик, реализуя свое право на представление доказательств, предусмотренное статьями 56, 57 ГПК РФ для определения размера материального ущерба ходатайствовал о назначении экспертизы.

Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, полученного при рассмотрении дела, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты", регистрационный знак N, принадлежащего Осиповой Е.В., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ без учета эксплуатационного износа составляет 1 152 400 рублей, с учетом износа - 792 100 рублей.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу об определении размера материального вреда, причиненного истцу на основании заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, полученного в ходе рассмотрении дела, определив его в сумме 1 152 400 рублей, исходя из стоимости новых запасных частей, расходных материалов и стоимости работ в месте ДТП, посчитав названное заключение обоснованным, данным квалифицированным экспертом, предупрежденным в установленном законом порядке об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оснований не соглашаться с выводами суда в этой части, судебная коллегия не находит, поскольку в силу статьи 67 ГПК РФ, оценка доказательств входит в компетенцию суда и истцом не представлено доказательств того, что установленный в соответствии с заключением эксперта размер ущерба не соответствует принципу полного возмещения вреда.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы, касающиеся неправильного определения размера материального вреда, взысканного в пользу истца, судебная коллегия находит не состоятельными, поскольку размер ущерба определенный в отчете является лишь мнением специалиста, которое опровергнуто заключением экспертизы, соответствующим требованиями статьи 86 ГПК РФ и нормам ФЗ от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Материалами дела также установлено, что согласно договору об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63-64; 90-91), квитанции к приходно- кассовому ордеру (л.д. 46), в связи с рассмотрением данного спора в суде Осиповой Е.В. понесены расходы по оплате труда представителей в размере 120 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01. 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая заявление истца о возмещении этих расходов, суд по мнению судебной коллегии не учел в полной мере приведенные положения закона и разъяснения вышестоящих судебных инстанций и произвольно снизил размер судебных расходов фактически понесенные истцом (120 0000 рублей) до 6 000 рублей, что привело к нарушению баланса между правами лиц, участвующих в деле и вынесению в этой части неправосудного решения.

Материалами дела подтверждено, что договор на оказание юридических услуг был заключен в городе Москве, где стоимость юридических услуг при сравнимых обстоятельствах выше, чем по месту разрешения спора.

Учитывая, что для представления интересов истца в судебных заседаниях, представители истца дважды выезжали к месту разрешения спора- в г. Нижний Ломов, Пензенской области, в связи с чем несли значительные временные затраты и транспортные расходы, которые как следует из объяснений представителя истца Белочистовой А.В., данных в суде апелляционной инстанции, включены в стоимость услуги, судебная коллегия считает необходимым в этой части решение суда изменить и увеличить размер взыскания в пользу истца расходов по оплате труда представителей до 30 000 рублей.

В остальной части решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 29 июня 2017 года изменить в части судебных расходов, увеличив размер взысканных с Афутина М.В. в пользу Осиповой Е.В. расходов по оплате труда представителя до 30 000 рублей. В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу пользу Осиповой Е. В. удовлетворить частично.

Председательствующий

судьи