Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 05 сентября 2017 г. по делу N 33-2935/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Бабаняна С.С.,

судей Жуковой Е.Г. и Ирышковой Т.В.,

при секретаре Нестеровой О.В.,

заслушала в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Бабаняна С.С. гражданское дело по апелляционной жалобе Дудник Т.Ю. на решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 12 июля 2017 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "Жилье-24" по ОЖФ (ИНН 5834045520, адрес: г.Пенза, ул. Толстого, д. 8а, дата регистрации - 11.03.2009г.) в пользу индивидуального предпринимателя Дудник Т.Ю. (ИНН 583800245948, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки "адрес", зарегистрированной по адресу: "адрес") убытки в размере 242618 (двести сорок две тысячи шестьсот восемнадцать) руб. 60 коп., расходы за проведении экспертизы в сумме 27500 (двадцать семь тысяч пятьсот) руб.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с ОАО "Жилье-24" по ОЖФ (ИНН 5834045520, адрес: г.Пенза, ул. Толстого, д. 8а, дата регистрации - 11.03.2009г.) государственную пошлину в доход муниципального образования г. Пензы в размере 5626 (пять тысяч шестьсот двадцать шесть) руб. 19 коп.

Проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дудник Т.Ю. обратилась в суд с иском к ОАО "Жилье-24" по ОЖФ о защите прав потребителей.

В обоснование заявленного требования Дудник Т.Ю. указала, что она является собственником нежилого помещения в Литере "данные изъяты", площадью "данные изъяты" кв.м., расположенного по адресу: "адрес". На основании договора N NДД.ММ.ГГГГ. управление указанным многоквартирным домом осуществляет ОАО "Жилье-24".

ДД.ММ.ГГГГ в результате прорыва системы отопления произошел залив данного помещения. Причиненный ущерб, согласно отчета эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 269970,00 руб. Причиненный моральный вред оценивает в 30000,00 руб.; ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ответчика направлялась претензия, ответ не получен.

На основании изложенного, с учетом уменьшенных требований, истица просила взыскать убытки в размере 242618,60 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000,00 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, судебные расходы по оплате услуг эксперта И.Е.А ... в размере 27500,00 руб.

Железнодорожный районный суд г.Пензы принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Дудник Т.Ю. просит решение суда изменить, взыскав заявленную ею сумму в полном объеме.

Считает, что суд необоснованно отказал во взыскании компенсации морального вреда на основании п.149 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года N354 (ред. от 25.12.2015 года) "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", а также во взыскании штрафа.

В возражениях на апелляционную жалобу ОАО "Жилье-24" просит отказать в ее удовлетворении, так как считает изложенные доводы основанными на неверном толковании норм законодательства.

В здании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "Жилье-24" - Каныгина И.С., просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив применительно к ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения в обжалуемой части, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам изложенным в апелляционной жалобе.

В соответствии с ч.1 ст.195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение суда является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

По данному делу такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права судом не допущены.

Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая правовая оценка, соответствующая требованиям ст.67 ГПК РФ, нарушений в применении норм процессуального и материального права судом не допущено.

Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; иными способами, предусмотренными законом.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2).

Судом первой инстанции установлено, что Дудник Т.Ю. является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", общей площадью "данные изъяты" кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане 1 этажа 25/44, подвал 20-30, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ Дудник Т.Ю. имеет статус индивидуального предпринимателя.

Принадлежащее нежилое помещение ИП Дудник Т.Ю. сдает в аренду ИП К.М.М. и ИП С.Е.А. за плату под торговый зал, что подтверждается договорами аренды от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ОАО "Жилье-24" по ОЖФ.

По условию договора NN от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО "Жилье-24" по ОЖФ и ИП Дудник Т.Ю. ответчик обязан проводить работы по содержанию и текущему ремонту имущества, принадлежащего истице в многоквартирном доме.

ДД.ММ.ГГГГ в результате прорыва системы отопления произошел залив принадлежащего истице помещения.

Изложенные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст.67 ГПК РФ и исходя из требований вышеуказанного законодательства, принимая во внимание заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ., выполненного АНО НИЛСЭ, согласно которого стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения в литере "данные изъяты", площадью "данные изъяты" кв.м., номера на поэтажном плане 1 этаж: 25-44, подвал 20-30 многоквартирного "адрес" в "адрес", после залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. на момент производства экспертизы составляет 242 618,60 руб., пришел к правильному выводу о наличии законных оснований для удовлетворения требований Дудник Т.Ю. и взыскании в ее пользу с ответчика ущерба в сумме 242 618,60 руб., поскольку вина ответчика в затоплении горячей водой нежилого помещения, принадлежащего истцу, в результате прорыва системы отопления, установлена, размер ущерба не оспаривался.

С выводами суда судебная коллегия согласна, так как считает их правильными.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции была дана надлежащая оценка представленному заключению в совокупности с другими доказательствами по делу, мотивы, по которым оно легло в основу решения, изложены в самом решении.

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда о необоснованности исковых требований Дудник Т.Ю. в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа.

Согласно преамбуле Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Законодатель определяет, что потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Судом первой инстанции установлено, что Дудник Т.Ю. являясь собственником нежилого помещения, и, будучи индивидуальным предпринимателем, заключила договоры аренды данного помещения за отдельную арендную плату, в нем располагаются магазины и нежилое помещение используется в целях извлечения прибыли.

Отказывая в иске о взыскании компенсации морального вреда и штрафа в размере 50% от присужденной суммы за отказ от добровольного удовлетворения претензии, суд правомерно исходил из того, что поскольку нежилое помещение не предназначено и фактически не используется истицей для удовлетворения личных бытовых нужд, то к отношениям сторон не могут применяться положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", следовательно, оснований для удовлетворения иска в указанной части не имелось.

Мотивы, по которым суд отклонил данные доводы, подробно изложены в самом решении.

С выводами суда судебная коллегия согласна.

Доводы апелляционной жалобы Дудник Т.Ю. о том, что суд необоснованно отказал во взыскании компенсации морального вреда на основании п.149 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года N354 (ред. от 25.12.2015 года) "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", а также во взыскании штрафа, подлежат отклонению как необоснованные.

В соответствии с п.149 Правил, исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации административную, уголовную или гражданско-правовую ответственность, в том числе за моральный вред (физические или нравственные страдания), причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, предусмотренных жилищным законодательством Российской Федерации, в том числе настоящими Правилами (подпункт "г").

В ст.13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" закреплено, что за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", п.155 Правил, если исполнителем вследствие нарушения прав потребителей, предусмотренных жилищным законодательством РФ, в том числе настоящими Правилами, потребителю причинен моральный вред (физические и нравственные страдания), то по заявлению потребителя суд может возложить на исполнителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из смысла приведенных выше норм следует, что установление факта нарушения прав потребителя, является обязательным условием для вынесения решения об удовлетворении исковых требований, что согласуется с общими положениями ст.46 Конституции Российской Федерации и требований ч.1 ст.3 ГПК РФ, согласно которым судебная защита прав гражданина возможна только в случае реального нарушения его прав, свобод или законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

При этом бремя доказывания нарушения прав лежит на самом истце, который при обращении в суд должен доказать какие права и охраняемые интересы будут восстановлены в случае удовлетворения его искового заявления.

Таким образом, по настоящему спору юридически значимым обстоятельством является установление факта нарушения прав истца как потребителя.

Между тем, при рассмотрении дела каких-либо объективных доказательств, свидетельствующих о наступлении для истца Дудник Т.Ю. негативных последствий вследствие залива помещения, повлекших нарушение ее прав как потребителя, не представлено.

Кроме того, между сторонами заключен договор по содержанию и ремонту помещения, принадлежащего истице, по условиям которого ответственность ответчика наступает и в силу заключенного договора между ними договора от ДД.ММ.ГГГГ N N то есть на спорные правоотношения распространяются нормы ГК РФ.

Судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, поскольку основаны на неверном толковании норм права, направлены на иную оценку выводов суда и по мнению коллегии не являются основанием для отмены обжалуемого решения.

С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 12 июля 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Дудник Т.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи