Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 05 сентября 2017 г. по делу N 33-2941/2017

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Прудентовой Е.В.

и судей Бабаняна С.С., Бурдюговского О.В.

при секретаре Ершовой Н.А.

заслушали в открытом судебном заседании по докладу Бурдюговского О.В. дело по апелляционной жалобе представителя ПАО Сбербанк России по доверенности Репниковой О.В. на решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 6 марта 2017 года, которым с учетом определения того же суда от 7 июля 2017 года об исправлении описок постановлено:

Исковое заявление Воронина С.Г. к Рузаеву В.А., ПАО "Сбербанк России" в лице Пензенского отделения N, Орехову А.А. об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Освободить от ареста имущество: автобус категория D, N, идентификационный номер (VIN) N, год выпуска 2011, цвет белый, модель, номер двигателя N, номер шасси отсутствует, N кузова N, государственный регистрационный номер N, паспорт транспортного средства N, выдан ООО "ИМС" 01.06.2011, принадлежащий Воронину С.Г..

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ПАО Сбербанк России по доверенности Богородицкого А.А., просившего решение суда отменить, представителя Воронина С.Г. по доверенности Лисуновой Е.Н., просившей решение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Воронин С.Г. обратился в суд с иском к Рузаеву В.А., ПАО "Сбербанк России" в лице Пензенского отделения N, Орехову А.А. об освобождении имущества от ареста, указав, что 26.07.2014 приобрел у ФИО9 транспортное средство автобус категория D, марки N, идентификационный номер (VIN) N, год выпуска 2011, цвет белый, модель, номер двигателя N, номер шасси отсутствует, N кузова N, государственный регистрационный номер N, паспорт транспортного средства "адрес", выдан ООО "ИМС" 01.06.2011. Осенью 2014 года при обращении в органы ГИБДД г.Пензы ему стало известно, что зарегистрировать право управления транспортным средством на своё имя он не может, поскольку имеются ограничения, наложенные судебными приставами-исполнителями УФССП России по Пензенской области. ФИО9 сообщил, что автобус был приобретен им у Орехова А.А. 07.07.2014 на основании договора купли-продажи, а регистрировать в ГИБДД право управления автомобилем не стал, поскольку приобретал автобус с целью перепродажи и почти сразу же продал автобус ему. Поскольку он приобретал автобус для себя, то факт регистрации в ГИБДД не на его имя, а на имя Орехова А.А. для него не имел существенного значения, и он согласился ждать, когда с приобретенного транспортного средства снимут ограничения в ГИБДД. 16.05.2016 судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО10 произвела арест принадлежащего ему автобуса, ссылаясь, что по данным ГИБДД транспортное средство зарегистрировано за должником Ореховым А.А. и для отмены ареста и запретов ему нужно обратиться в суд. Просил суд освободить от ареста, исключить из акта о наложении ареста (описи имущества) от 16.05.2016 принадлежащий ему спорный автобус.

Представитель ПАО "Сбербанк России" по доверенности Богородицкий А.А. возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что ИП Орехов А.А. является должником перед ними по исполнительным документам на сумму 767.517, 20 руб. При рассмотрении дела о взыскании долга судом были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество должника Орехова А.А. в пределах суммы иска. Судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление от 25.06.2014 о запрете регистрационных действий в отношении принадлежащих Орехову А.А. транспортных средств, включая спорный автобус. Таким образом, на дату подписания договора купли-продажи N от 07.07.2014 должник не в праве был совершать какие-либо сделки в отношении спорного автомобиля. Договор купли-продажи N от 07.07.2014 и договор от 26.07.2014 противоречат закону, являются ничтожными сделками. При заключении сделки стороны действовали недобросовестно, с целью воспрепятствовать обращению взыскания на транспортное средство должника. Кроме того, истцом не представлено доказательств реализации им прав и обязанностей собственника транспортного средства. Воронин С.Г. не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и не вправе оказывать возмездные услуги по перевозке пассажиров, никаких прав и обязанностей собственника истец в отношении спорного имущества не реализует, транспортный налог им не уплачивается, действия по постановке автобуса на регистрационный учет не совершались, доказательств несения расходов по содержанию и ремонту транспортного средства не представлено, как и доказательств заключения договоров аренды с другими лицами.Напротив, ИП Орехов А.А. продолжает осуществлять правомочия собственника в отношении спорного имущества, а именно поставил его на технический учет, осуществляет страхование автомобиля, выдает доверенности иным лицам в отношении распоряжения транспортным средством, хранит ПТС. Следовательно, договоры купли-продажи транспортного средства от 07.07.2014 и от 26.07.2014 являются мнимыми сделками, не повлекли перехода права собственности от ИП Орехова А.А. к иным лицам. Просил в иске отказать в полном объеме.

Представитель Рузаева В.А. по доверенности Рузаева Л.А. возражала против удовлетворения исковых требований, полагая, что микроавтобус принадлежитРузаеву В.А.

Октябрьский районный суд г.Пензы принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ПАО Сбербанк России по доверенности Репникова О.В. решение суда просила отменить как незаконное и необоснованное, принятое при недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, с нарушением норм материального и процессуального права. Выводы суда о том, что установленные по делу обстоятельства не ставят под сомнение и не свидетельствуют о фиктивном характере договора купли-продажи спорного автомобиля от 26.07.2014, противоречит закону и представленным доказательствам. Суд исходил из того, что 07.07.2014 ФИО9 приобрел спорный автобус у ИП Орехова А.А., произведя за того несколько платежей по договору лизинга в пользу ООО "Каркаде", однако при этом не учел, что соглашение о зачете лизинговых платежей в счет стоимости по договору купли-продажи отсутствует, платежи были произведены ранее даты договора, часть платежей по лизингу произведена Рузаевым В.А. и самим Ореховым А.А., ФИО9 пояснял о передаче всех денежных средств непосредственно продавцу. В деле отсутствуют доказательства фактической передачи ИП Ореховым А.А. спорного автомобиля ФИО9 и осуществления тем обязанностей собственника. Таким образом, сделка была совершена лишь для вида, без намерения придать ей необходимые правовые последствия, а с целью воспрепятствования обращению на спорный автобус взыскания. Соответственно, ФИО9 не был вправе продавать автобус Воронину С.Г. Суд признал установленными факты уплаты Ворониным С.Г. денежных средств за автобус ФИО9 и реальной передачи покупателю данного транспортного средства, однако не учел, что при подписании договора Воронин С.Г. был осведомлен о наличии у Орехова А.А. просроченной задолженности перед кредиторами и наличии оснований для обращения взыскания на спорный автомобиль; на дату совершения сделки судебным приставом-исполнителем был установлен запрет по распоряжению этим транспортным средством. Ссылка суда на то, что на дату вынесения постановления 25.06.2014 ИП Орехов А.А. не являлся собственником спорного автомобиля, является несостоятельной. Отсутствует экономический смысл и разумная цель приобретения Ворониным С.Г. спорного автомобиля, так как у него не имеется статуса ИП, отсутствуют права управления транспортными средствами такой категории. Отсутствуют доказательства исполнения покупателем обязанности по уплате денежных средств, а также доказательства, что свидетель ФИО15 являлся деловым партнером истца, действовал от имени и в интересах последнего, тогда как, напротив, доверенность на совершение действий в отношении спорного автомобиля ФИО15 выдавал ИП Орехов А.А. В деле отсутствуют доказательства фактического владения, пользования и распоряжения Ворониным С.Г. спорным автобусом, выполнения им обязанностей собственника. Вывод суда о реализации истцом прав и обязанностей собственника основан лишь на показаниях свидетелей, являющихся заинтересованными лицами, которым следовало дать надлежащую критическую оценку. Свидетель ФИО9 подлежал привлечению к участию в деле в качестве третьего лица, его свидетельские показания должны быть исключены из числа доказательств. Таким образом, договоры купли-продажи транспортного средства от 07.07.2014 и от 26.07.2014 являются мнимыми сделками и не повлекли перехода права собственности от ИП Орехова А.А. к иным лицам, которые вправе предъявить к нему лишь требования обязательственного, а не вещного характера. Просила принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, взыскать с Воронина С.Г. в пользу ПАО "Сбербанк России" расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3.000 руб.

В возражениях на жалобу Воронин С.Г. решение суда просил оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО Сбербанк России по доверенности Репниковой О.В. - без удовлетворения.

Обсудив доводы жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с п.2 ст.442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключенииизописи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Согласно ст.119 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу ст.ст.209, 218 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании п.1 ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как видно из материалов дела, в Октябрьском РОСП УФССП России по Пензенской области на принудительном исполнении находится сводное исполнительное производство в отношении должника Орехова А.А., в рамках которого 16.05.2016 судебным приставом-исполнителем наложен арест, запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства автобус категория D, марки N, идентификационный номер (VIN) N, год выпуска 2011, цвет белый, модель, номер двигателя N, номер шасси отсутствует, N кузова N, государственный регистрационный номер N, паспорт транспортного средства N, выдан ООО "ИМС" 01.06.2011.

На основании договора купли-продажи от 07.07.2014 спорный автобус был приобретен ФИО9 у ИП Орехова А.А., стороны достигли соглашения, что часть стоимости автомобиля ФИО9 будет вносить путем погашения лизинговых платежей ООО "Каркаде" за Орехова А.А.; право собственности на автобус возникнет у ФИО9 после подписания Ореховым А.А. и ООО "Каркаде" акта о переходе права собственности на предмет лизинга.

Согласно акту о переходе права собственности на предмет лизинга по договору лизинга N от 25.10.2011 Орехов А.А. условия договора исполнил полностью.

ФИО9 регистрировать в ГИБДД право управления автобусом не стал и продал автобус Воронину С.Г.

Согласно договору купли-продажи от 26.07.2014 Воронин С.Г. приобрел у ФИО9 транспортное средство автобус категория D, марки N, идентификационный номер (VIN) N, год выпуска 2011, цвет белый, модель, номер двигателя N, номер шасси отсутствует, N кузова N, государственный регистрационный номер N, паспорт транспортного средства N, выдан ООО "ИМС" 01.06.2011, за сумму 600.000 руб.

Решением Мокшанского районного суда Пензенской области от 23.06.2014 с ИП Орехова А.А. была взыскана задолженность по кредитным договорам в общей сумме 767.517, 20 руб. и судебные расходы в пользу ПАО "Сбербанк России". Возбуждено исполнительное производство.

25.06.2014 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении принадлежащих Орехову А.А. транспортных средств, включая автобус марки N, идентификационный номер (VIN) N, государственный регистрационный номер N.

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований.

При этом суд признал установленным и исходил из того, что договор купли-продажи между Ворониным С.Г. и ФИО9 заключен в установленном законом порядке, право собственности на автомобиль по данному договору приобретено до наложения на него ареста, в связи с чем требования истца об освобождении спорного автомобиля от ареста являются обоснованными.

В основу данного вывода судом положены надлежаще исследованные и оцененные обстоятельства и доказательства, в частности, факт нахождения у истца Воронина С.Г. оригинала ПТС спорного микроавтобуса, показания допрошенных свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО9

Оценивая доводы стороны ответчика ПАО "Сбербанк России" о том, что в связи с вынесением постановления судебным приставом-исполнителем от 25.06.2014 должник Орехов А.А. не в праве был совершать какие-либо сделки в отношении спорного автомобиля на дату подписания договора купли-продажи от 07.07.2014, районный суд правомерно не принял их во внимание, установив, что на момент вынесения постановления о запрете регистрационных действий собственником спорного автомобиля являлось ООО "Каркаде", и, кроме того, по сведениям ГИБДД, запрет на спорный автомобиль был наложен 14.08.2014. О наложении запрета на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля истцу при заключении договора-купли продажи известно не было.

Суд первой инстанции правильно признал несостоятельными доводы ПАО "Сбербанк России" относительно недействительности сделки по причинам мнимости, так как ссылка на отсутствие у ее сторон намерений выполнить условия договора и создать соответствующие им правовые последствия опровергнута представленными по делу доказательствами, подтверждающими переход права собственности Воронину С.Г. Аналогично опровергнут доказательствами и довод о том, что истец не осуществляет обязанности собственника в отношении спорного имущества.

По материалам дела страхователем спорного автобуса является ИП ФИО15, занимающийся совместно с Ворониным С.Г. деятельностью по осуществлению пассажирских перевозок; ФИО15 осуществлял и текущий ремонт данного автомобиля.

Иные доводы ответчика ПАО "Сбербанк России" выводы суда по существу спора с достоверностью не опровергают, бесспорных относимых и допустимых доказательств какого-либо злоупотребления истцом правом не представлено.

Не основана на доказательствах и позиция стороны ответчика Рузаева В.А. о принадлежности спорного микроавтобуса ему.

При таких обстоятельствах суд правильно удовлетворил требования, заявленные Ворониным С.Г. как собственником спорного автомобиля по договору купли-продажи от 26.07.2014, который в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не признан.

Выводы суда основаны на установленных обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Нормы материального права судом применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

Доводы жалобы были предметом исследования и оценки районным судом, на законе не основаны, направлены на переоценку объективно установленного судом первой инстанции, о незаконности судебного решения не свидетельствуют, основанием к отмене решения суда не являются.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 06.03.2017 с учетом определения того же суда от 07.07.2017 об исправлении описок оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО Сбербанк России по доверенности Репниковой О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи