Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13 сентября 2017 г. по делу N 33-6447/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Минаева Е. В.,

судей Турлаева В. Н., Дубинина А. И.,

при секретаре судебного заседания Вяхиревой И. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Понедельникова С. П., поданной его представителем Булыгиной О. В.,

на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 16 мая 2017 года

по исковому заявлению Понедельникова С. П. к ООО МСК "СТРАЖ" о взыскании неустойки и судебных расходов,

заслушав доклад судьи Турлаева В. Н.,

установила:

Понедельников С. П. обратился в суд с иском к ООО МСК "СТРАЖ" о взыскании:

- неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 29.03.2016 по 17.10.2016 в размере ... рублей;

- судебных расходов по оплате услуг представителя в размере ... рублей;

- расходов по оплате услуг нотариуса в размере ... рублей;

- почтовых расходов в размере ... рублей;

- судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 30.12.2015 по вине водителя Д, управлявшего автомобилем Лада-217020 государственный регистрационный знак ... , произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему А. автомобилю Mazda-3 государственный регистрационный знак ... были причинены технические повреждения. Гражданская ответственность А., как владельца транспортного средства, застрахована в ООО МСК "СТРАЖ", что подтверждается полисом серии ... N ... 01.02.2016 между А. и Понедельниковым С. П. заключен договор уступки прав требования, согласно которому к нему, Понедельникову С. П., перешло право требования взыскания и получения со страховой компании в полном объеме исполнения обязательств, вытекающих из договора ОСАГО, в том числе, полного страхового возмещения по страховому событию - ДТП от 30.12.2015, выплаты неустойки, штрафных санкций, досудебных и судебных расходов. 04.03.2016 представитель по доверенности обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. ООО МСК "СТРАЖ" признало указанное ДТП от 30.12.2015 страховым случаем и 21.03.2016 перечислило на его, Понедельникова С. П., банковский счет сумму страхового возмещения в размере ... рублей. Не согласившись с размером страхового возмещения и полагая его заниженным, он обратился к независимому оценщику ИП К. с целью установления размера причиненного в ДТП ущерба. По результатам осмотра было составлено экспертное заключение N ... от 03.08.2016, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda-3 государственный регистрационный знак ... с учетом износа заменяемых деталей составила ... рубль, утрата товарной стоимости автомобиля - ... рубля. За составление указанного экспертного заключения им было оплачено ... рублей. 14.09.2016 им в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием о выплате недоплаченной части страхового возмещения в размере ... рублей, неустойки в размере ... рублей, а также о возмещении расходов по оплате услуг оценщика в размере ... рублей. Данная претензия была вручена ответчику 07.10.2016. По итогам рассмотрения данной претензии ООО МСК "СТРАЖ" 18.10.2016 произвело доплату страхового возмещения в размере ... рубля. В связи с этим, считает, что с ответчика в его пользу, в соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежит взысканию неустойка за период с 29.03.2016 по 17.10.2016 в размере ... рублей, а также подлежат возмещению понесенные судебные расходы.

Обжалуемым решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 16 мая 2017 года в удовлетворении исковых требований Понедельникова С. П. отказано.

Этим же решением суд взыскал с Понедельникова С. П. в пользу ООО "ГАРАНТ" расходы по оплате проведения судебной экспертизы в размере ... рублей.

В апелляционной жалобе представитель истца Понедельникова С. П. - Булыгина О. В. просит состоявшееся по делу решение отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на доводы, аналогичные приведенным в иске, а также на несогласие с выводом суда первой инстанции об исполнении ООО МСК "СТРАЖ" своих обязательств по выплате страхового возмещения в установленный законом срок. Разрешая спор, суд первой инстанции не учел, что доплату страхового возмещения в размере ... рубля после получения соответствующей претензии ООО МСК "СТРАЖ" произвело спустя более 5 дней, установленных ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", то есть с нарушением срока. Также суд не учел, что ООО МСК "СТРАЖ" выплату страхового возмещения произвело не в полном объеме и с нарушением установленного законом 20-дневного срока. Сослалась также на то, что с истца Понедельникова С. П. не подлежат взысканию расходы по оплате судебной автотовароведческой экспертизы в размере ... рублей, поскольку при рассмотрении соответствующего ходатайства страховой компании о ее назначении истец не присутствовал, более того, требований о взыскании страхового возмещения в рамках настоящего иска не заявлялось, поскольку данную выплату страховая компания произвела на основании экспертное заключение N ... от 03.08.2016, выполненного ИП К., в связи с чем, между сторонами отсутствовал спор о размере причиненного в ДТП ущерба и, соответственно, оснований для назначения судебной экспертизы не имелось.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В заседание суда апелляционной инстанции не явились: истец Понедельников С. П., представитель истца Понедельникова С. П. - Булыгина О. В. и ответчик ООО "МСК Страж", которые о дате, времени и месте слушания дела извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что оно подлежит отмене, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушением норм материального права.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами страхования, должны производиться способами, обеспечивающими фиксацию их направления и получения адресатом.

Двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных п. 3.10 Правил страхования.

В силу п. 1 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Из совокупного анализа вышеприведенных норм права и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что в случае предъявления потерпевшим претензии неустойка может начисляться лишь при нарушении срока, установленного для принятия страховщиком решения по претензии потерпевшего, и лишь применительно к недоплаченной сумме, заявленной потерпевшим в претензии в связи с несогласием с суммой страхового возмещения.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, в исследуемом случае между сторонами имелись разногласия по размеру страховой выплаты в связи с ДТП от 30.12.2015.

Так, 04.03.2016 Понедельников С. П., к которому по заключенному с потерпевшей А. договору цессии перешло право требования по выплате страхового возмещения ущерба, причиненного в указанном ДТП от 30.12.2015, обратился в ООО МСК "СТРАЖ" с заявлением о наступлении страхового события с приложением документов, необходимых для осуществления страховой выплаты.

21.03.2016 ООО МСК "СТРАЖ" выплатило Понедельникову С. П. страховое возмещение в неоспариваемом размере в сумме ... рублей, что подтверждается платежным поручением N ... от 21.03.2016.

14.09.2016 истец Понедельников С. П. посредством услуг почтовой вязи направил в адрес страховой компании претензию с требованием о выплате недоплаченной части страхового возмещения в размере ... рублей, неустойки в размере ... рублей, а также о возмещении расходов по оплате услуг оценщика в размере ... рублей, приложив экспертное заключение N ... от 03.08.2016, выполненное независимым оценщиком ИП К.

Указанная претензия согласно штампу на почтовом уведомлении была получена ООО МСК "СТРАЖ" 07.10.2016 и, соответственно, подлежала рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления, то есть в срок до 13.10.2016. Однако в указанный срок ответа на данную претензию не последовало.

Доплату в размере ... рубля, из которых ... рублей недоплаченная часть страхового возмещения и ... рубля сумма утраты товарной стоимости автомобиля Mazda-3 государственный регистрационный знак ... ООО МСК "СТРАЖ" произвело только 18.10.2016, что подтверждается платежным поручением N ... от 18.10.2016, а также письмом ООО Муниципальная страховая компания "СТРАЖ" в адрес Понедельникова С. П., хотя и датированным 14.10.2016, однако исходя из штампа на почтовом уведомлении отправленным лишь 12.12.2016 (л. д. 72, 109-110),

При таких обстоятельствах, в силу вышеприведенных положений закона, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка. При этом из норм абз. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в их взаимосвязи с нормами абз. 2 п. 1 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и приведенными в п. 55 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 разъяснений следует, что в исследуемом случае неустойка подлежит исчислению со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения по претензии потерпевшего, то есть с шестого дня после поступления претензии, поскольку с указанного времени исчисляется неисполнение страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения.

В данном случае период просрочки подлежит исчислению с 12.10.2016 (с шестого дня после поступления претензии) и оканчивается 17.10.2016 (в пределах исковых требований), а неустойка подлежит исчислению исходя из невыплаченной суммы страхового возмещения с учетом утраты товарной стоимости автомобиля ... рубля.

С учетом изложенного, размер подлежащей взысканию с ООО МСК "СТРАЖ" в пользу Понедельникова С. П. неустойки за просрочку выплаты недоплаченной суммы страхового возмещения составляет ... рубля ( ... рубль (сумма недоплаченного страхового возмещения) х 1% х 5 дней (с 12.10.2016 по 17.10.2016).

Оснований для взыскания неустойки в ином размере, о чем содержится просьба в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Что касается требований истца Понедельникова С. П. о взыскании в его пользу с ООО МСК "СТРАЖ" почтовых расходов за отправление претензии в размере ... рублей и по оплате услуг нотариуса по удостоверению копий свидетельства о регистрации ТС на поврежденный в ДТП от 30.12.2015 автомобиль Mazda-3 государственный регистрационный знак ... , принадлежащий потерпевшей А., и паспорта транспортного средства на указанный автомобиль в общей сумме ... рублей, то они, по мнению судебной коллегии, подлежат удовлетворению, поскольку являлись необходимыми для подтверждения своих доводов при обращения в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 98 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В данном случае, расходы Понедельникова С. П. на оплату услуг представителя составили ... рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N ... от 05.09.2016 и соглашением об оказании юридической помощи N ... от 05.09.2016.

Судебная коллегия, принимая решение о взыскании расходов на оплату услуг представителя, с учетом вышеприведенных требований ст. ст. 98, 100 ГПК РФ и частичного удовлетворения заявленных требований, принимая во внимание объем выполненной представителем истца работы, сложности, характера и результата разрешения спора, длительности его нахождения в суде, полагает, что размер таких расходов следует определить в сумме ... рублей. По мнению судебной коллегии, именно такой размер расходов на представителя в полной мере отвечает требованиям разумности и справедливости.

Что касается расходов по оплате проведенной по делу судебной автотовароведческой экспертизы, которые согласно представленному ООО "ГАРАНТ" (лаборатория независимых и судебных экспертиз) ходатайству составили ... рублей, то судебная коллегия считает, что они подлежат взысканию с ООО МСК "СТРАЖ", поскольку экспертное исследование было назначено судом по соответствующему ходатайству представителя ответчика Чернышовой Л. П. (л. д. 69), которая в судебном заседании 27.02.2017 гарантировала оплату проведения указанной экспертизы. При этом определением Пятигорского городского суда от 27.02.2017 оплата за проведение экспертизы была возложена именно на ответчика ООО МСК "СТРАЖ", которое, тем не менее, данную обязанность до сих пор не исполнило.

Более того, результаты проведенной судебной экспертизы не опровергли, а, напротив, подтвердили обоснованность доводов истца относительно размера материального ущерба, причиненного в результате ДТП от 30.12.2015.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания вышеуказанных расходов с истца у суда первой инстанции не имелось. Данные расходы по оплате судебной автотовароведческой экспертизы подлежат взысканию с ООО МСК "СТРАЖ".

Учитывая частичное удовлетворение заявленного иска, а именно на 2, 475 %, с ООО МСК "СТРАЖ" в пользу Понедельникова С. П. также подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, что составляет ... рубля.

Руководствуясь ст. ст. 327-1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 16 мая 2017 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Понедельникова С. П. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Муниципальная страховая компания "СТРАЖ" в пользу Понедельникова С. П. неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 12.10.2016 по 17.10.2016 в размере ... рублей, почтовые расходы в размере ... рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере ... рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей и по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований Понедельникова С. П. о взыскании с ООО МСК "СТРАЖ" неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 29.03.2016 по 12.10.2016 в размере ... рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере ... рублей и по оплате государственной пошлины в размере ... рублей отказать.

Взыскать с ООО Муниципальная страховая компания "СТРАЖ" в пользу ООО "ГАРАНТ" (лаборатория независимых и судебных экспертиз) расходы по оплате проведения судебной автомобильно-товароведческой экспертизы в размере ... рублей.

Апелляционную жалобу представителя истца Понедельникова С. П. - Булыгиной О. В. удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи