Апелляционное определение СК по административным делам Ставропольского краевого суда от 29 августа 2017 г.

Апелляционное определение СК по административным делам Ставропольского краевого суда от 29 августа 2017 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Брянского В.Ю.,

судей Фомина М.В., Болотовой Л.А.,

при секретаре Мазикиной А.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе администрации города Пятигорска Ставропольского края на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 18 мая 2017 года по административному делу по административному исковому заявлению прокурора города Пятигорска в интересах неопределенного круга лиц и муниципального образования города - курорта Пятигорска к администрации города Пятигорска об оспаривании решения органа местного самоуправления.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю., выслушав выступление участника процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор города Пятигорска Ставропольского края обратился в суд с административным исковым заявлением в интересах неопределенного круга лиц и муниципального образования города - курорта Пятигорска к администрации города Пятигорска об оспаривании решения органа местного самоуправления.

В обоснование административного иска административный истец указал, что прокуратурой города Пятигорска в рамках надзора за исполнением федерального законодательства выявлены не соответствующие требованиям федерального законодательства постановления администрации города Пятигорска от 22 сентября 2014 года N 3447 "Об утверждении градостроительного плана земельного участка, расположенного по адресу: Ставропольский край, город Пятигорск, поселок Свободы, улица ... ", а также от 10 июня 2015 года N 2218 "О выдаче Мамаеву А.А. разрешения на строительство индивидуального жилого дома на земельном участке, расположенном по адресу: Ставропольский край, город Пятигорск, поселок Свободы, улица ... ".

Указанными постановлениями утвержден градостроительный план земельного участка с кадастровым номером ... , а также разрешено произвести в его границах реконструкцию жилого дома.

Согласно градостроительному плану земельного участка, утвержденному постановлением администрации города Пятигорска от 31 декабря 2013 года N5186 максимальный процент застройки земельного участка не установлен, а согласно карте (схеме) разрешена застройка всей площади земельного участка с кадастровым номером ... , без отступов от границ смежных земельных участков и зданий.

Проверкой установлено, что расстояние от разрешенного к строительству (реконструкции) жилого дома до смежных жилых домов составляет менее 6 метров.

Вышеуказанные параметры разрешённого градостроительным планом строительства, не соответствуют пункту 2.2.7 и Таблице 5 Нормативов градостроительного проектирования Ставропольского края Часть I "Особо охраняемые территории", утвержденных Приказом Минстроя Ставропольского края от 30 декабря 2010 года N 414, согласно которым между длинными сторонами жилых зданий высотой 2-3 этажа следует принимать расстояния (бытовые разрывы) не менее 15 м, а коэффициент застройки земельных участков площадью до 500 кв.м. должен быть не более 0,3, а площадь возводимых в их границах жилых домов не должна превышать 240 кв.м.

Таким образом, обжалуемые постановления администрации города Пятигорска не соответствуют требованиям Нормативов градостроительного проектирования Ставропольского края. Часть I "Селитебная территория. Производственная территория. Транспорт и улично-дорожная сеть. Особо охраняемые территории".

Кроме того, земельный участок с кадастровым номером ... согласно правилам землепользования и застройки муниципального образования города-курорта Пятигорска расположен в зоне "Ж-1" (зона застройки индивидуальными жилыми домами), согласно градостроительному регламенту которой расстояние от строения до смежного земельного участка не должно быть менее 3 м.

Постановлением администрации города Пятигорска от 10 июня 2015 года N 2218 "О выдаче Мамаеву А.А. разрешения на строительство индивидуального жилого дома на земельном участке, расположенном по адресу: Ставропольский край, город Пятигорск, поселок Свободы, улица ... " Мамаеву А.А. разрешено строительство на расстоянии менее 3 м. от смежных земельных участков, что является нарушением требований правил землепользования и застройки муниципального образования города-курорта Пятигорска.

В нарушение требований статьи 69 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ и "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" таблицы 1 СП 4.13130 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" ни в градостроительном плане земельного участка, ни в разрешении на строительство не обеспечен шести метровый пожарный разрыв от смежных зданий.

Строительство объекта с нарушением требований федерального законодательства при определении его площади и расстояний от существующих построек является нарушением требований пожарной безопасности, которые в случае эксплуатации здания угрожает безопасности граждан.

Административный истец просил суд: признать постановление администрации города Пятигорска от 22 сентября 2014 года N 3447 "Об утверждении градостроительного плана земельного участка, расположенного по адресу: Ставропольский край, город Пятигорск, поселок Свободы, улица ... , противоречащим действующему законодательству и недействительным с момента принятия правового акта;

признать постановление администрации города Пятигорска от 10 июня 2015 года N 2218 "О выдаче Мамаеву А.А. разрешения на строительство индивидуального жилого дома на земельном участке, по адресу город Пятигорск, поселок Свободы, улица ... , противоречащим закону и недействительным с момента принятия правового акта.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 18 мая 2017 года административное исковое заявление удовлетворено.

Не согласившись с решением суда, представитель администрации города Пятигорска Рыбина Е.В. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять новое решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме. Считает, что обжалуемые ненормативные акты органа местного самоуправления соответствуют закону, не нарушают права и охраняемые законом интересы граждан.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Представитель прокуратуры города Пятигорска Ставропольского края, администрации города Пятигорска, Мамаев А.А., Батыраев З.М. в суд апелляционной инстанции не явились, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, сведений об уважительности причин неявки не представили, об отложении слушания дела ходатайств не заявили.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным, а присутствующее лицо не возражало против рассмотрения дела в отсутствие надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание лиц в соответствии со ст.ст. 150, 307 КАС РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Ставропольского края Колячкину И.В., полагавшую решение законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 39 КАС РФ прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами.

Согласно части 3 статьи 48 и пункту 1 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов индивидуального жилищного строительства (отдельно стоящих жилых домов с количеством этажей не более чем три, предназначенных для проживания одной семьи) не требуется осуществление подготовки проектной документации и, соответственно, не проводится экспертиза в отношении проектной документации подобных объектов капитального строительства.

Застройщик по собственной инициативе вправе обеспечить подготовку проектной документации применительно к объектам индивидуального жилищного строительства.

Согласно Письму Министерства регионального развития Российской Федерации от 29 декабря 2007 года N 24322-СК/08 при определении этажности объектов индивидуального жилищного строительства должны считаться этажи как надземной, так и подземной частей объекта.

В письме Минэкономразвития России от 20 марта 2013 года N ОГ-Д23-1426 "Об определении количества этажей и этажности и критериях отнесения зданий к объектам индивидуального жилищного строительства" указано, что под количеством этажей следует понимать количество всех этажей, включая подземный, подвальный, цокольный, надземный, технический, мансардный.

Согласно Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства Российской Федерации по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 04 августа 1998 года N 37, к этажам жилых домов относят: этаж мансардный (мансарда) - этаж в чердачном пространстве, фасад которого полностью или частично образован поверхностью (поверхностями) наклонной или ломаной крыши, при этом линия пересечения плоскости крыши и фасада должна быть на высоте не более 1,5 м от уровня пола мансардного этажа; этаж надземный - этаж при отметке пола помещений не ниже планировочной отметки земли; этаж подвальный - этаж при отметке пола помещений ниже планировочной отметки земли более чем на половину высоты помещения; этаж технический - этаж для размещения инженерного оборудования и прокладки коммуникаций; может быть расположен в нижней (техническое подполье), верхней (технический чердак) или в средней частях здания; этаж цокольный - этаж при отметке пола помещений ниже планировочной отметки земли на высоту не более половины высоты помещений.

В соответствии со статьей 69 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями должны обеспечивать нераспространение пожара на соседние здания, сооружения. Допускается уменьшать указанные в таблицах 12, 15, 17, 18, 19 и 20 приложения к настоящему Федеральному закону противопожарные расстояния от зданий, сооружений и технологических установок до граничащих с ними объектов защиты при применении противопожарных преград, предусмотренных статьей 37 настоящего Федерального закона. При этом расчетное значение пожарного риска не должно превышать допустимое значение пожарного риска, установленное статьей 93 настоящего Федерального закона.

Таблицей 1 СП 4.13130.2013 Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям предусмотрен шестиметровый пожарный разрыв от смежных зданий.

Согласно пункту 2.12 СНиП 2.07.01.-89 между длинными сторонами жилых зданий высотой 2-3 этажа следует принимать расстояния (бытовые разрывы) не менее 15 м., а коэффициент застройки земельных участком площадью до 500 кв.м. должен быть не более 0,3, а площадь возводимого в их границах жилого дома не должна превышать 240 кв.м.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Мамаеву А.А. на праве собственности принадлежит жилой дом по адресу: Ставропольский край, город Пятигорск, поселок Свободы, улица ... Общая площадь жилого дома составляет 159,6 кв.м. Земельный участок, на котором расположен жилой дом по указанному адресу предоставлен на праве аренды, собственником является орган местного самоуправления. Срок аренды установлен до 2063 года. Право аренды зарегистрировано в установленном законом порядке.

Мамаеву А.А. выданы технические условия на подключение к электрическим сетям, газораспределительной сети, системе водоснабжения и водоотведения.,

Согласно кадастровой выписке о земельном участке с кадастровым номером ... в графе 15 имеются особые отметки: земельный участок полностью входит во вторую зону округа санитарной охраны города Пятигорска (зона ограничений), сведения о которой внесены в государственный кадастр недвижимости.

Мамаеву А.А. выдано разрешение на строительство индивидуального жилого дома на земельном участке, где был ранее расположен жилой дом общей площадью 159,6 кв.м.

Администрация города Пятигорска выдала Мамаеву А.А. разрешение на строительство индивидуального жилого дома, количество этажей - 3 (высота 12,78), количество подземных этажей - 1, без проведения экспертизы проектной документации на основании только градостроительного плана земельного участка, что противоречит требованиям статьи 49 ГрК РФ.

В градостроительном плане земельного участка, в разрешении на строительство не обеспечен шестиметровый пожарный разрыв.

Доказательств того, что вновь возводимое здание выше здания, расположенного на смежном земельном участке, и его стена является противопожарной, не представлено.

Параметры разрешенного градостроительным планом строительства не соответствуют параметрам, установленным действующим законодательством.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении административных исковых требований.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают содержащиеся в решении выводы, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, не допущено, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Таким образом, решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 308 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 18 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: