Апелляционное определение СК по административным делам Ставропольского краевого суда от 05 сентября 2017 г. по делу N 33а-988/2017

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего судьи Сицинской О.В.,

судей Луневой С.П., Болотовой Л.А.,

при секретаре Краснослободцевой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Зинченко Н.П.

на решение Кировского районного суда Ставропольского края от 15 июня 2017 года

по административному исковому заявлению Зинченко Н.П. к судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

заслушав доклад судьи Луневой С.П.,

УСТАНОВИЛА:

Зинченко Н.П. обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указал, что 17.08.2016 судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП УФССП по Ставропольскому краю К. Д.А. на основании исполнительного листа ФС N009776729 от 16.08.2016, выданного Кировским районным судом Ставропольского края, было возбуждено исполнительное производство N16696/16/26016-ИП о взыскании задолженности с должника Д. Е. Н. солидарно с П. В. И. в его пользу денежной суммы в размере 2 866 954,19 рублей.

В августе 2016 года он обратился к судебному приставу-исполнителю К. Д.А. и начальнику отдела старшему судебному приставу П. с просьбой, чтобы они добросовестного отнеслись к работе и исполнению своих должностных обязанностей по данному исполнительному производству.

01.11.2016 он обратился в приемную Кировского РОСП УФССП с заявлением на имя начальника отдела П*Л.А. с просьбой о выдаче ему копии всех материалов данного исполнительного производства, и подробную письменную информацию о проделанной работе. Однако, до настоящего времени никакого письменного ответа не поступало.

02.10.2007 административный истец обратился с жалобой в порядке подчиненности к Руководителю УФССП по Ставропольскому краю - Главному судебному приставу Ставропольского края К.Н.В., которая данным руководителем была получена 16.01.2017. Ответ на данную жалобу в установленный законом срок ему не поступил.

09.03.2017 на имя Руководителя повторно было направлено напоминание по поводу указанной жалобы, которое было вручено 13.03.2017. Вновь никакого ответа на данное напоминание не поступило.

10.04.2017 Зинченко Н.П., с личным и непосредственным устным обращенением, обратился к начальнику отдела по работе с обращениями граждан УФССП по СК Г.И.Н., которая пообещала во всем разобраться. Не дождавшись ответа, он вновь 24.04.2017 на личном приеме обратился с жалобой к заместителю Руководителя УФССП по СК В.Н.А..

26.04.2017 за подписью заместителя руководителя Ю.В. М. поступил ответ на жалобу, без принятия конкретных мер по существу его жалобы и неоднократных обращений. Как следует из данного ответа он отправлен 11.04.2017 с приложением ранее отправленного ему 14.02.2017 ответа на его жалобу от 12.01.2017.

Считает, что сотрудники Управления ФССП по СК, таким образом, пытаются скрыть свое бездействие и неисполнительность. В связи с чем, он 11.05.2017 обратился к судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю К.Д.А. и П.Л.А. с письменным заявлением о незамедлительном предоставлении ему копий исполнительного документа, после чего ему были предоставлены указанные копии исполнительного документа.

Однако, ознакомившись с исполнительным производством по должнику Д.Е.Н., считает, что судебный пристав-исполнитель К.Д.А. при работе проявляет бездействие. Так, с даты вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, и по настоящее время Д.Е.Н. не вызывался судебным приставом-исполнителем ни повесткой, высланной заказным письмом с уведомлением, телеграммой, кем либо из граждан с его согласия с вручением им при этом должнику повестки, телефонограммой. Судебный пристав-исполнитель в целях отыскания денежных средств или имущества должника, воспользовался своими правами только в частичной и неполной форме. Имеющиеся акты о совершении исполнительных действий по обнаружению должника, как в виду его отсутствия по месту фактического жительства, являются формальными и неправильно оформленными. Судебный пристав исполнитель не обратился в суд с заявлением о наложении обременения на земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью *кв.м, принадлежащий должнику на праве собственности. До настоящего времени не установлено место нахождения должника. Не предприняты меры для встречи с должником для разъяснения ему прав и обязанностей, не понудил должника к добровольному или принудительному погашению задолженности, не вынесено должнику предупреждений об уголовной ответственности за злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности. Исходя из сведений, что должник является ИП зарегистрирован как глава КФХ, обрабатывал в 2016 году 5,39 га пашни, а из иных источников в частности из материалов уголовного дела возбужденного в отношении должника П.В.И. по ч.4 ст. * УК РФ, он как учредитель ООО СП "Искра" около 300га пашни, с выращиванием на землях зерновых культур и получением от данной деятельности прибыли, судебный пристав-исполнитель не принял мер по установлению места расположения данного земельного участка как общего массива, и не установилсобственников земельных паев, передавших должнику в аренду земельные доли, что после установления данных сведений поможет установить принадлежность должнику принадлежащего ему имущества в виде зерна урожая с возможным наложением на него ареста. Судебным приставом-исполнителем не добыты сведения о принадлежности жилого дома по месту его фактического проживания по ул.* * с. Н*. Также не добыты сведения, какими видами сельскохозяйственной деятельности должник, как организовавший и зарегистрировавший КФХ, занимается на принадлежащем ему земельном участке сельхозназначения, и какую имеет от данной деятельности прибыль. Не добыты сведения, сдан ли данный земельный участок в аренду, если да, то следует выяснить кому, и на каких условиях, поскольку в случае установление данного факта, возможно обращение получаемой им от аренды прибыли, для погашения задолженности, как находящееся у третьих лиц. Не приняты меры по установлению пользования должником банковской картой, картой оплаты за сотовый телефон, и по наличию на них денежных средств должника и наложении на них обременении. Не принято мер по розыску имущества и должника.

В силу своего пенсионного возраста, в том числе в виду проведенной хирургической операции 07.12.2016 в медицинском учреждении, он вынужден длительное время переживать за бездействие судебного пристава-исполнителя и должностных лиц сотрудников Управления ФССП по СК, что отрицательно сказывается на состоянии его здоровья, в том числе и психики. Его нравственные страдания выражаются в следующем: в терпении и постоянном напряжении на грани психического срыва, в виду бездействия судебного пристава-исполнителя, как непосредственного причинителя вреда, и должностных лиц Управления ФССП по СК, возмущением по поводу грубого, постоянного и длительного нарушения ими законодательства, а также их неисполнительностью, страхом и обидой, что должник избежит ответственности.

Размер причиненного морального вреда с учетом изложенного

Зинченко Н.П. оценивает в 45000 рублей, как по 5000 рублей за каждый месяц его физических и нравственных страданий, начиная с сентября месяца 2016 года и по дату обращения с настоящим заявлением в мае месяце 2017 года, то есть на протяжении 9 месяцев. Считает необходимым вынести частное определение суда в адрес Директора Федеральной службы судебных приставов, Главного судебного пристава РФ, с указанием выявленных фактов и недостатков в действиях Руководителя ФССП по СК Главного судебного пристава СК К*Н.В., как в виду отсутствия надлежащего контроля за исполнением подчиненными своих должностных обязанностей при работе с жалобами и обращениями граждан, необходимости их устранения и недопущения.

Просит суд признать незаконным действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов, УФССП по Ставропольскому краю К* Д.А. по исполнению возложенных на него обязанностей в рамках исполнительного производства N16695/16/26016 - ИП, возбужденного 17.08.2016 о взыскании задолженности солидарно с Д* Е.Н. и П* В.И. в его пользу сумму 2 866 954,19 рублей. Обязать судебного пристава-исполнителя К* Д.А. устранить в полном объеме нарушенные права взыскателя Зинченко Н.П., путем совершения и выполнения, предусмотренных Федеральным Законом от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительных действий и принятия мер принудительного исполнения и взыскания задолженности с должника Д* Е.Н. Взыскать с Министерства Финансов Ставропольского края в его пользу в счет компенсации морального вреда причиненного действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов К.Д.А. денежную сумму в размере 45000 рублей. Вынести частное определение в адрес Руководителя ФССП по Ставропольскому краю-главного судебного пристава Ставропольского края К.Н.В., для принятия должных мер реагирования к сотрудникам структурного подразделения Кировского РОСП УФССП по Ставропольскому краю, и должностным лицам Управления ФССП по Ставропольскому краю, допустивших нарушения в работе с жалобами и обращениями административного истца, с целью устранения и недопущения в дальнейшем подобных нарушений. Вынести частное определение в адрес Директора Федеральной службы судебных приставов-главного судебного пристава Российской Федерации, с указанием выявленных фактов и недостатков в действиях Руководителя ФССП по Ставропольскому краю главного судебного пристава Ставропольского края К.Н.В., как в виду отсутствия надлежащего контроля за исполнением подчиненными своих должностных обязанностей, при работе с жалобами и обращениями административного истца с целью устранения и недопущения в дальнейшем подобных нарушений.

Обжалуемым решением Кировского районного суда Ставропольского края от 15 июня 2017 года в удовлетворении административного искового заявления Зинченко Н.П. о признании незаконным действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов, УФССП по Ставропольскому краю К.Д.А. по исполнению возложенных на него обязанностей в рамках исполнительного производства N16695/16/26016 - ИП, возбужденного 17.08.2016, о взыскании задолженности солидарно с Д.Е.Н. и П.В.И. в пользу Зинченко Н.П. в размере 2 866 954,19 рублей, обязании судебного пристава-исполнителя К..А. устранить в полном объеме нарушенные права взыскателя Зинченко Н.П., путем совершения и выполнения, предусмотренных Федеральным Законом от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительных действий и принятия мер принудительного исполнения и взыскания задолженности с должника Д.Е.Н., взыскании с Министерства Финансов Ставропольского края в его пользу в счет компенсации морального вреда причиненного действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов К.Д.А. денежную сумму в размере 45000 рублей, вынесении частного определения в адрес Руководителя ФССП по Ставропольскому краю главного судебного пристава Ставропольского края К..В., для принятия должных мер реагирования к сотрудникам структурного подразделения Кировского РОСП УФССП по Ставропольскому краю, и должностными лицами Управления ФССП по Ставропольскому краю, допустивших нарушения в работе с жалобами и обращениями административного истца, с целью устранения и недопущения в дальнейшем подобных нарушений, вынесении частного определения в адрес Директора Федеральной службы судебных приставов-Главного судебного пристава Российской Федерации, с указанием выявленных фактов и недостатков в действиях Руководителя ФССП по Ставропольскому краю главного судебного пристава Ставропольского края К.Н.В., как в виду отсутствия надлежащего контроля за исполнением подчиненными своих должностных обязанностей, при работе с жалобами и обращениями административного истца с целью устранения и недопущения в дальнейшем подобных нарушений отказано.

В апелляционной жалобе административный истец Зинченко Н.П. просит обжалуемое решение отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении административных исковых требований истца. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что судебным приставом-исполнителем К.Д.А. не исполнялись законы, а именно ст.2 ФЗ "Об исполнительном производстве" N229-ФЗ, ФЗ "О судебных приставах", в связи с чем, были нарушены законные права административного истца.

Указывает, что суд, в нарушение норм материального права, не оценил доводы истца и не дал им оценку в совокупности с доводами ответчика, не признал относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку административный истец полагает, что они подтверждают бездействие судебного пристава-исполнителя не только по исполнительному производству, но и по объединенному исполнительному производству N16696/16/2016-СД, о котором ему стало известно только в ходе рассмотрения административного искового заявления. Указанное судом в решении аргументировано, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка принятия решений, но каких именно, указанное судом не конкретизировано.

Полагает, что данный вывод суда незаконен, поскольку доводы административного истца о действиях (бездействии) судебного пристава-исполнителя никаким образом не опровергнуты ответчиком, а также в выводах решения суда.

При этом, в противоречие своим же выводам, судом в описательно-мотивировочной части решения указывается, что бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких либо действий, прямо предусмотренных законом.

Судом не сопоставлены действия ответчика и приводимые доводы Зинченко Н.П. о его бездействии, с их анализом как по их эффективности, по тому основанию, что должник, имея такой большой размер задолженности, никогда не будет хранить деньги в банках или кредитных организациях. Также суд не дал оценки доводу административного истца, что в нарушение ст.ст.6,34 ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель никаким способом не уведомил административного истца о вынесенном 17.08.2016 постановлении об объединении исполнительных производств в сводное, не вручил и не выслал копию, чем нарушил права взыскателя.

Полагает, что довод ответчика о том, что указанное им исполнено высылкой в адрес административного истца простой почтовой корреспонденцией, не состоятелен, поскольку этого не было и указанное административный истец отрицает, а список внутренних почтовых отправлений ответчиком, который не был им представлен суду, в соответствии с "Правилами оказания услуг почтовой связи" N234 утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.01.2015 N45, не может быть признан допустимым доказательством по данному доводу ответчика.

Ссылается на то, что во время первого судебного заседания по делу от 01.06.2017, административный ответчик не мог ответить на некоторые конкретные вопросы административного истца по обстоятельствам дела, и заявил ходатайство отложить судебное разбирательство в связи с необходимостью более подробного изучения всех материалов исполнительного производства, а также предоставления суду его копий.

Суд в нарушение процессуальных сроков рассмотрения дела, определенный в 10 дней, а дата 01.06.2017 была последним законным процессуальным сроком его рассмотрения, отложил его на очень значительный промежуток времени до 15.06.2017, при отсутствии и не принятии по нему законного решения продления в рассмотрении. Только 15.06.2017 ответчиком были предоставлены материалы объединенного сводного исполнительного производства, в которых оказались неизвестные административному истцу материалы, и несколько которых, по предположению административного истца, были им дополнительно изготовлены для судебного разбирательства, например, постановление о приводе должника и акты о невозможности это осуществить. Также считает, что судом не выполнены требования п.9 ст.226 КАС РФ.

Полагает, что судом были допущены процессуальные нарушения. Административное дело было рассмотрено сверх процессуального срока, установленного в 10-дневный срок. Судом был нарушен п.7 ст.152 КАС РФ. Не было предоставлено возможности административному истцу подтвердить данные ранее показания 01.06.2017, а также пояснить их вновь по существу исковых требований.

В нарушение ст.154 КАС РФ, при отсутствии ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела копий сводного исполнительного производства N16696/16/2016-СД, суд не приобщил их, но использовал данные копии, с внесенными в них сведениями, как письменные доказательства при вынесении решения.

В нарушение ст.164 КАС РФ административный истец, во время судебного разбирательства, был лишен возможности давать свои пояснения относительно письменного доказательства, представленного ответчиком, сводного исполнительного производства.

В нарушение п.4 ст.227 КАС РФ после объявления 15.06.2017 судом резолютивной части решения об отказе в удовлетворении административному истцу в исковых требованиях, мотивированное решение суда изготовлено, как следует из ее даты, только 20.06.2017, а не в этот же день, то есть 15.06.2017.

В нарушение п.6 ст.227 КАС РФ, мотивированное решение суда не вручено административному истцу под расписку в день оглашения резолютивной части решения суда, и не выслана в течение трех дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Заслушав объяснения административного истца, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 КАС РФ предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, в производстве судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю находится исполнительное производство N 16696/16/26016-ИП, возбужденное 17.08.2016 года на основании исполнительного листа, выданного Кировским районным судом Ставропольского края, в целях исполнения решения этого суда от 08.07.2016 года о взыскании солидарно с П..И. и Д..Н. в пользу Зинченко П.П. денежных средств по договору займа от 01.11.2011 года в сумме 2866954,19 руб.

В целях исполнения решения суда по исполнительному производству судебным приставом Кировского отдела К.Д.А. проводилась следующая работа: 25.09.2016 г., 12.12.2016 г., 20.02.2017 г., 02.05.2017 года в отношении должника Д..Н. вынесено постановление о приводе, за уклонение от явки по вызову судебного пристава - исполнителя без уважительных причин, в результате чего 25.09.2016 г., 14.12.2016 года и 02.05.2017 года составлены акты о невозможности осуществления привода в отношении должника Д.Е.Н.

Из актов совершения исполнительных действий судебного пристава исполнителя К.Д.А. усматривается, что на момент исполнительных действий Д.Е.Н. отсутствовал по месту регистрации.

Согласно постановления от 26.08.2016 года, обращено взыскание на денежные средства должника Д.Е.Н., находящиеся на счетах в банке или иной кредитной организации.

18.08.2016 года вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества, а именно земельный участок, с кадастровым номером N. общей площадью. кв.м., расположенный по адресу: ... местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир задание почты. Участок находится примерно в 4,26 км. от ориентира по направлению на северо- восток. Почтовый адрес ориентира: п.*. ул ... *

25.08.2016 года судебным приставом направлены запросы в кредитные организации, в ОАО "Мегафон", "Билайн", в подразделение ГИБДД ТС МВД России, в Банк "ТРАСТ" (ПАО), в Пенсионный фонд РФ.

12.08.2016 года направлены запросы в Банк "Возрождение" (ПАО), в ПАО "Промсвязьбанк", ПАО МТС -Банк, ОАО СКБ-банк, ОАО "Уралсиб", ОАО "СПМ Банк", КБ ООО "Юниаструм Банк".

26.10.2016 года направлены запросы в ПФР РФ, 25.10.2016 года об истребовании информации по абонентским номерам должника.

23.11.2016 года направлен запрос N 104*00217, N 10*07136 о предоставлении информации об имеющихся в банке счетах должника: лицевой, расчетный, депозитный, ссудный.

22.01.2017 года направлен запрос N 10*615878 о предоставлении информации о имеющихся в банке счетах должника: лицевой, расчетный, депозитный, ссудный.

10.01.2017 года направлен запрос N 10*70581 в АО "Райффайзенбанк", Г1АО "Промсвязьбанк", ПАО "Почта Банк", ПАО Банк "Возрождение", ОАО "Альфа Банк", АКБ ОАО Мособлбанк, N 10*63490 в ПАО Сбербанк России, ПАО ВТБ Банк, ОАО "Уралсиб" N 10*970582 в ЗАО "Форус Банк", ОАО "СПМ Банк", АО АКБ "Экспресс-Волга", Г1АО Банк "Траст"

10.01.2017 года направлен запрос N 10*70571 в подразделение ГИБДД ТС МВД России.

10.01.2017 года направлен запрос N 10*970669 в Пенсионный фонд РФ о предоставлении информации о месте работы и сумме начисленной заработной платы должника.

10.01.2017 года направлен запрос о предоставлении персональных данных должника N 10*963499, N 104*970577.

10.01.2017 года направлен запрос N 10*70574 о предоставлении сведений в соответствии с п. 8.9 ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 года N 229-ФЗ.

15.02.2017 года направлен запрос N 10*564562, N 105*712-5 предоставлении информации о имеющихся в банке счетах должника: лицевой, расчетный, депозитный, ссудный.

15.02.2017 года направлен запрос N 104*0574, N 10*566787 о предоставлении сведений в соответствии с п. 8.9 ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 года N 229-ФЗ.

26.02.2017 года направлен запрос N 10*28316 о предоставлении информации об имеющихся в банке счетах должника: лицевой, расчетный, депозитный, ссудный.

22.02.2017 года направлен запрос N 1*51219 в 1IAO "Промсвязьбанк", АО "Райффайзенбанк", ОАО "СКБ Банк", ОАО "Уралсиб", ПАО "МТС-Банк", ПАО Банк "Возрождение", ПАО "МДМ Банк", Г1АО "Почта Банк", АО АКБ "Экспресс-Волга",

22.02.2017 года направлен запрос N 1*451244 в Пенсионный фонд РФ о предоставлении информации о заработной плате должника и иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица.

11.03.2017 года направлен запрос N 105*38502 о предоставлении информации о имеющихся в банке счетах должника: лицевой, расчетный, депозитный, ссудный.

23.03.2017 года направлен запрос N 10*973590 о предоставлении информации о имеющихся в банке счетах должника: лицевой, расчетный, депозитный, ссудный.

16.04.2017 года направлен запрос N 1*808023 о предоставлении информации о имеющихся в банке счетах должника: лицевой, расчетный, депозитный, ссудный.

26.04.2017 года направлен запрос N 105*60377, N 10*5556, N 1059*8460 о предоставлении информации о имеющихся в банке счетах должника: лицевой, расчетный, депозитный, ссудный.

26.04.2017 года направлен запрос N 10*48458 о предоставлении информации об оформлении за должником абонентских номеров, суммах платежей за услуги.

26.04.2017 года направлен запрос о предоставлении персональных данных должника N 1*245567.

26.04.2017 года направлен запрос N 105*48453 о предоставлении сведений в соответствии с п. 8.9 ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 года N 229-ФЗ.

26.04.2017 года направлен запрос N 26*6/17/155365 в АО "Новопавловский элеватор".

03.05.2017 года направлен запрос N 106*594 о предоставлении сведений о заработной плате и иных выплатах и вознаграждениях должника.

03.05.2017 года направлен запрос N 1*096571 о предоставлении информации о имеющихся в банке счетах должника: лицевой, расчетный, депозитный, ссудный.

07.05.2017 года направлен запрос N 10*678178 о предоставлении информации об оформлении за должником абонентских номеров, суммах платежей за услуги.

10.05.2017 года направлен запрос N 10*210139 о предоставлении информации о имеющихся в банке счетах должника: лицевой, расчетный, депозитный, ссудный. "

14.05.2017 года направлен запрос N 106*7753, N 1061*181, N 1061*7971 о предоставлении информации о месте работы должника и сумме начисленной заработной платы.

22.05.2017 года направлен запрос N 106*549 о предоставлении информации об имеющихся в банке счетах должника: лицевой, расчетный, депозитный, ссудный.

12.04.2017 года вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника Д.Е.Н. из Российской Федерации.

Разрешая заявленные требования, суд правильно исходил из того, что действия судебного пристава-исполнителя совершены в полном соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве", в пределах полномочий предоставленных ему законом, права административного истца не нарушают. В рамках исполнительных производств судебным приставом-исполнителем Кировского отдела К.Д.А. были совершены действия для принудительного исполнения требований исполнительного документа и в настоящее время возможность исполнения судебного акта не утрачена.

Доводы истца на то, что до настоящего времени требования исполнительного документа не исполнены, не может служить основанием для признания факта бездействия судебного пристава-исполнителя.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда в этой части является законным. Оснований для его отмены по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется, так как данные доводы основаны на неверном толковании норм материального права, сводятся к переоценке выводов суда.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу части 5 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации положения данного Кодекса не распространяются на производство по делам об административных правонарушениях, а также на производство по делам об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае, если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 128 данного Кодекса.

Пунктом 1 части 1 статьи 128 названного Кодекса предписано, что судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

Поскольку требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, судебная коллегия приходит к выводу о прекращении производства по административному делу в этой части.

Руководствуясь ст.ст. 307 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда Ставропольского края от 15 июня 2017 года в части отказа в удовлетворении административного искового заявления Зинченко Н.П. взыскании с Министерства Финансов Ставропольского края в его пользу в счет компенсации морального вреда причиненного действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов

К.Д.А. денежной суммы в размере 45 000 рублей отменить. Производство по административному делу в этой части прекратить.

Это же решение в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи