Апелляционное определение СК по гражданским делам Ярославского областного суда от 07 сентября 2017 г. по делу N 33-6439/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Пискуновой В.А.,

судей Емельяновой Ю.В., Архипова О.А.,

при секретаре Клиновой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

7 сентября 2017 года

гражданское дело по частной жалобе Павловой Е.Н., Дратцева А.Н. на определение судьи Заволжского районного суда г. Ярославля от 10 августа 2017 года, которым постановлено:

Отказать Павловой Е.Н., Дратцеву А.Н. в удовлетворении заявления о возврате уплаченной государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Емельяновой Ю.В., судебная коллегия

установила:

Павлова Е.Н., Дратцев А.Н. обратились в суд с исковым заявлением, с учетом уточненных требований, к Дратцеву Н.Н., действующему в своих интересах и интересах опекаемой ФИО1 о разделе наследственного имущества после смерти ФИО2., признании и прекращении права общей долевой собственности на недвижимое имущество.

Определением Заволжского районного суда г. Ярославля от 17 июля 2017 года утверждено мировое соглашение, заключенное между сторонами по делу.

Павлова Е.Н., Дратцев А.Н. обратились в суд с заявлением о возврате уплаченной ими при подаче иска государственной пошлины в связи с прекращением производства по делу.

Судьей постановленоуказанное определение, с которым не согласны заявители.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения судьи. Доводы жалобы сводятся к нарушению судьей норм процессуального права, необоснованности отказа в возврате уплаченной государственной пошлины, наличии оснований для применения правил подп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ.

Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Основания для полного или частичного возврата государственной пошлины, уплаченной по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, установлены положениями п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ. В силу положений подп. 3 п.1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами. При заключении мирового соглашения до принятия решения Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами возврату истцу подлежит 50 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины. Данное положение не применяется в случае, если мировое соглашение заключено в процессе исполнения судебного акта. Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству, а также при утверждении мирового соглашения, соглашения о примирении Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции.

Таким образом, судебная коллегия находит правильным, соответствующим требованиям закона вывод судьи о том, что государственная пошлина, уплаченная истцами при подаче искового заявления в суд, возврату не подлежит, поскольку производство по делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения судом общей юрисдикции.

Оснований для применения положений подп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ о частичном возврате государственной пошлины в связи с уплатой ее в большем размере, чем это предусмотрено законом, в конкретном случае судебная коллегия не усматривает, доводы частной жалобы в указанной части отклоняет как несостоятельные.

Иные доводы жалобы оснований для отмены определения судьи также не содержат, судебной коллегией отклоняются, поскольку на правильность приятого судьей определения не влияют.

По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет частную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Частную жалобу Павловой Е.Н., Дратцева А.Н. на определение судьи Заволжского районного суда г. Ярославля от 10 августа 2017 года оставить без удовлетворения, определение судьи - без изменения.

Председательствующий

Судьи