Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 августа 2017 г. по делу N 33-18036/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

в составе председательствующего: Гаиткуловой Ф.С.

Булгаковой З.И.

судей: Габитовой А.М.

с участием прокурора Муратовой Е.М.

при секретаре Медведевой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе отдела МВД России по Илишевскому району Республики Башкортостан на решение Илишевского районного суда Республики Башкортостан от 05 июня 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Агелтдиновой А.Х. удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ Отдела МВД России по Илишевскому району N ... от 26 апреля 2017 года об увольнении Агелтдиновой А.Х..

Восстановить Агелтдинову А.Х. в должности инженера направления информационных технологий, связи и защиты информации Отдела МВД России по Илишевскому району.

Взыскать с Отдела МВД России по Илишевскому району в пользу Агелтдиновой А.Х. в счет оплаты времени вынужденного прогула 16966 руб., в счет компенсации морального вреда 10000,0 руб., в счет компенсации расходов по оплате помощи представителя 7000,0 руб.

Взыскать с Отдела МВД России по Илишевскому району в пользу местного бюджета MP Илишевский район РБ госпошлину в размере 6000 руб.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Заслушав доклад судьи Габитовой А.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Агелтдинова А.Х. обратилась в суд к Отделу МВД России по Илишевскому району Республики Башкортостан с иском о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и возмещении морального вреда. Иск мотивировала тем, что СС 01 января 2017 года работала у ответчика инженером направления информационных технологий, связи и защиты информации с испытательным сроком на три месяца. Приказом начальника Отдела МВД России по Илишевскому району N ... по личному составу от 26 апреля 2017 года уволена с работы за неудовлетворительные оценки результатов испытания. В качестве обоснования увольнения в приказе указаны неудовлетворительные оценки испытаний, ненадлежащее исполнение служебных обязанностей, выразившиеся в нарушении требований ст.ст. 7.1, 7.2, 7.3 должностного регламента инженера направления информационных технологий, связи и защиты информации Отдела МВД России по Илишевскому району, утвержденного ... года, отсутствие деловых и профессиональных качеств при реализации программ в области совершенствования информационных и телекоммуникационных технологий, автоматизированных информационных систем, межведомственного информационного взаимодействия, систем и средств связи, создания конфликтной ситуации, способной нанесению ущерба репутации или авторитету государственного органа, изложенного в заключении служебной проверки от ... года. В приказе указано, что недостаточный уровень квалификации истца по замещаемой должности подтверждается рапортом Н.Р.Р. от 01.03.2017 года, актами от 27.02.2017 года, 13.03.2017 года, подписанными членами комиссии Н.Р.Р., И.Н.Ф., Б.Р.М., заключением служебной проверки от 16.03.2017 года, справкой специалиста ГРЛС Ш.Э.Б. от 19.04.2017 года, справкой начальника врио начальника тыла Б.Р.М. Однако, ни одним из вышеперечисленных документов она не была ознакомлена.

При приеме ее не ознакомили с правилами внутреннего трудового распорядка, другими локальными нормативными актами. Во время заключения с ней трудового договора, в Отделе МВД России по Илишевскому району должностная инструкция инженера направления информационных технологий, связи и защиты информации Отдела МВД России по Илишевскому району не была разработана, она была утверждена начальником ОМВД России по Илишевскому району Т.А.Д. лишь 27 февраля 2017 года. Не ознакомив ее с должностной инструкцией, работодатель не определилфункциональные обязанности, не довел до нее свои требования, предъявляемые к выполняемой работе. Потому считает необоснованной ссылку ответчика на нарушение ею п.п. 7.1, 7.2., 7.3 должностной инструкции, с которой она ознакомлена через два месяца после заключения трудового договора. Ни один из должностных лиц Отдела не объяснили ей, чем конкретно она должна заниматься, так как из-за отсутствия должностной инструкции по ее должности, сами не располагали знаниями по указанным вопросам.

Кроме того, в соответствии со ст. 71 ТК РФ при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее, чем за 3 дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Между тем, предупреждение (уведомление) в письменной форме вручено ей ответчиком 24 апреля 2017 года, то есть за два дня до расторжения трудового договора, днем расторжения трудового договора является 26 апреля 2017 года, что свидетельствует о нарушении процедуры увольнения и является основанием для восстановления ее в должности.

Судом постановленовышеприведенное решение.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Приказом начальника ОМВД России по Илишевскому району с 26.04.2017 N ... Агелтдинова А.Х. уволена с должности инженера направления информационных технологий, связи и защиты информации Отдела МВД России по Илишевскому району по ч. 4 ст. 77 ТК РФ за неудовлетворительные оценки, результатов испытаний.

В соответствии со ст. 71 Трудового кодекса РФ при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Суд указал о нарушении срока уведомления о предстоящем увольнении. Суд установил, что с уведомлением о расторжении трудового договора Агелтдинова А.Х. была ознакомлена 24.04.2017, однако поскольку днем расторжения трудового договора явилось 26.04.2017, то Агелтдинову А.Х. должны были предупредить об увольнении не позднее 23.04.2017.

Однако, судом не принято во внимание и не дана оценка следующим документам: предупреждению об увольнении по причине неудовлетворительной оценки результатов испытаний от 13.03.2017 и Акту от 13.03.2017 об отказе Агелтдиновой А.Х. от ознакомления с предупреждением об увольнении по причине неудовлетворительной оценки результатов испытании от 13.03.2017, несмотря на то, что указанные документы были предоставлены суду наряду с иными документами по увольнению Агелтдиновой А.Х. 13.03.2017г. Агелтдинова А.Х. была приглашена в кабинет кадрового подразделения Отдела МВД России по Илишевскому району, где ей была предложено ознакомиться с предупреждением об увольнении по причине неудовлетворительной оценки результатов испытаний. Агелтдинова А.Х. отказалась знакомиться с данным документом, о чем 13.03.2017г. был составлен Акт об отказе от ознакомления Агелтдиновой А.Х. с предупреждением об увольнении.

С 03.04.2017г. по 16.04.2017 Агелтдинова А.Х. находилась на промежуточной аттестации в ФГБОУ ВО " ... ". Таким образом, процедура увольнения Агелтдиновой А.Х. не нарушена, поскольку предупреждена об увольнении 13.03.2017г., а уволена с 26.04.2017г.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, об отложении дела слушанием не просили. Информация о дате и времени рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Учитывая изложенное, судебная коллегия на основании ст. ст. 118, 167, 327 ГПК РФ признает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, заключение прокурора судебная коллегия считает решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину, бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников.

В соответствии со ст. 70 ТК РФ при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе Испытание в соответствие с положениями Трудового кодекса РФ устанавливается работнику для проверки его деловых качеств, эффективности его работы, наличия необходимых для соответствия занимаемой должности знаний, умений, навыков, проверка осуществляется в течение всего срока испытания. Право оценки результатов испытания работника принадлежит работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить деловые и профессиональные качества работника и сделать вывод подходит ли данный работник для поручаемой ему работы. Вместе с тем, при увольнении работника как не выдержавшего испытание обязанность доказать факт неудовлетворительной работы возлагается на работодателя.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом Агелтдинова А.Х. на основании трудового договора от 01 января 2017 года принята на должность инженера направления информационных технологий, связи и защиты информации Отдела МВД России по Илишевскому району.

Пунктом 1.8 трудового договора от 01 января 2017г. истцу установлен испытательный срок продолжительностью три месяца (л.д ... ).

На основании приказа N ... от 26 апреля 2017 года истец уволена с 26 апреля 2017 года с должности инженера направления информационных технологий, связи и защиты информации Отдела МВД России по Илишевскому району по части 1 ст. 71 Трудового кодекса РФ в связи с неудовлетворительным результатом испытания (л.д ... ).

Основанием к изданию данного приказа явилось предупреждение о расторжении трудового договора от 24 апреля 2017 года, согласно которому за период работы истцом были допущены нарушения должностных обязанностей и трудовой дисциплины, подтверждающее неудовлетворительный результат его испытания (л.д ... ).

Суд, разрешая спор и восстанавливая истицу в прежней должности, обоснованно пришел к выводу о нарушении ответчиком положений ст. 71 Трудового кодекса РФ.

Довод в апелляционной жалобе о том, что уведомление было вручено истице не 24 апреля 2017 г., а ранее 13 марта 2017 г. не состоятелен по следующим основаниям.

Испытание при приеме на работу устанавливается соглашением сторон трудового договора в целях проверки соответствия работника поручаемой работе (часть первая статьи 70 Трудового кодекса РФ), позволяя работодателю оценить профессиональные и деловые качества работника, а работнику - оценить, является ли данная работа для него подходящей, чем обеспечивается соблюдение баланса интересов работника и работодателя.

В период испытания на работника распространяются положения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов (часть 3 статьи 70 Трудового кодекса РФ).Срок испытания не может превышать трех месяцев, а для руководителей организаций и их заместителей, главных бухгалтеров и их заместителей, руководителей филиалов, представительств или иных обособленных структурных подразделений организаций - шести месяцев, если иное не установлено федеральным законом (часть 5 статьи 70 Трудового кодекса РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 71 Трудового кодекса РФ при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.

Как установлено судом, Агелтдинова А.Х. принята на работу в Отдел МВД России по Илишевскому району с 01 января 2017 года с испытательным сроком на три месяца.

Следовательно, испытательный срок оканчивается через три месяца, а именно 01 апреля 2017 г.

В случае признания утверждения ответчиком об объявлении предупреждения об увольнении 13 марта 2017 г. в кабинете кадрового подразделения, то на работодателя возлагалась обязанность уволить работника с 17 марта 2017 г.

Между тем, истица находилась на стационарном лечении в ГБУЗ ... с 13 марта 2017 г. по 31 марта 2017 г., что не оспаривается сторонами и подтверждается имеющимся документом -выпиской из стационарного лечения.

Выписавшись в пятницу 31 марта 2017 г., истица приступила к работе в понедельник 04 апреля 2017 г.

Поскольку 01 апреля 2017 г. являлся выходным нерабочим днем - субботой, и в этот день истекал трехмесячный испытательный срок, следовало руководствоваться частью 4 ст. 14 Трудового кодекса РФ.

В силу части 1 ст. 14 Трудового кодекса РФ течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей.

Согласно части 2 ст. 14 Трудового кодекса РФ течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает прекращение трудовых прав и обязанностей, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено окончание трудовых отношений.

Согласно части 3 ст. 14 Трудового кодекса РФ сроки, исчисляемые годами, месяцами, неделями, истекают в соответствующее число последнего года, месяца или недели срока. В срок, исчисляемый в календарных неделях или днях, включаются и нерабочие дни.

Согласно части 4 ст. 14 Трудового кодекса РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, то днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Таким образом, в силу указанных правовых норм, если срок испытания истекает в выходной день, то работодатель вправе уволить работника по части 1 ст. 71 Трудового кодекса РФ в ближайший рабочий день. Поскольку 01 апреля 2017 г. являлся выходным днем, то работодатель вправе был уволить истицу в первый же рабочий день - 03 апреля 2017 г.

Между тем, работодатель не уволил ее с 03 апреля 2017 г., напротив трудовые отношения продолжились до 26 апреля 2017 г.

Следовательно, расторжение трудового договора с работником по основанию, предусмотренному частью 1 ст. 71 Трудового кодекса РФ возможно лишь до истечения срока испытания. После истечения срока испытания расторжение трудового договора с работником происходит только по общим основаниям, определяемым в соответствии со ст. 77 Кодекса.

Приказом от 26 апреля 2017 года истец уволена с 26 апреля 2017 года, то есть после истечения испытательного срока.

Установлено, что работник после 01 апреля 2017 г. продолжала работать, поскольку в отношении нее руководству предоставлялась информация от Ш.Э.Б. от 19 апреля 2017 г., от Б.Р..М от 24 апреля 2017 г.

В соответствии с п. 3 ст. 71 Трудового кодекса РФ, если срок испытания истек, а работник продолжает работу, то он считается выдержавшим испытание и последующее расторжение трудового договора допускается только на общих основаниях.

Если срок испытания истек, то работник продолжает работу в соответствии с заключенным трудовым договором и изданным на основании трудового договора приказом (распоряжением) о приеме на работу. Дополнительного оформления приема на работу после успешного прохождения испытания не требуется.

Однако и при увольнении Агелтдиновой А.Х. по специальному порядку расторжения трудового договора по части 1 ст. 71 Трудового кодекса РФ работодателем нарушен установленный срок предупреждения.

Так согласно материалам дела уведомление об увольнении в связи с неудовлетворительным результатом испытания было вручено истцу 24 апреля 2017 года, тогда как истец был уволен 26 апреля 2017 года, то есть до истечения предусмотренного ст. 71 ТК РФ трехдневного срока предупреждения об увольнении (л.д ... ).

Судом обоснованно указано, что в трехдневный срок предупреждения об увольнении не подлежит включению последний день - 26 апреля 2017 года, поскольку это противоречит ст. 71 ТК РФ о том, что работодатель обязан предупредить работника об увольнении по ч. 1 ст. 71 ТК РФ в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание.

Поскольку днем расторжения трудового договора являлось 26 апреля 2017 года, то в рассматриваемом случае истец подлежал предупреждению об увольнении не позднее 23 апреля 2017 года.

Более того, из трудовой книжки усматривается, что работник Агелтдинова А.Х. была уволена ранее с 17 апреля 2017 г. по инициативе работодателя по пункту 1 статьи 71 ТК РФ. Впоследствии в трудовой книжке записано о том, что запись N ... от 17 апреля 2017 г. считать неверной (л.д ... ).

Судебная коллегия отмечает, что действующее трудовое законодательство не предоставляет работодателю возможности самостоятельно принять решение об отмене или изменении ранее изданного им же приказа об увольнении работника (как полностью, так и в части), поскольку, согласно ст. 84.1 ТК РФ, с изданием приказа об увольнении работника, трудовые отношения между сторонами прекращаются. Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной, в частности, в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2006 года, работодатель не вправе совершать какие-либо юридически значимые действия, затрагивающие права и интересы работника без его предварительного согласия и после того, как трудовые отношения между работодателем и работником уже прекращены. Действующее трудовое законодательство не содержит норм, позволяющих работодателю произвести самостоятельное восстановление работника на работе, отменив ранее изданный приказ об увольнении. По смыслу действующего трудового законодательства Российской Федерации, восстановление на работе относится к способам судебной защиты трудовых прав работников (ст. 352, ч. 2 ст. 391 ч. 1 ст. 394 Трудового кодекса РФ). Соответствующая правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.10.2011 г. N 14-В11-10, из которой следует, что Трудовой кодекс Российской Федерации не предоставляет работодателю право изменять дату увольнения работника, равно как и совершать иные юридически значимые действия, затрагивающие права и интересы работника, без его предварительного согласия и после того, как трудовые отношения между работодателем и работником уже прекращены по инициативе самого работодателя.

В соответствии с п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

Таким образом, поскольку Агелтдинова А.Х. была уволена с работы ответчиком незаконно, согласно ч. 1 ст. 394 Трудового Кодекса РФ суд обоснованно пришел к выводу о восстановлении в прежней должности.

Судом первой инстанции взыскан средний заработок за время вынужденного прогула, и компенсация морального вреда, однако решение в указанной части сторонами не обжалуется, и судебной коллегией не проверяется. Судебная коллегия не находит оснований и для выхода за пределы апелляционной жалобы.

Вместе с тем, судебная коллегия находит ошибочным вывод суда о возложении на Отдел МВД России по Илишевскому району обязанности по уплате государственной пошлины 6 000 руб., доводы жалобы в этой части заслуживают внимания и влекут необходимость отмены решения.

В силу п. 1 ст. 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками государственной пошлины признаются организации и физические лица. Согласно пп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков.

Разрешая вопрос, относится ли орган военного управления к государственному органу, имеющему льготу по уплате государственной пошлины, следует применять то значение понятия государственного органа, которое используется в соответствующей отрасли законодательства.

Согласно п. 4 Указа Президента Российской Федерации от 01.03.2011 N248 "Вопросы Министерства внутренних дел Российской Федерации", ответчик является органом Министерства внутренних дел Российской Федерации, входит в состав органов внутренних дел Российской Федерации, в связи с чем не является плательщиком государственной пошлины как государственный орган. В указанной части решение суда первой инстанции подлежит отмене.

В соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков.

Отдел МВД России по Илишевскому району входит в систему государственных органов исполнительной власти и, следовательно, в силу п. 19 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, освобождено от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, решение Илишевского районного суда Республики Башкортостан от 05 июня 2017 года подлежит отмене в части взыскания с Отдела МВД России по Илишевскому району в пользу местного бюджета MP Илишевский район РБ госпошлины. В отмененной части новое решение судебная коллегия не принимает, так как это не является исковыми требованиями, и не является возмещением судебных расходов в пользу стороны.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Илишевского районного суда Республики Башкортостан от 05 июня 2017 года отменить в части взыскания с Отдела МВД России по Илишевскому району в пользу местного бюджета MP Илишевский район РБ госпошлины.

В остальной части решение Илишевского районного суда Республики Башкортостан от 05 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу отдела МВД России по Илишевскому району Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Председательствующий: Гаиткулова Ф.С.

Судьи: Габитова А.М.

Булгакова З.И.

Справка: судья Миннебаева Л.Я.