Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 31 августа 2017 г. по делу N 11-10767/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Козиной Н.М.

судей Скрябиной СВ., Жуковой Н.А.

при секретаре Подмаревой И.А.

с участием прокурора Минкиной Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шубина Алексея Александровича на решение Курчатовского районного суда г.Челябинска от 10 марта 2017 года по иску прокурора Курчатовского района г.Челябинска в защиту интересов Агафоновой Лидии Александровны к Шубину Алексею Александровичу о взыскании утраченного заработка, об индексации размера взыскиваемого утраченного заработка, взыскании расходов на приобретение лекарственных средств.

Заслушав доклад судьи Козиной Н.М. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения ответчика Шубина А.А., истца Агафоновой Л.А., заключение прокурора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Курчатовского района г.Челябинска в защиту интересов Агафоновой Л.А. обратился в суд с исковым заявлением к Шубину А.А. о взыскании утраченного заработка, об индексации размера взыскиваемого утраченного заработка, взыскании расходов на приобретение лекарственных средств.

В обоснование иска указал, что 16 апреля 2003г. в г. Челябинске Шубин А.А. не имея водительского удостоверения, управляя автомобилем ГАЗ 3110 государственный регистрационный знак ****, двигаясь со скоростью 96 км/ч, совершил наезд на пешехода Агафонову Л.А., переходившую проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. В результате указанного ДТП Агафоновой Л.А. причинены ****. Указанные повреждения квалифицированы как причинившие тяжкий вред здоровью,

повлекли установление ****. Приговором Металлургического районного суда г. Челябинска Шубин А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного **** УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год условно с испытательным сроком 1 год. В пользу потерпевшей взыскан моральный вред 100000 рублей, который выплачен. После указанного ДТП истец не работает, иного дохода кроме пенсии по возрасту в сумме 8425 рублей 13 копеек и пенсии по инвалидности в размере 2397 рублей 59 копеек не имеет. Кроме того истцом Агафоновой Л.А. понесены расходы на приобретение лекарственных средств в сумме 5909 рублей 48 копеек. С учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика в пользу Агафоновой Л.А. утраченный заработок за период с 01 сентября 2013г. по 01 сентября 2016г. единовременно в размере 159408 рублей 40 копеек, утраченный заработок с 01.09.2016 г. ежемесячно по 4 811 рублей 88 копеек до изменения размера величины прожиточного минимума, расходы на приобретение лекарственных средств в сумме 5 909 рублей 48 копеек, индексировать размер взыскиваемого утраченного заработка при увеличении прожиточного минимума в целом для трудоспособного населения в целом по Российской Федерации с начислением на величину прожиточного минимума 15% уральского коэффициента.

При рассмотрении дела судом первой инстанции старший помощник прокурора Курчатовского района г. Челябинска Жинжина Т.Н. исковые требования поддержала.

При рассмотрении дела судом первой инстанции истец Агафонова Л.А. исковые требования поддержала.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик Шубин А.А. участия не принимал.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. С Шубина А.А. в пользу Агафоновой Л.А. взыскан утраченный заработок за период с 01 сентября 2013 года по 01 сентября 2016 года в размере 159408 руб. 40 коп., расходы на приобретенные лекарственные средства в размере 5989 руб. 25 коп., расходы на проезд в размере 410 руб., утраченный заработок с 01 сентября 2016 года ежемесячно по 4911 руб. 88 коп. до изменения размера величины прожиточного минимума в целом для трудоспособного населения в целом по РФ с последующей индексацией в соответствии со ст. 318 ГК РФ. С Шубина А.А. в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 4507 руб. 95 коп.

В апелляционной жалобе ответчик Шубин А.А. просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об отказе удовлетворении исковых требований, в связи неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушением или неправильным применением норм материального права или норм процессуального права. Считает, что допущенные существенные нарушения

норм материального и процессуального права, неправильное определение существенных обстоятельств, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам не позволяют признать решение суда законным и обоснованным. Указывает, что он не был уведомлен о рассмотрении дела 28 февраля 2017г. Судом не должны были применяться положения и 4 ст. 1086 Гражданского кодекса РФ, поскольку на момент причинения вреда здоровью истец являлась работающей. Считает, что экспертное заключение, приобщенное к материалам дела, противоречит обстоятельствам дела и не имеет отношения к сути рассматриваемого спора, поскольку при заявлении исковых требований истец ссылается не на производственную травму, а на последствия совершенного ДТП. При производстве экспертизы экспертами делались выводы на основании документов, содержание которых неизвестно ни сторонам, ни суду и которые эксперту не предоставлялись. Указывает, что расчет цены иска ему не был вручен, судом в судебном заседании не исследовался. В материалах дела отсутствуют рецепты, назначения врача, не указана периодичность приема лекарственных средств, их форма. Чеки на лекарственные средства за более ранние периоды 2014-2015 г.г. не могут быть приняты в расчет, поскольку отсутствует подтверждение их применения. В уточненном исковом заявлении сумма расходов на приобретение лекарственных средств была заявлена в размере 5909,48 руб., а в решении указана сумма 5989, 25 руб. Считает, что судом необоснованно взысканы расходы на проезд. Указывает, что ответчик не был уведомлен о подготовке к судебному разбирательству, назначенной на 27 сентября 2016г., не был уведомлен о судебном заседании на 20 октября 2016г., в котором была назначена судебная экспертиза, при этом ответчик был лишен возможности сформулировать свои вопросы эксперту. Не был уведомлен о судебном заседании на 26 января 2017г. Указывает на позднее изготовление судом решения в окончательной форме. Считает, что судом при принятии решения не применен закон, подлежащий применению, а именно Закон Челябинской области N247-30 от 29.10.2015, N433-30 от 28.10.2016 об установлении величины прожиточного минимума для пенсионеров. Со ссылкой на Федеральный закон "О государственной социальной помощи" считает, что как до 01 января 2010г., когда истцу была установлена 2 группа инвалидности, так и после 01 января 2010г. истец имела право на получение бесплатных медицинских препаратов. Требования истца о взыскании расходов на приобретение лекарственных препаратов ничем не подтверждены и не обоснованны, поскольку не представлены доказательства необходимости их приобретения, что данные препараты приобретались и принимались по назначению врача. С 2011 года истец находилась в пенсионом возрасте и получала пенсию по старости, в связи с чем истец не утеряла заработка. Считает, что истец злоупотребляет своим гражданским правом.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Курчатовского района г.Челябинска просит решение суда первой инстанции оставить без

изменения, апелляционную жалобу ответчика Шубина А.А. - без удовлетворения.

Заслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решения суда подлежащим изменению в части взыскания расходов на проезд, государственной пошлины в доход местного бюджета в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, 16 апреля 2003г. в Металлургическом районе г.Челябинска по ул.Ш.Металлургов Шубин А.А. не имея водительского удостоверения, управляя автомобилем ГАЗ 3110 государственный регистрационный знак ****, двигаясь со скоростью 96 км/ч, совершил наезд на пешехода Агафонову Л.А., переходившую проезжу часть по нерегулируемому пешеходному переходу. В результате указанного ДТП Агафоновой Л.А. причинены ****, включающей в себя: ****. Данные повреждения причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасного для жизни. **** на лице Агафновой Л.А. является следом вышеуказанной ****, который со временем, без проведения каких-либо дополнительных медицинских манипуляций, самостоятельно исчезнуть не может, то есть расценивается неизгладимое повреждение.

Указанные обстоятельства подтверждаются приговором Металлургического районного суда г.Челябинска от 25 февраля 2004г., вступившим в законную силу 29 марта 2004г., которым Шубин А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного **** УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год условно с испытательным сроком 1 год. В пользу потерпевшей взыскан моральный вред 100000 рублей (л.д. 14-15).

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 29 марта 2004г. приговор Металлургического районного суда г.Челябинска от 25 февраля 2004г. изменен, исключена из описательно-мотивировочной части приговора указание суда о нарушении осужденным п.п. 1.5, 2.1.1 Правил дорожного движения. В остальной части приговор оставлен без изменения (л.д. 16-17).

Согласно индивидуальной программе реабилитации инвалида N1221 у акту освидетельствования N1511 от 29 апреля 2009г. Агафоновой Л.А. разработана ИПР повторно бессрочно. Установленная **** бессрочно, степень ограничения способности к трудовой деятельности -****. Агафонова Л.А. нуждается в восстановительной терапии ****, лекарственном обеспечении, стационарном лечении по показаниям - бессрочно. Агафонова Л.А. нетрудоспособна в общих

производственных условиях, может выполнять работу по дому. Нуждается в социально-средовой реабилитации - бессрочно. В социально-бытовой адаптации - бессрочно (л.д.32-33).

Согласно справке УПФР в г.Коркино Челябинской области от 29 июля 2016г. Агафоновой Л.А. как инвалиду в соответствии с п.1 ст.28.1 Федерального закона от 24.11.1995 N181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" с 01 января 2005г. установлена ежемесячная денежная выплата бессрочно. Размер ежемесячной денежной выплаты в период с 01 июля 2016г. по 31 июля 2016г. составил 2397 руб. 59 коп. (л.д.18).

Из справки УПФР в г.Коркино Челябинской области от 29 июля 2016г. следует, что с 02 января 2011г. является получателем страховой пенсии по старости. Размер страховой пенсии в период с 01 июля 2016г. по 31 июля 2016г. составил 8425 руб. 13 коп. (л.д.19).

Определением суда от 20 октября 2016г. назначена судебно-социальная экспертиза с целью определения степени утраты профессиональной (при ее отсутствии - общей) трудоспособности истца.

Согласно заключению экспертов ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Челябинской области" от 16 декабря 2016г., в настоящее время, в результате анализа представленных медицинских документов, очного освидетельствования, по последствиям бытовой дорожной травмы от 16.04.2003г, у Агафоновой Л.А. выявлено нарушение здоровья со **** (стойкие умеренно выраженные нарушения), согласно "Классификациям и критериям, используемым при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы" (утв. Приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 17.12.2015 г. N 1024н), пункт приложения - 6.1.3.3 (максимально выраженное нарушение - 40 %).

В случае, если бы данные последствия - стойкие умеренно выраженные нарушения функций организма, были получены в результате травмы на производстве, и имелся акт о несчастном случае на производстве (форма Н-1), то согласно "Правилам установления степени утраты профессиональной трудоспособности ... ", утв постановлением Правительства РФ от 16.10.2000г N 789 и согласно "Временным критериям определения степени утраты профессиональной трудоспособности ... ",утв. постановлением Минтруда РФ от 18.07.2001 г N 56 - в случае производственной травмы,учитывая основную профессию, у Агафоновой Л.А. имелись бы основания для установления ****% утраты профессиональной трудоспособности с сентября 2013 года до даты проведения экспертизы (л.д.93-94).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции в соответствии со статьями 1085 и 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что в результате неправомерных

действий ответчика истцу причинен тяжкий вред здоровью, что привело к утрате трудоспособности, в связи с чем она имеет право на возмещение утраченного заработка за период с 01 сентября 2013г. по 01 сентября 2016г. единовременно в размере 159408 рублей 40 копеек, утраченный заработок с 01 сентября 2016 г. ежемесячно по 4 811 рублей 88 копеек до изменения размера величины прожиточного минимума, в целом для трудоспособного населения в целом по Российской Федерации с последующей индексацией.

Судебная коллегия указанные выводы суда первой инстанции считает правильными, поскольку они основаны на верном применении норм материального права и подтверждаются материалами дела.

Общие основания возникновения обязательств вследствие причинения вреда регулируются нормами главы 59 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 1085 Гражданского кодекса РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь (пункт 1)

В силу пункта 2 этой же статьи при определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Определению заработка (дохода), утраченного в результате повреждения здоровья посвящена статья 1086 Гражданского кодекса РФ, согласно размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности (пункт 1).

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывав гея путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев. Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены (пункт 3).

При определении степени утраты трудоспособности суд руководствовался заключением эксперта, поскольку оно соответствует требованиям закона, содержит подробное описание исследования и является достоверным доказательством.

Расчет утраченного заработка истца, произведенный судом первой инстанции, проверен судебной коллегией и является правильным.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Шубина А.А. о том, что судом не должны были применяться положения п.4 ст. 1086 Гражданского кодекса РФ, поскольку на момент причинения вреда здоровью истец являлась работающей, что судом при принятии решения не применен закон, подлежащий применению, а именно Закон Челябинской области N247-30 от 29.10.2015, N433-30 от 28.10.2016, об установлении величины прожиточного минимума для пенсионеров, судебной коллегией отклоняются.

Как разъяснено в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, по его желанию учитывается заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности. Следует иметь в виду, что в любом случае рассчитанный среднемесячный заработок не может быть менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (п. 4 ст. 1086 ГК РФ). Приведенное положение подлежит применению как к неработающим пенсионерам, так и к другим не работающим на момент причинения вреда лицам, поскольку в п. 4 ст. 1086 ГК РФ не содержится каких-либо ограничений по кругу субъектов в зависимости от причин отсутствия у потерпевших на момент причинения вреда постоянного заработка. При этом, когда по желанию потерпевшего для расчета суммы возмещения вреда учитывается обычный размер вознаграждения работника его квалификации (профессии) в данной местности и (или) величина прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, суд с целью соблюдения принципов равенства, справедливости и полного возмещения вреда вправе учесть такие величины на основании данных о заработке по однородной (одноименной) квалификации (профессии) в данной местности на день определения размера возмещения вреда.

Если при определении размера возмещения вреда из среднемесячного заработка (дохода) за прошедшее время (по выбору потерпевшего - до причинения увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности) произошло обесценивание сумм заработка, не позволяющее возместить вред потерпевшему в полном объеме, суд с целью соблюдения принципов равенства, справедливости и полного возмещения вреда вправе применить размер заработка (дохода),

соответствующий квалификации (профессии) потерпевшего, в данной местности на день определения размера возмещения вреда (п. 30 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Таким образом, при определении размера утраченного заработка потерпевший, который на момент причинения вреда не работал, вправе по своему желанию учесть заработок, полученный им до увольнения, т.е. заработок, рассчитанный в соответствии с положениями п. п. 2, 3, 5 ст. 1086 ГК РФ, либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Согласно трудовой книжке Агафоновой Л.А. на момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия истец работала в **** ****. Уволена 17 апреля 2003г. по собственному желанию. Иных записей о работе истца в трудовой книжке не содержится (л.д.61).

Согласно сведениям Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N22 по Челябинской области доходов за 2003 год Агафонова Л.А. не имела (л.д.86).

Из справки о доходах Агафоновой Л.А. за 2002 года следует, что в 2002 году истец имела доход: в январе 910 руб. 44 коп, в феврале 773 руб. 50 коп. марте 1714 руб.87 коп., апреле 1137 руб.49 коп. (л.д.87).

Согласно ответу Территориального органа Федеральной службы статистки по Челябинской области на запрос заместителя прокурора Курчатовского района г.Челябинска о предоставлении статистической информации о среднем заработке, где проживал истец, федеральное статистическое наблюдение по форме NП-4 "Сведения о численности и заработное плате работников", в соответствии с методологией Росстата, осуществляется по видам экономической деятельности. Данными но профессиям и должностям работников Челябинскстат не располагает (л.д.42).

Поскольку на момент причинения ущерба истец не смогла получить сведения о заработке, то оснований полагать, что сведения о среднем заработке по специальности, по которой работала истец до момента причинения ущерба, в местности, где проживает, являются обычным размером вознаграждения работника его квалификации в данной местности у суда не имелось.

Постановлением Правительства РФ от 28.08.2015 N902 установлена величина прожиточного минимума в целом по Российской Федерации за II квартал 2015 года на душу населения 10 017 рублей, для трудоспособного населения - 10 792 рубля, пенсионеров - 8 210 рублей, детей - 9 806 рублей.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что материалы дела не содержат сведения об обычном размере вознаграждения по специальности, по которой работала истец до момента причинения ущерба, в

местности, где проживает истец, судебная коллегия полагает, что с учетом положений п. 4 ст. 1086 ГК РФ, п. п. 29, 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" суд обоснованно пришел к выводу, что при исчислении утраченного Агафоновой Л.А. заработка подлежит применению величина прожиточного минимума в целом по Российской Федерации для трудоспособного населения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что экспертное заключение, приобщенное к материалам дела, противоречит обстоятельствам дела и не имеет отношения к сути рассматриваемого спора, поскольку при заявлении исковых требований истец ссылается не на производственную травму, а на последствия совершенного ДТП, при производстве экспертизы экспертами делались выводы на основании документов, содержание которых неизвестно ни сторонам, ни суду и которые эксперту не предоставлялись, не могут служить основанием для отмены решения суда, так как заключение судебной экспертизы оценено судом в совокупности с другими доказательствами по делу. Само по себе несогласие истца с выводами экспертизы не является достаточным основанием для отмены решения суда.

В связи с отсутствием специального нормативного акта, регулирующего определение степени утраты профессионального либо общей трудоспособности при причинении вреда здоровью по обязательству вследствие причинения вреда правоотношения регулируются по аналогии закона Порядком определения процента утраты трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве, Временными критериями определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Кроме того, экспертиза выполнена в соответствии с положениями статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проведена в порядке, установленном статьей 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно принял результаты экспертного заключения ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Челябинской области" от 16 декабря 2016г. для установления утраты трудоспособности и не усматривается в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку она проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N73-Ф3 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперты

предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Сомнений в обоснованности данного заключения у судебной коллегии не возникло.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованности взыскания расходов на приобретение лекарственных препаратов, что истец имела право на получение бесплатных медицинских препаратов, что данные расходы ничем не подтверждены и не обоснованны, поскольку не представлены доказательства необходимости их приобретения судебной коллегией отклоняются, как противоречащие материалам дела.

Как следует из справки **** для лечения последствий травмы в 2003 году, полученной при ДТП, Агафоновой Л.А. были назначены врачом лекарства с начала года, в том числе: Нолицин, Фестал, Но-шпа, Омепразол, Пенталгин, Эликвис, Нафтизин, Микразим, Финелипсин, Фуразадолин, Ципролет. Право на бесплатное лечение истец не имеет (л.д.191).

Согласно представленной медицинской карты Агафоновой Л. А., выписным эпикризам, рецептам, имеются рекомендации лечащих врачей по назначению истцу: Кардиомагнил, ЭНЛП HW (рениприл), Коронал (аритен), Кардипин, Кордафлекс, Цетрин, Тромбоасс, Нейромультивет, Амбрабене, Синупрет, неотропы сосудистые препараты, витмаины гр.В, алоэ перевязки, Симгал, Эгилок, Ацекардон, Лютеиносоедращашие препараты внутрь (или окувайт лютеин-форте, или нутоф-тотал, или виталюкс плюс, или лютеин-комплекс) по 1 таблетке 1 раз в день или ретинорм 3 капе. 1 раз в день по 3 месяца 2 раза в год курсами. Курсы НВП (целебрекс, мовалис, аркокосия, ДИП Рилиф-гель), магнотерапия. Дибазол, Глицин-Биол, Димедрол, Ацетисаллициловая кислота, Биотредин. Корвалол, Трихопол.

Таким образом, необходимость истцом в данных препаратах подтверждается имеющимися в материалах дела медицинской картой, чеками, выписными эпикризами, рецептам, справками, назначениями врачей, где они поименованы. Заявленная сумма в размере 5989 руб. 25 кои., потраченная на лекарства является разумной и обоснованной, поскольку лекарственные средства приобретались в соответствии с назначениями лечащих врачей. Доводы апелляционной жалобы в указанной части отклоняются. Доказательств тому, что указанные препараты могли быть получены истцом бесплатно материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в уточненном исковом заявлении сумма расходов на приобретение лекарственных средств была заявлена в размере 5909,48 руб., а в решении указана сумма 5989, 25 руб., не влекут отмену решения суда, поскольку как следует из расчета расходов на приобретение лекарственных препаратов, истцом к взысканию заявлена сумма 5989 руб. 25 коп. (л.д. 121 -123).

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что он не был уведомлен о подготовке к судебному разбирательству, назначенной на 27 сентября 2016г., не был уведомлен и судебном заседании на 20 октября 2016г., в котором была назначена судебная экспертиза, при этом ответчик был лишен возможности сформулировать свои вопросы эксперту. Не был уведомлен о судебном заседании на 26 января 2017г. не был уведомлен о рассмотрении дела 28 февраля 2017г., не являются основанием для безусловной отмены решения суда, предусмотренным п. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу ст. 155 Гражданского процессуального кодекса РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии с п. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает; гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю; сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 23 июня 2015 года N25 по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ); при этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут

риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Учитывая изложенное, суд предпринял надлежащие меры к извещению ответчика, почтовая корреспонденция с извещениями о подготовке к судебному разбирательству, назначенной на 27 сентября 2016г. и судебному заседанию, назначенному на 20 октября 2016г., направлены по надлежащему адресу и возвращены в суд без вручения адресату в связи с истечением срока хранения (л.д.53, 55), таким образом, отправленные судом и поступившие в адрес ответчика извещения о рассмотрении настоящего дела считаются доставленными ответчику по надлежащему адресу, в связи с чем риск последствий неполучения юридически значимого сообщения несет сам ответчик.

Как следует из материалов дела, сведений о проведении заседания 26 января 2017г. в материалах дела нет, протокол судебного заседания отсутствует, определение об отложении судебного заседания также отсутствует. Таким образом, судебное заседание на указанную дату судом первой инстанции в установленном законом порядке не назначалось.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, доводы ответчика о не извещении о проведении заседания 26 января 2017г. противоречат материалам дела.

Кроме того, как установлено судом апелляционной инстанции, ответчик о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции, состоявшегося 28 февраля 2017г., был извещен заказным письмом с уведомлением, которое им получено 14 февраля 2017 года (л.д. 102).

Иных доводов, имеющих правовое значение в апелляционной жалобе не приведено. Указаний на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

То обстоятельство, что истец ранее не обращалась в суд с настоящим исковым заявлением, не может быть расценено, как злоупотребление правом со стороны истца, а потому доводы апелляционной жалобы в указанной части необоснованны.

Ссылки в апелляционной жалобе ответчика на rov что истец была приглашена на освидетельствование на 15 декабря 2017г., а в подтверждение несения расходов на проезд представлен билет на 16 декабря 2017г. не влекут отмену решения суда.

Действительно, из приглашения на освидетельствование ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Челябинской области" N3443 от 08 декабря 2016г. следует, что истец была приглашена на освидетельствование на освидетельствование на 15 декабря 2016г. к 09.30 часам (л.д. 128).

В судебном заседании апелляционной инстанции 31 августа 2017г. истец Агафонова Л.А. пояснила, что приглашение на освидетельствование ею было получено только 15 декабря 2016г., она позвонила ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Челябинской области" и сообщила, что не сможет подъехать на освидетельствование, к назначенной дате, поскольку приглашение ею было получено только 15 декабря 2016г. Истцу пояснили, что на освидетельствование она может приехать 16 декабря 2016г.

Указанные обстоятельства также подтверждаются заключением ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Челябинской области" от 16 декабря 2016г. о проведении очной судебной медико-социальной экспертизы (л.д.93-94).

Таким образом, судом обоснованно взысканы с ответчика расходы на проезд к месту проведения освидетельствования в размере 160 руб., поскольку факт несения данных расходов истцом подтверждается материалами дела.

Вместе с тем заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованном взыскании расходов на проезд для участия в судебном заседании, состоявшемся 20 октября 2016г., в размере 160 руб., поскольку как следует из протокола судебного заседания от 20 октября 2016г. стороны не принимали участия в судебном разбирательстве (л.д.88), при этом, истцом было подано в суд заявление о проведении судебного заседания в ее отсутствие (л.д.59). Таким образом, в указанной части решение подлежит изменению в части размера взысканных судом расходов на проезд и снижением данных расходов до 250 руб.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в доход местного бюджета пропорционально сумме удовлетворенных требований размер госпошлины на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом изменения решения суда в части взыскания расходов на проезд составляет 4512 руб.95 коп., в связи с чем, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части взысканной с ответчика госпошлины.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с требованиями норм материального права и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курчатовского районного суда г.Челябинска от 10 марта 2017 года в части взыскания расходов на проезд, государственной пошлины в доход местного бюджета, изменить, взыскать с Шубина Алексея Александровича в пользу Агафоновой Лидии Александровны расходы на

проезд в размере 250 рублей, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4512 рублей 95 копеек.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Шубина Алексея Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи