Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 25 августа 2017 г. по делу N 33-13434/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Черепановой А.М.,

судей

Майоровой Н.В.,

Яковенко М.В.,

при секретаре Жигаревой А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Тимашов М.В. к публичному акционерному обществу "Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, судебных расходов, поступившее по апелляционным жалобам представителя истца и представителя ответчика на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 11.05.2017.

Заслушав доклад судьи Майоровой Н.В., судебная коллегия

установила:

Тимашов М.В. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу "Страховая компания "Росгосстрах" (ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование требований, что 31.07.2016 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Свердлова, 27 по вине водителя автомобиля "Киа Спектра" госномер NАникин А.А. произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения принадлежащему Либавка А.Н. автомобилю "Хендэ Акцент", госномер N. Между Либавка А.Н. и Тимашов М.В. был заключен договор уступки права требования (цессии) взыскания суммы страхового возмещения, убытков, штрафных санкций по данному ДТП. Обязательная гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО "СК "Росгосстрах", куда истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик страховое возмещение не выплатил, мотивированный отказ не направил. Согласно заключению независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Хендэ Акцент" с учетом износа составила 160521 руб., стоимость экспертизы 29 000 руб., почтовые расходы 1000 руб., дубликат заключения 7000 руб., расходы на представителя по составлению досудебной претензии 3000 руб. Досудебная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 182 521 руб., расходы на выдачу дубликатов экспертного заключения 7000 руб., почтовые расходы 1000 руб., расходы на представителя 15000 руб., штраф, копировальные расходы 2760 руб., госпошлину.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить. Дополнительно пояснила, что автомобиль не был представлен на осмотр страховщику, поскольку был не на ходу в результате повреждений правой фары, разбитого лобового стекла, сработавшей подушки безопасности на водительском месте, о чем было указано в заявлении. Автомобиль находился в гараже в месте жительства собственника. Страховщик был уведомлен об организации осмотра автомобиля по месту его нахождения, однако, на осмотр не явился.

Истец, представитель ответчика, третьи лица, Аникин А.А., Точилкин А.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 11.05.2017 исковые требования Тимашов М.В. удовлетворены частично, с ПАО "СК "Росгосстрах" в пользу Тимашов М.В. взысканы страховое возмещение в размере 164521 руб., убытки в виде расходов по оплате услуг эксперта в размере 29000 руб., штраф в сумме 40000 руб., расходы на юридические услуги в размере 9000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 4850 руб. 42 коп., копировальные расходы в сумме 1380 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С таким решением не согласились обе стороны.

В апелляционной жалобе представитель истца просит взыскать в пользу истца штраф, указывая, что страховщик свою обязанность по осмотру транспортного средства не выполнил, при том, что в заявлении о страховом возмещении было указано, что транспортное средство не может участвовать в дорожном движении в связи с имеющимися повреждениями.

Представитель ответчика в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, полагая, что у суда не имелось оснований для удовлетворения исковых требований истца, поскольку транспортное средство на осмотр по месту нахождения страховщика представлено не было, кроме того, не были представлены по требованию страховщика постановление по делу об административном правонарушении и банковские реквизиты, что лишило страховщика возможности исполнить свои обязательства по выплате страхового возмещения надлежащим образом. Полагает, что в действиях истца усматривается злоупотребление правом. Указывает, что судом необоснованно отказано в назначении судебной экспертизы.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки не представили, в связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах согласно п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 31.07.2016 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Свердлова, 27 по вине водителя автомобиля "Киа Спектра" госномер NАникин А.А. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств, в результате которого были причинены механические повреждения принадлежащему Либавка А.Н. автомобилю "Хендэ Акцент", госномер N.

Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в СПАО "Ингосстрах", гражданская ответственность причинителя вреда в ПАО СК "Росгосстрах", куда Либавка А.Н. 03.08.2016 направил заявление на получение страховой выплаты, в котором указал, что повреждения транспортного средства исключают его участие в дорожном движении, в связи с чем просил организовать осмотр автомобиля 09.08.2016 в 11:00 по адресу: ... ( ... ) (л.д. 22). Указанное заявление было получено страховщиком 08.08.2016.

09.08.2016 ответчик направил в адрес потерпевшего письмо с требованием представить поврежденный автомобиль на осмотр по месту нахождения страховщика 12.08.2016 и 19.08.2016 (л.д.127).

15.08.2016 между Либавка А.Н. и Тимашов М.В. был заключен договор уступки прав (цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) на возмещение убытков в полном объеме по обязательству, возникшему вследствие причинения вреда имуществу цедента в ДТП от 31.07.2016. О состоявшейся уступке права страховщик был уведомлен 16.08.2016.

В ответ на такое уведомление страховщик 23.08.2016 направил потерпевшему письмо от 18.08.2016 с требованием представить поврежденный автомобиль на осмотр по месту нахождения страховщика 24.08.2016 и 31.08.2016 (л.д. 132-135).

03.02.2017 в адрес ответчика поступила претензия истца, в ответ на которую страховщик письмом от 07.02.2017 сообщил, что заявление о выплате страхового возмещения будет возвращено в связи с непредставлением поврежденного автомобиля на осмотр дважды.

Установив, что в связи с наступлением страхового случая по договору ОСАГО у ответчика возникла обязанность по выплате страхового возмещения, однако страховое возмещение не выплачено, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика страхового возмещения, определив его размер на основании представленного истцом экспертного заключения ООО "Экспертный центр "ФАР", согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 160521 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика выражает несогласие с выводом суда об удовлетворении исковых требований, полагая, что непредставление страховщику на осмотр дважды автомобиля, а также непредставление по требованию страховщика постановления по делу об административном правонарушении, банковских реквизитов свидетельствует о злоупотреблении истцом правом, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований необходимо было отказать.

Вместе с тем, такие доводы ответчика не могут служить основанием к отмене решения суда по следующим основаниям.

Согласно п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению страховщиком убытков, потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (абз. 1).

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов (абз. 3).

В соответствии с указанными нормами закона, потерпевший в заявлении на получение страховой выплаты (л.д. 22) указал, что повреждения транспортного средства исключают возможность его участия в дорожном движении, осмотр может быть произведен 09.08.2016 в 11:00 по адресу: ... ( ... ).

Несмотря на такое указание, страховщик дважды направил в адрес истца письма с просьбой представить поврежденный автомобиль на осмотр по месту нахождения страховщика.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что повреждения автомобиля "Хендэ Акцент" действительно являлись существенными и исключали его участие в дорожном движении, что следует из акта осмотра поврежденного транспортного средства от 17.08.2016 (л.д. 54-55), в котором указаны повреждения, в частности, фары правой (разрушена), стекла ветрового окна (трещина), подушки безопасности водителя (сработала). С очевидностью свидетельствуют о невозможности участия поврежденного автомобиля в дорожном движении фотографии данного автомобиля, имеющиеся в материалах, из которых усматриваются значительные повреждения передней правой фары (л.д. 57), сработавшая подушка безопасности (л.д. 61), трещина на лобовом стекле (л.д. 62).

При таких обстоятельствах, указание потерпевшим в заявлении на получение страхового возмещения на то, что поврежденное транспортное средство не может участвовать в дорожном движении, являлось обоснованным, соответствующим действительности, не было направлено на введение страховщика в заблуждение относительно характера повреждений, в связи с чем, непредставление автомобиля на осмотр по месту нахождения страховщика не свидетельствует о злоупотреблении истцом правом.

Таким образом, после получения заявления о страховом случае, у ответчика возникла обязанность осмотреть поврежденное транспортное средство по месту его нахождения в соответствии с абз. 3 п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО, что страховщиком сделано не было, поэтому потерпевший самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы, результаты которой были направлены в адрес страховщика вместе с претензией, однако даже после получения претензии ответчик не выплатил страховое возмещение, несмотря на очевидные существенные повреждения автомобиля "Хендэ Акцент".

Ссылка представителя ответчика на то обстоятельство, что потерпевшим по требованию страховщика не были представлены постановление по делу об административном правонарушении, а также банковские реквизиты, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку, как верно указано судом в решении, непредставление указанных документов не лишило страховщика возможности установить наступление страхового случая, определить размер ущерба и осуществить страховое возмещение. Судом верно обращено внимание, что в силу абз. 2 п. 15. ст. 12 Закона об ОСАГО возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что в соответствии с п. 4.19 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) страховщик вправе самостоятельно запрашивать органы и организации в соответствии с их компетенцией, определенной законодательством Российской Федерации, о предоставлении документов, предусмотренных пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7, 4.13 и 4.18 настоящих Правил. Страховщик вправе запрашивать предоставление только тех документов, которые необходимы для решения вопроса о страховой выплате с учетом характера ущерба, причиненного конкретному потерпевшему. Страховщик вправе принять решение о страховой выплате в случае непредставления каких-либо из указанных в настоящих Правилах документов, если их отсутствие не повлияет на определение размера страховой выплаты.

Доказательств обращения страховщика в компетентные органы (ГИБДД) с запросом о предоставлении постановления по делу об административном правонарушении в материалы дела не представлено.

Каких-либо нарушений ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при разрешении ходатайства представителя ответчика о назначении судебной экспертизы судом допущено не было, в связи с чем доводы о том, что суд необоснованно отказал в назначении экспертизы не могут быть приняты во внимание.

Установив, что истец имеет право на получение страхового возмещения по договору ОСАГО, однако страховщик свою обязанность по выплате страхового возмещения не исполнил, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу истца штрафа в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, размер которого определен из расчета 164521 /50% = 82260 руб. 50 коп.

Вместе с тем, с учетом заявления представителя ответчика о применении к размеру штрафа положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер штрафа снижен судом до 40000 руб.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о снижении размера штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что в данном случае право требования возникло из договора цессии, таким образом, суд пришел к правомерному выводу о том, что каких-либо значительных последствий для истца в связи с неисполнением страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения не наступило.

Иные доводы апелляционных жалоб не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального и процессуального права, установилимеющие значение для дела обстоятельства на основании представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену решения суда в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, п.1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 11.05.2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя истца и представителя ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий:

А.М. Черепанова

Судьи:

Н.В. Майорова

М.В. Яковенко

...