Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 08 сентября 2017 г. по делу N 33-13618/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Игнатьева В.П. судей Орловой А.И., Торжевской М.О. при секретаре Мезенцевой Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 08 сентября 2017 года гражданское дело по иску Жихарева Никиты Александровича к Уральской оперативной таможне, Жихареву Александру Валентиновичу, Малинкину Владимиру Алексеевичу, Некрасовой Алене Геннадьевне, Оруджевой Елене Евгеньевне, Шаяхметову Маису Рафавиевичу, Российской Федерации в лице Территориального управления Росимущества в Свердловской области о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности и права оперативного управления отсутствующими, признании объекта недвижимости неотчужденным, признании недействительными регистрационных записей

по апелляционной жалобе Жихарева Александра Валентиновича на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 28 апреля 2017 года.

Заслушав доклад судьи Орловой А.И., объяснения представителя Уральской оперативной таможни Сорокина А.С., представителя Оруджевой Е.Е. - Ивановой Г.В., просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Жихарев Н.А. обратился в суд с иском к Уральской оперативной таможне, Жихареву А.В., Малинкину В.А. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности и права оперативного управления отсутствующими, признании объекта недвижимости неотчужденным, признании недействительными регистрационных записей.

В обоснование иска указал, что с ( / / ) года вместе со своей семьей проживает в двух комнатах N 2 и 4, расположенных в четырехкомнатной квартире по адресу: ... которая в ( / / ) году была преобразована в коммунальную квартиру путем раздела на два самостоятельных объекта: объект N 1 (жилые комнаты 1 и 3) и объект N 2 (жилые комнаты 2 и 4). Собственником квартиры являлся Малинкин В.А., который на основании государственного контракта произвел отчуждение объекта N 1 Уральской оперативной таможне для последующего распределения семье Жихаревых, нуждающейся в улучшении жилищных условий. Затем собственником жилых комнат N 1 и 3 стала Оруджева Е.Е., которая впоследствии продала комнату N 3 Шаяхметову М.Р. Считает, что преобразование квартиры в коммунальную в ( / / ) году произведено с нарушением требований закона, поскольку фактическая планировка квартиры не позволяет провести такой раздел в связи с тем, что комната N 4 не является изолированной. Заключенный между Малинкиным В.А. и Уральской оперативной таможней государственный контракт по отчуждению жилых комнат является ничтожным, поскольку нарушает права Жихарева Н.А. Соответственно, правовые последствия в виде перехода права собственности к Российской Федерации, Некрасовой А.Г., Оруджевой Е.Е., Шаяхметову М.Р., а также возникновения права оперативного управления Уральской оперативной таможни на объект N 1 (жилые комнаты 1 и 3) в квартире по адресу: ... не наступили и записи в ЕГРП являются недействительными. Уточнив исковые требования, просил признать недействительной сделку по отчуждению Маликиным В.А. Российской Федерации и в оперативное управление Уральской оперативной таможни на основании государственного контракта от ( / / ) объекта недвижимости N 1 - двух комнат N 1 и 3 в квартире по адресу: ... применить последствия недействительности сделки путем возложения обязанности на Оруджеву Е.Е. возвратить Малинкину В.А. комнату N 1, на Шаяхметова М.Р. - возвратить комнату N 3 в квартире по адресу: ... Признать отсутствующим право собственности Российской Федерации с оперативным управлением Уральской оперативной таможни, Некрасовой А.Г., Оруджевой Е.Е., Шаяхметова М.Р., признать объект недвижимости не отчужденным в пользу Российской Федерации с оперативным управлением Уральской оперативной таможни, Некрасовой А.Г., Оруджевой Е.Е., Шаяхметову М.Р. Признать недействительными записи в ЕГРП о регистрации права собственности Российской Федерации и права оперативного управления Уральской оперативной таможни на объект недвижимости N 1 - две комнаты N 1 и 3 в квартире по адресу: ... права собственности на это же имущество за Некрасовой А.Г., Оруджевой Е.Е., Шаяхметовым М.Р.

19 декабря 2016 года протокольным определением к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Некрасова А.Г., Оруджева Е.Е, Шаяхметов М.Р.

Определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 21 апреля 2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице ТУ Росимущества в Свердловской области.

Жихарев Н.А. в судебное заседание не явился, его представитель Березкин Е.В. требования и доводы искового заявления поддержал в полном объеме.

В судебном заседании Жихарев А.В. исковые требования признал.

В судебном заседании представитель Уральской оперативной таможни Сорокин С.А. исковые требования не признал, указал на пропуск истцом срока исковой давности; на отсутствие обязательств Уральской оперативной таможни перед Жихаревым А.В.; на момент приобретения оперативной таможней жилого помещения, расположенного по адресу: ... , Жихарев Н.А. не имел юридических прав на жилое помещение, стороной сделки не являлся; сделка, заключенная между Малинкин В.А. и Уральской оперативной таможней права Жихарева Н.А. не нарушает.

Оруджева Е.Е. в судебное заседание не явилась, ее представитель Иванова Г.В. исковые требования не признала, указала на пропуск Жихаревым Н.А. срока исковой давности.

Некрасова А.Г., третье лицо Некрасов А.С. в судебное заседание не явились, их представитель Муравьев А.Л. исковые требования не признал, указал на пропуск истцом срока исковой давности.

Шаяхметов М.Р. в судебное заседание не явился.

Малинкин В.А., представитель ТУ Росимущества в Свердловской области в судебное заседание не явились.

В судебном заседании представитель третьего лица ЕМУП БТИ г. Екатеринбурга Грошко Н.Н. считал заявленные исковые требования незаконными и не обоснованными, указал, что раздел квартиры, расположенной по адресу: ... произведен по волеизъявлению собственника, в соответствии с требованиями закона, на момент раздела все жилые комнаты квартиры были изолированными; произведенный раздел прав третьих лиц не нарушает.

Третьи лица Некрасова Т.Ф., Жихарева Ю.В., Шаяхметова И.И., Малинкина К.В., представители Администрации Чкаловского района г. Екатеринбурга, ЕМУП "БТИ", ТОИОГВ УСП МСП Чкаловского района г. Екатеринбурга, Уральской транспортной прокуратуры, Департамента государственного жилищного и строительного надзора СО в судебное заседание не явились.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 28 апреля 2017 года в удовлетворении исковых требований Жихарева Н.А. отказано.

В апелляционной жалобе Жихарев Н.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на отсутствие доказательств того, что квартира, расположенная по адресу: ... , была преобразована в коммунальную квартиру в соответствии с требованиями закона; на отсутствие правовых оснований создания в жилом помещении нескольких обособленных жилых помещений; судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебно-строительной экспертизы; судом не дана оценка переходу прав собственности на ненадлежащее оформленные объекты недвижимости, расположенные в квартире по адресу: ...

В заседание суда апелляционной инстанции Жихарев Н.А., Жихарев А.В., Малинкин В.А., Некрасова А.Г., Оруджева Е.Е, Шаяхметов М.Р., представитель ТУ Росимущества в Свердловской области и третьи лица не явились. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы Жихарева Н.А. отложено на 08 сентября 2017 года протокольным определением от 08 августа 2017 года, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены сторонам почтой 08 августа 2017 года (л.д. 23-25 Т.4). С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что не явившиеся лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются принадлежащее истцу субъективное материальное право или охраняемый законом интерес и факт его нарушения именно ответчиком. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными названной статьей, либо иными способами, предусмотренными законом.

Таким образом, из приведенных норм права следует, что защите подлежит только нарушенное право.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на дату заключения государственного контракта), сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив, что Жихарев Н.А. не является стороной государственного контракта от ( / / ), что на момент раздела квартиры и совершения сделки какими-либо правами на жилое помещение по ... Жихарев Н.А. не обладал, что права и интересы истца оспариваемой сделкой затронуты не были, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований. Кроме того, судом правомерно по заявлению ответчиков применена исковая давность.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств того, что квартира, расположенная по адресу: ... , была преобразована в коммунальную квартиру, в соответствии с требованиями закона, об отсутствии правовых оснований для создания в жилом помещении нескольких обособленных жилых помещений, а также о том, что судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебно-строительной экспертизы, не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают отсутствие у Жихарева Н.А. правовой заинтересованности в оспаривании государственного контракта от ( / / ), что и явилось основанием для отказа в иске.

Какие-либо доводы, касающиеся приведенных судом мотивов отказа в удовлетворении иска, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы заявления Жихарева Н.А. о конфликте интересов сторон судебного разбирательства, наличии конфликтного противоречия при оформлении доверенности на имя истца, выданной Березкину Е.В., не могут служить основанием для отмены решения суда. Действительно, как видно из материалов дела, в ходе судебного разбирательства интересы Жихарева Н.А. представлял Березкин Е.В., действующий на основании доверенности от ( / / ), выданной в порядке передоверия ответчиком Жихаревым А.В. (л.д. 117 т. 3), в свою очередь ответчик Жихарев А.В. был уполномочен представлять интересы истца Жихарева Н.А. доверенностью с правом передоверия от ( / / ) (л.д. 116 т. 3). Выдача ответчиком доверенности в порядке передоверия от имени истца противоречит принципам и целям института представительства. Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что Жихарев Н.А. и Жихарев А.В. имеют в настоящем деле единый правовой интерес, наделение истцом полномочиями представителя вышеприведенным образом и ссылка в последующем на данный факт как на основание для отмены решения суда свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны Жихарев Н.А., в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

Апелляционная жалоба Жихарева Н.А. также подписана представителем Березкиным Е.В. (л.д. 10,11 т. 4), действовавшим на основании вышеуказанных доверенностей. Судом апелляционной инстанции было отложено судебное заседание и представителю истца Березкину Е.В. было предложено подтвердить надлежащим образом свои полномочия (л.д. 20,21 т. 4), однако в судебное заседание 08 сентября 2017 года представитель истца не явился. В суд апелляционной инстанции Жихаревым Н.А. 08 сентября 2017 года было представлено заявление, содержащее ссылку на конфликтные противоречия между Жихаревым А.В. и Жихаревым Н.А. со ссылкой на выданную доверенность и просьбу об отмене решения суда от ( / / ). При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу Жихарева Н.А. по существу.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не являются основаниями для отмены решения суда в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 28 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: В.П. Игнатьев

Судьи: А.И. Орлова

М.О. Торжевская