Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 08 сентября 2017 г. по делу N 33-13813/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Карпинской А.А., судей Яковенко М.В. и Майоровой Н.В., при ведении протокола секретарём Присяжных К.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Соколова Антона Игоревича к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

поступившее по апелляционным жалобам истца, ответчика, третьего лица ГУ МВД России по Свердловской области, апелляционному представлению третьего лица Прокуратуры Свердловской области на решение Серовского районного суда Свердловской области от 28.03.2017.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения истца Соколова А.И., настаивающего на изменении обжалуемого решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, представителя третьего лица Прокуратуры Свердловской области Дубовских Т.В., также настаивающей на изменении обжалуемого решения по доводам, изложенным в апелляционном представлении, судебная коллегия

установила:

истец Соколов А.И. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности и осуждения. В обоснование заявленных требований указал, что приговором Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 17.08.2009 был осужден по ч. 1 ст. 30 п. "г" ч. 3 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к 9 годам лишения свободы. Кассационным определением Свердловского областного суда от 26.02.2010 приговор оставлен без изменения. Постановлением президиума Свердловского областного суда от 03.08.2016 приговор и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда отменены по вновь открывшимся обстоятельствам и уголовное дело в отношении истца передано на новое рассмотрение в Краснотурьинский городской суд Свердловской области. Постановлением Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 27.09.2016 уголовное дело прекращено на основании п. 2 ч.1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федераци, то есть за отсутствием состава преступления, за истцом признано право на реабилитацию. Ввиду причиненных ему нравственных страданий, связанных с незаконным осуждением, длительным незаконным нахождением в местах лишения свободы в условиях строгого режима, приобретением тяжелого заболевания просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 15000000 рублей.

Судом постановленорешение, которым требования истца удовлетворены частично, с Министерства финансов Российской Федерации в пользу Соколова А.И. в счёт возмещения компенсации морального вреда взыскано 3500000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг - 13500 рублей, всего 3513000 рублей.

С таким решением не согласился истец Соколов А.И., в поданной апелляционной жалобе указал, что суд не принял во внимание весь объем негативных последствий, связанных с незаконным длительным лишением свободы, в связи с чем просил решение суда изменить, взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 15000000 рублей.

Не согласившись с решением суда, ответчик Министерство финансов Российской Федерации, в поданной представителем Волосковой А.Н., действующей на основании доверенности от 18.01.2017, апелляционной жалобе просит решение суда отменить, полагая взысканный размер компенсации морального вреда не соответствующим требованиям разумности и справедливости.

В поданном апелляционной представлении представитель третьего лица Прокуратуры Свердловской области указал на чрезмерно завышенный размер взысканной компенсации морального вреда, просил решение суда изменить, снизить размер компенсации до 50000 рублей.

Третьим лицом ГУ МВД России по Свердловской области на решение Серовского районного суда Свердловской области от 28.03.2017 также подана апелляционная жалоба, в которой указано, что при определении компенсации морального вреда суд не учёл индивидуальные особенности личности потерпевшего, также отмечено отсутствие доказательств, бесспорно свидетельствующих об ухудшении состояния здоровья истца именно в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности.

Возражая на апелляционные жалобы ответчика, третьего лица ГУ МВД России по Свердловской области, апелляционное представление третьего лица Прокуратуры Свердловской области истец Соколов А.И. указал на несостоятельность их доводов, отметил, что выпиской из медицинской карты подтверждается выявление ... впервые в местах лишения свободы.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации, третьего лица ГУ МВД России по Свердловской области в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещение о времени и месте рассмотрения дела направлено в их адрес 27.07.2017, кроме того информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru. Об уважительности причин неявки до начала судебного заседания лица, участвующие в деле, не сообщили, об отложении дела не просили.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции истец Соколов А.И., а также его представитель Цинк А.В. доводы своей апелляционной жалобы поддержали, просили требования истца удовлетворить в полном объеме, учитывая тяжесть перенесенных им нравственных страданий.

Представитель третьего лица Прокуратуры Свердловской области Дубовских Т.В. поддержала апелляционное представление, указала на чрезмерность взысканной в пользу истца компенсации, просила снизить размер компенсации морального вреда до 50000 рублей.

Заслушав истца Соколова А.И., представителя истца Цинк А.В., представителя третьего лица Прокуратуры Свердловской области Дубовских Т.В., проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации определено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункты 1, 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Рассмотрев дело, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований Соколова А.И. и взыскании с казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в его пользу компенсации морального вреда в размере 3 500000 рублей.

Этот вывод мотивирован и оснований для признания его неправильным не установлено.

Как следует из материалов дела, приговором Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 17.08.2009 Соколов А.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30 п. "г" ч. 3 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему было назначено наказание в виде 9 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Кассационным определением Свердловского областного суда от 26.02.2010 приговор оставлен без изменения.

Постановлением президиума Свердловского областного суда от 03.08.2016 приговор и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда отменены по вновь открывшимся обстоятельствам, уголовное дело в отношении Соколова А.И. передано на новое рассмотрение в Краснотурьинский городской суд Свердловской области.

Постановлением Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 27.09.2016 уголовное дело прекращено на основании п. 2 ч.1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием состава преступления, за истцом признано право на реабилитацию.

В связи с тем, что в отношении Соколова А.И. незаконно осуществлялось уголовное преследование по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30 п. "г" ч. 3 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации он имеет право на компенсацию морального вреда, который подлежит возмещению за счет средств казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации.

Согласно ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда (п. 34 ст. 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Доводы третьего лица ГУ МВД России по Свердловской области об отсутствии доказательств моральных страданий, возникших у Соколова А.И. в результате привлечения к уголовной ответственности, судебная коллегия отклоняет, поскольку причинение морального вреда лицу, незаконно обвиняемому в совершении преступления (уголовного деяния) и подвергшегося незаконному осуждению в виде лишения свободы, - общеизвестный факт и дополнительному доказыванию в соответствии со ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Поскольку факт незаконного привлечения к уголовной ответственности Соколова А.И. достоверно установлен, приведенные выше нормы закона в данном случае императивно предусматривают право истца на компенсацию морального вреда.

Определение размера денежной компенсации морального вреда, причиненного Соколову А.И., вопреки доводам апелляционной жалобы истца, равно как и апелляционных жалоб ответчика, третьего лица ГУ МВД по Свердловской области и апелляционного представления прокурора, произведено судом первой инстанции с учетом фактических обстоятельств дела, личности истца, его индивидуальных особенностей, связанных с его физиологическим состоянием, характером причиненных нравственных страданий, длительности незаконного уголовного преследования, периода нахождения в местах лишения свободы, вид исправительного учреждения и исходя из требований разумности и справедливости, обоснованно определилразмер компенсации морального вреда в размере 3 500000 рублей, оснований для изменения указанного размера компенсации морального вреда судебной коллегией не установлено.

Доводы ответчика и третьих лиц об отсутствии доказательств получения истцом заболевания ... в местах лишения свободы в период отбывания наказания по приговору Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 17.08.2009 судебной коллегией отклоняются, поскольку причинно-следственная связь между получением Соколовым А.И. указанного заболевания и его незаконным привлечением к уголовной ответственности судом в решении не была установлена.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, в том числе юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая то, что доводы апелляционных жалоб, апелляционного представления не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта, решение суда, по доводам апелляционных жалоб в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения.

С учётом вышеизложенного, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 328, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Серовского районного суда Свердловской области от 28.03.2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Соколова Антона Игоревича, ответчика Министерства финансов Российской Федерации, третьего лица ГУ МВД России по Свердловской области, апелляционное представление третьего лица Прокуратуры Свердловской области - без удовлетворения.

Председательствующий: А.А. Карпинская

Судьи: М.В. Яковенко

Н.В. Майорова