Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 15 сентября 2017 г. по делу N 33-14486/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Суханкина А.Н. судей Орловой А.И., Торжевской М.О. при секретаре Мезенцевой Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 15 сентября 2017 года гражданское дело по иску Рововой Татьяны Анатольевны к Бетиной Наталье Владимировне, Книшовой Татьяне Александровне о взыскании денежных средств

по апелляционной жалобе Рововой Татьяны Анатольевны на решение Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 22 мая 2017 года.

Заслушав доклад судьи Орловой А.И., объяснения Рововой Т.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения Бетиной Н.В. и ее представителя Ашеевой Ю.А., объяснения Книшовой Т.А., просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Рововая Т.А. обратилась в суд с иском к Бетиной Н.В., Книшовой Т.А. о взыскании денежных средств.

В обоснование иска указала, что ( / / ) на основании договора купли-продажи продала Бетиной Н.В. принадлежащую ей комнату, расположенную по адресу: ... Цена договора составила 380000 рублей, перед заключением договора купли-продажи стороны устно пришли к соглашению о том, что стоимость квартиры будет выплачиваться частями. Первый взнос в сумме 200000 рублей был выплачен ( / / ), а оставшаяся сумма 180000 рублей должна была быть выплачена частями в срок до ( / / ), в связи с чем ( / / ) между сторонами сделки была составлена расписка и график погашения задолженности. Всего в счет исполнения обязательств по договору купли-продажи Бетина Н.В. и Книшова Т.А. выплатили Рововой Т.А. 238000 рублей. Невыплаченная сумма по договору купли-продажи составила 142000 рублей. ( / / ) Рововая Т.А. направила в адрес ответчиков претензию. Которая содержала требование погасить образовавшуюся задолженность, однако указанная претензия оставлена ответчиками без удовлетворения. Просила взыскать с Бетиной Н.В., Книшовой Т.А. в солидарном порядке задолженность по договору купли-продажи в сумме 142000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 4040 рублей.

В судебном заседании Рововая Т.А. и ее представитель Крохалева Г.Л. требования и доводы искового заявления поддержали, указали, что все переговоры относительно условий заключения договора купли-продажи комнаты от ( / / ) велись с матерью Бетиной Н.В. - Книшовой Т.А., которая после заключения договора купли-продажи осуществляла с Рововой Т.А. все расчеты; ключи от комнаты Рововая Т.А. передала Книшовой Т.А.; при регистрации договора купли-продажи в МФЦ Рововая Т.А. указала, что денежные средства по договору купли-продажи выплачены ей в полном объеме.

Бетина Н.В. в судебное заседание не явилась, ее представитель Ашеева Ю.А. исковые требования не признала, указала, что свои обязательства по договору купли-продажи от ( / / ), заключенному с Рововой Т.А., Бетина Н.В. исполнила в полном объеме, выплатив Рововой Т.А. до заключения договора купли-продажи в счет стоимости комнаты 380000 рублей; при регистрации договора купли-продажи сотрудниками МФЦ выяснялся вопрос передачи денежных средств и ключей от комнаты, на что Рововая Т.А. ответила, что денежные средства в счет стоимости комнаты она получила до заключения договора купли-продажи, после чего, она передала ключи от квартиры; в течение года после заключения договора купли-продажи Рововая Т.А. никаких претензий относительно неисполнения обязательств по договору купли-продажи не предъявляла.

Книшова Т.А. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования не признала.

Решением Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 22 мая 2017 года в удовлетворении исковых требований Рововой Т.А. отказано.

В апелляционной жалобе Рововая Т.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что при регистрации договора купли-продажи от ( / / ) сотрудниками МФЦ вопрос о получении Рововой Т.А. денежных средств в счет стоимости комнаты в сумме 380000 рублей, не выяснялся; при заключении договора купли-продажи Книшова Т.А. и Бетина Н.В. ввели Рововую Т.А. в заблуждение; судом не учтено, что дата телефонных звонков с номера телефона Книшовой Т.А. совпадает с датой передачи денежных средств указанной в расписке.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Поскольку истцом в ходе рассмотрения дела не были представлены доказательства того, что покупателем денежные средства по сделке купли-продажи жилого помещения от ( / / ) не были переданы в полном объеме, из договора купли-продажи следует, что денежные средства в сумме 380000 рублей переданы Бетиной Н.В. продавцу до подписания договора, Книшова Т.А., расписывавшаяся за передачу денежных средств, не является стороной договора купли-продажи, заключенного между Рововой Т.А. и Бетиной Н.В., суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при регистрации договора купли-продажи от ( / / ) сотрудниками МФЦ вопрос о получении Рововой Т.А. денежных средств, в счет стоимости комнаты в сумме 380000 рублей, не выяснялся, не могут быть приняты во внимание. Как следует из протокола судебного заседания от ( / / ), Рововая Т.А. указывала на то, что при сдаче документов на регистрацию в МФЦ ее спрашивали про ключи и деньги, что сотрудникам МФЦ она ответила, что ответчики рассчитались с ней, и она передала им ключи (л.д. 54-58).

Доводы жалобы о том, что при заключении договора купли-продажи Книшова Т.А. и Бетина Н.В. ввели Рововую Т.А. в заблуждение, не могут быть приняты во внимание, поскольку соответствующими доказательствами не подтверждены. Из буквального толкования слов и выражений, содержащихся в пункте N договора купли-продажи от ( / / ), следует, что расчет с продавцом за отчуждаемое недвижимое имущество произведен покупателем полностью до подписания договора, доказательств иного истцом в ходе судебного разбирательства представлено не было, расписка, выданная Книшовой Т.А., факт оплаты не опровергает, поскольку последняя стороной заключенного договора купли-продажи не являлась. В случае обмана со стороны ответчиков, на что указывает истец, Рововая Т.А. не лишена возможности обратиться в правоохранительные органы за разрешением данной ситуации.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что судом не учтено, что дата телефонных звонков с номера телефона Книшовой Т.А., совпадает с датой передачи денежных средств, указанной в расписке, не может быть принята во внимание, приведенное обстоятельство не свидетельствует о том, что Бетиной Н.В. денежные средства по сделке не передавались.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно разрешилзаявленный спор, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, направлены исключительно на переоценку исследованных судом доказательств и не являются основаниями для отмены решения суда в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 22 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: А.Н. Суханкин

Судьи: А.И. Орлова

М.О. Торжевская