Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 07 сентября 2017 г. по делу N 33-14909/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Ивановой Т.С.,

судей Кокшарова Е.В.,

Редозубовой Т.Л.,

при секретаре Михайловой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Смышляевой Надежды Ивановны к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Псковской области о возложении обязанности по выдаче справки о реабилитации,

по апелляционной жалобе истца Смышляевой Н.И. на решение Кировградского городского суда Свердловской области от 01.06.2017.

Заслушав доклад судьи Кокшарова Е.В., судебная коллегия

установила:

Смышляева Н.И. обратилась в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Псковской области (далее - УМВД России по Псковской области) о возложении обязанности по выдаче справки о реабилитации Фирсовой М.П.

В обоснование иска указала, что её мать - М.П., ( / / ) года рождения, умерла 21.02.2004. М.П. являлась старшей дочерью ( / / )3, ( / / ) года рождения, в отношении которого в 1931 году был начат процесс раскулачивания. На тот момент М.П. проживала в составе его семьи и была несовершеннолетней. Позднее ( / / )5( / / )15 признан реабилитированным лицом. Полагая, что имеются правовые основания для реабилитации М.П. в силу ст. 1.1 Закона Российской Федерации от 18.10.1991 N1761-1 "О реабилитации жертв политических репрессий" Смышляева Н.И. обратилась в Информационный центр УМВД России по Псковской области с заявлением о выдаче справки о реабилитации её матери, однако получила необоснованный отказ. Считая отказ в выдаче справки о реабилитации М.П. незаконным Смышляева Н.И. указала, что её мать относится к категории лиц подлежащих реабилитации, как ребенок, находившийся вместе с родителями, репрессированными по политическим мотивам, в местах лишения свободы, на спецпоселении, а также оставшийся в несовершеннолетнем возрасте без попечения одного из родителей. М.П. жила в семье ( / / )3 в ... , на период применения политических репрессий в виде раскулачивания её отца, являлась несовершеннолетним ребенком, соответственно была необоснованно репрессирована как член семьи кулака в 1931 году. Поскольку ( / / )5( / / )16 в 1931 году скрылся от высылки и бежал, то М.П. фактически осталась без попечения своего отца.

Ответчик иск не признал, и ссылаясь на необоснованность требований указал, что одним из оснований для отказа в реабилитации - предоставлении государственной услуги по выдаче справки о реабилитации жертв политических репрессий является отсутствие архивных документальных материалов, подтверждающих факт применения репрессии в административном порядке. Из представленных ГУО "Государственный архив ... " сведений следует, что гражданин ... - ( / / )3, ( / / ) года рождения в 1931 году обложен сельхозналогом в индивидуальном порядке. Сведений о раскулачивании ( / / )3 в 1931 году и нахождении с этой даты в ссылке не имеется. Репрессирован (раскулачен и выселен) ( / / )19, был в 1935 году, когда М.П. исполнилось 19 лет, т.е. она была совершеннолетней, ввиду чего действие Закона Российской Федерации от 18.10.1991 N1761-1 "О реабилитации жертв политических репрессий" на неё не распространяется.

Решением Кировградского городского суда Свердловской области от 01.06.2017 иск Смышляевой Н.И. оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, истцом подана апелляционная жалоба, содержащая просьбу отменить судебное постановление, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Смышляевой Н.И. в полном объеме, поскольку выводы суда, изложенные в судебном постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.

На апелляционную жалобу от ответчика поступили письменные возражения, согласно которым решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела, с правильным применением норм материального и процессуального права, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Истец, представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

В материалах дела имеются сведения об их извещении о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе, путем направления истцу телефонограммы от 04.08.2017, ответчику судебного извещения (N33-14909/2017 от 07.08.2017). Также, лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети "Интернет".

Судебная коллегия не нашла оснований для отложения судебного разбирательства и сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, и возражений на неё, в соответствии с ч. 1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований с учетом положений Закона Российской Федерации от 18.10.1991 N1761-1 "О реабилитации жертв политических репрессий", Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче справок о реабилитации жертв политических репрессий, утвержденного приказом МВД России от 23.11.2011 N1165, ч. 1 ст. 56, ст. ст. 57, 68, ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства рассматриваемого гражданского дела судом первой инстанции установлены полно и верно, на основе совокупности представленных в материалы дела доказательств.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что мать истца - М.П., ( / / ) года рождения, умерла 21.02.2004. М.П. являлась старшей дочерью ( / / )3, ( / / ) года рождения.

Оценивая всю совокупность представленных в материалы дела доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что семья ( / / )3 в 1931 году, когда с ними совместно, являясь несовершеннолетней, проживала мать истца М.П. не подвергалась раскулачиванию, сведений о конфискации имущества не получено, а обложение индивидуальным сельхозналогом по решению Р.Н.К. являлось экономической мерой принуждения, а не политической.

Исходя из представленных сторонами в материалы дела доказательств факт высылки в административном порядке по политическим мотивам (по классовому признаку) в связи с ужесточением репрессивных мер со стороны государства М.П. в 1935 году со своими родителями не нашел своего подтверждения, поскольку, будучи совершеннолетней на тот момент, она уже с родителями не проживала, что также подтверждается её собственноручным заявлением от ( / / ). В 1936 году М.П. переехала в ... к родителям, на учет комендатуры поставлена не была, на спецпоселении не находилась, учетную карточку не имела, в отличии от ( / / )8, его супруги ( / / )11( / / )33, дочери ( / / )34, ( / / ) года рождения и дочери ( / / )35, ( / / ) года рождения. Все члены семьи ( / / )3, за исключением М.П. были освобождены и реабилитированы.

Более того, факт не применения в отношении М.П. репрессий в виде высылки на спецпоселение установлен решением Кировградского городского суда ... от ( / / ), вступившим в законную силу.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истцом в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств применения к М.П. политический репрессий, её принудительного переселения совместно с семьей родителей на спецпоселение.

При этом судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводам истца о том, что ( / / )2 осталась без попечения одного родителя - отца ( / / )3, который вследствие примененных к нему репрессий в виде раскулачивания, скрылся и не проживал со своей семьей с 1931 года по 1935 год, которые обоснованно признал несостоятельными, поскольку лицом, оставшимся без попечения родителей (одного родителя) являются дети, чьи родители были принудительно направлены на спецпоселение, в места лишения свободы, в ссылку, высылку.

Вместе с тем, из правильно установленных судом обстоятельств следует, что в период с 1931 по 1935 год отец М.П. - ( / / )40. скрылся от властей с постоянного места жительства, на спецпоселении, либо в местах лишения свободы, в ссылке в этот период не находился.

Перечисленные выше суждения суда сделаны исходя из надлежащей оценки письменных доказательств, содержащихся в материалах дела.

Таким образом, несогласие в жалобе истца с оценкой доказательств не может повлечь отмену решения, поскольку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Как видно из постановленного решения, каждое представленное суду доказательство (в том числе, объяснения сторон, письменные доказательства) оценено судом с точки зрения его относимости, допустимости и достоверности. Результаты оценки отражены в постановленном решении.

Доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Её содержание по существу повторяет позицию истца в суде первой инстанции, содержит иную, ошибочную трактовку существа спорных правоотношений и норм материального права их регулирующих, что основанием для отмены либо изменения решения суда явиться не может.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировградского городского суда Свердловской области от 01.06.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Смышляевой Н.И.- без удовлетворения.

Председательствующий: Т.С. Иванова

Судья: Е.В. Кокшаров

Судья: Т.Л. Редозубова