Решение Свердловского областного суда от 12 сентября 2017 г. по делу N 72-1102/2017

Судья Свердловского областного суда Вдовиченко С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 12 сентября 2017 года жалобу защитника Бунаковой Е.Н. в интересах Дикановой Е.Г. на решение судьи Полевского городского суда Свердловской области от 03 июля 2017 года, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Уральскому федеральному округу от 18 апреля 2017 года должностному лицу - инженеру по охране труда и промышленной безопасности (экологу) АО "Полевской металлофурнитурный завод" Дикановой Е.Г. по ст. 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушении назначено наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей.

Должностным лицом установлено, что АО "Полевской металлофурнитурный завод" при эксплуатации предприятия не соблюдались экологические требования.

По результатам рассмотрения жалобы защитника Бунаковой Е.Н. решением судьи городского суда постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе Бунакова Е.Н. ставит вопрос об отмене решения судьи и прекращении производства по делу. В обоснование своих доводов заявителем указано, что при проведении проверки, фактов причинения вреда жизни и здоровью граждан, окружающей среде не установлено, а потому вывод суда о невозможности прекращения дела за малозначительностью деяния, неверен. Также автор жалобы полагает, что в процессе проверки было допущено нарушение положений Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", поскольку должностные лица Росприроднадзора вышли за пределы предмета проверки.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, заслушав защитника юридического лица Бунакову Е.Н., поддержавшую доводы жалобы, прихожу к следующему.

Как видно из материалов дела, судья в соответствии с требованиями ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в полном объеме проверил законность и обоснованность постановления должностного лица.

Статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства.

Как усматривается из представленных материалов дела, уполномоченными должностными лицами Росприроднадзора в период с 22 декабря 2016 по 20 января 2017 года проведена внеплановая выездная проверка деятельности АО "Полевской металлофурнитурный завод" по соблюдению экологических требований, в ходе которой установлено, что деятельность предприятия связана с выбросом вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух. При этом, выбросы содержат вещества, которые входят в "Перечень загрязняющих веществ, в отношении которых применяются меры государственного регулирования в области охраны окружающей среды", утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации N 1316-р от 08 июля 2015 года.

Вместе с тем, мероприятий по уменьшению выбросов вредных веществ в атмосферный воздух в период неблагоприятных метеоусловий, обществом не разработано, сигналов о наступлении неблагоприятных метеоусловий предприятием не получается, мероприятия по сокращению выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух в период неблагоприятных метеоусловий АО "Полевской металлофурнитурный завод" с Министерством природных ресурсов и экологии Свердловской области не согласованы, производственный контроль выбросов вредных загрязняющий веществ в атмосферный воздух обществом также не осуществляется.

Должностным лицом, ответственным за выполнение требований природоохранного законодательства является инженер по охране труда и промышленной безопасности (эколог) Диканова Е.Г.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: актом проверки N 25 от 20 января 2017 года (л.д.5-16), приказом должностного лица Росприроднадзора о проведении внеплановой выездной проверки (л.д.17-20), актом, протоколом отбора проб промышленных выбросов в атмосферу от 16 января 2017 года (л.д.44-48), заключением эксперта по результатам проведения лабораторных исследований с приложенными таблицами (л.д.49-56), предписанием об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушения природоохранных требований (л.д.62-63), протоколом об административном правонарушении от 23 марта 2017 года (л.д.79-84) и другими доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, должностное лицо и суд пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях инженера по охране труда и промышленной безопасности (эколога) Дикановой Е.Г., являющейся в силу положений примечания к ст.2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, состава административного правонарушения, предусмотренного ст.8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел в действиях эколога Дикановой Е.Г. малозначительности совершенного деяния, поскольку в данном случае, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, к исполнению своих должностных обязанностей.

Утверждение автора жалобы о нарушении должностными лицами Росприроднадзора положений Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" также неверны. Как следует из распоряжения контролирующего органа и акта проверки, ее предметом являлось соблюдение обществом природоохранного законодательства, к которому относится и соблюдение экологических требований, являющихся неотъемлемой частью природопользования и охраны окружающей среды.

Таким образом, доводы жалобы аналогичны ранее заявленным, судом проверены и признаны необоснованными, иных доводов, которые бы могли послужить основанием к отмене обжалуемого судебного решения, в жалобе не приведено.

Административное наказание назначено Дикановой Е.Г. в пределах, установленных санкцией ст.8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, допущено не было.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Полевского городского суда Свердловской области от 03 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Дикановой Елены Геннадьевны оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья С.А. Вдовиченко