Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 11 сентября 2017 г. по делу N 33-3407/2017

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Игнатенковой Т.А.,

судей Давыдовой Н.А., Торговченковой О.В.,

при секретаре Овчинниковой В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Проскурина В.В. на решение Советского районного суда г. Липецка от 06 июля 2017 года, которым постановлено:

" В удовлетворении иска Проскурина В.В. к ООО "Технодом" о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов отказать ".

Заслушав доклад судьи Давыдовой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Проскурин В.В. обратился в суд с иском к ООО "Технодом" о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Требования мотивировал тем, что 13 июля 2016 года между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля "Рено-Логан", 2012 года выпуска, стоимость которого составила "данные изъяты".

Свои обязательства по оплате стоимости автомобиля Проскурин В.В. исполнил своевременно и надлежащим образом, однако ответчик автомобиль ему не передал, претензия, направленная ответчику, осталась без удовлетворения.

Просил расторгнуть договор купли-продажи от 13 июля 2016 года, взыскать с ООО "Технодом" стоимость товара в сумме "данные изъяты", неустойку в сумме "данные изъяты", компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты", штраф в размере 50% от присужденной судом суммы и судебные расходы.

Представитель ответчика иск не признала, ссылаясь на то, что договор купли -продажи автомобиля между истцом и ответчиком не заключался, подпись в договоре от 13 июля 2016 года генеральному директору общества, который единственный имеет право без доверенности заключать от имени общества сделки, не принадлежит, что подтверждается заключением судебной экспертизы. Кроме того, квитанция к приходному кассовому ордеру подписана Корепановой, которая никогда не являлась главным бухгалтером ООО "Технодом", и кассиром Эйвазовой, которая никогда не состояла в трудовых отношениях с ответчиком

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика Харламова Н.А., в судебное заседание не явилась.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Выслушав объяснения истца и его представителя, представителя ответчика, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом I уполномоченными ими лицами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 123 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 ГК РФ).

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо

во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Как следует из представленного истцом договора, 13 июля 2016 года между Проскуриным В.В. и ООО "Технодом" был заключен договор купли-продажи автомобиля марки "Рено-Логан", 2012 года выпуска, N , стоимостью "данные изъяты", по условиям которого истец принял на себя обязательства принять и оплатить автомобиль, но не позднее чем через 10 дней с момента подписания договора, а ответчик обязался передать истцу автомобиль.

Из вышеуказанного договора усматривается, что от имени ООО "Технодом" он подписан генеральным директором Грянко С.Н., который в силу положений Устава ООО "Технодом" вправе без доверенности действовать от имени общества.

В то же время, в рамках рассмотрения указанного дела ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы 06 июня 2017 года была проведена судебная почерковедческая экспертиза; эксперты пришли к выводу о том, что подпись от имени Грянко С.Н. в договоре купли-продажи транспортного средства от 13 июля 2016 года выполнена не Грянко С.Н., а другим лицом.

Также данный договор подписан главным бухгалтером ООО "Технодом" Корепановой М.Ю., однако из представленной суду копии приказа о принятии на работу усматривается, что на момент заключения договора главным бухгалтером указанной организации являлась Харламова Н.А.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор купли-продажи от 13 июля 2016 года лицом, уполномоченным действовать от имени юридического лица без доверенности, не подписывался, и, как следствие, сделка купли-продажи автомобиля между Проскуриным В.В. и ООО "Технодом" не заключалась.

Кроме того, в подтверждение доводов об оплате стоимости автомобиля истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 14 июля 2016 года, согласно которой ООО "Технодом" приняло от Проскурина В.В. "данные изъяты" по договору купли-продажи от 13 июля 2016 года.

В то же время, факт поступления 14 июля 2016 года в кассу ООО "Технодом" денежных средств в сумме "данные изъяты" опровергается сведениями, указанными в представленной суду первой инстанции кассовой книге ООО "Технодом" за период с 01 июля по 29 июля 2016 года.

Так, в кассовой книге за 14 июля 2016 года имеется четыре приходных кассовых ордера о поступлении денежных средств от Потаповой О.И., ООО Калужская Нива", Приваловой С.В. на общую сумму "данные изъяты", в то время как в кассовой книге не имеется приходного кассового ордера о поступлении денежных средств в сумме "данные изъяты" от Проскурина В.В.

Также судом установлено, что в представленной истцом ксерокопии приходного кассового ордера, которая со слов представителя истца была выдана на руки Проскурину В.В. при оплате товара, указан код по ОКПО N, а в приходных кассовых ордерах, имеющихся в кассовой книге ООО "Технодом" за спорный период, код по ОКПО N; кроме того, в качестве подразделения указано "г. Орел", в то время как правильным является указание "бухгалтерия"; не указан корреспондирующий счет, субсчет.

При указанных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что истцом не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, свидетельствующих о заключении с ООО "Технодом" договора купли-продажи и подтверждающих оплату ответчику денежных средств по договору, и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что наличие у него платежных документов с подлинной печатью ООО "Технодом" бесспорно подтверждают передачу им денежных средств именно работнику этой организации, являются несостоятельными, поскольку доводы истца о заключении договора и передаче денежных средств ответчику опровергаются собранными по делу доказательствами.

При этом, лишь в суде апелляционной инстанции истец объяснил об обстоятельствах совершения данной сделки, указав, что деньги передавались заместителю директора ООО "Технодом" Григорову А.А. в головном офисе, при этом представитель ответчика также отрицает наличие указанного должностного лица у ответчика, указывая, что по данному факту по заявлению ответчика в настоящее время возбуждено уголовное дело.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в районном суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Липецка от 06 июля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Проскурина В.В.

- без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна: судья

секретарь