Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 18 сентября 2017 г. по делу N 33-3507/2017

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фоминой Н.В.

судей Кедриной О.В., Москаленко Т.П.

при секретаре Овчинниковой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу заявителя Зайцева С.Н. на определение Липецкого районного суда Липецкой области от 26 июля 2017 года, которым постановлено:

" В целях обеспечения иска ИП Попова Е.В. к Зайцевой Е.Н., Зайцеву С.Н. о выделе доли супруга-должника в общем имуществе и обращении взыскания,

запретить Зайцеву С.Н. и другим лицам совершать действия по отчуждению и регистрации перехода права собственности 1/2 доли нежилого помещения, площадью 41,3 кв. м, расположенного по адресу: "адрес", помещение 2, кадастровый номер N; 1/2 доли нежилого помещения, площадью 32,6 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый номер N; 1/2 доли нежилого помещения, площадью 66,1 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", помещение 6, кадастровый номер N; 1/2 доли нежилого помещения, площадью 77, 6 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", помещение 9 кадастровый номер N; 1\2 доли нежилого помещения, площадью 37,8 кв. м, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый номер N; 1/2 доли нежилого помещения, площадью 64,4 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый номер N; 1/2 доли земельного участка из земель населённых пунктов, разрешённое использование: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 1545 кв.м, расположенного по адресу: "адрес"

наложить арест на долю в уставном капитале ООО "ЭЛИКСИР" (ОГРН "данные изъяты", "адрес") в размере 50% стоимости; на долю в уставном капитале ООО "ВЕЛЕС" (ОГРН "данные изъяты""адрес") в размере 50% стоимости;

наложить арест на денежные средства Зайцева С.Н. в размере 1/2 доли, находящиеся на счете N, счете N,

N 40N, счете N в АО "Альфа-банк" "адрес"), счете N в ПАО "Сбербанк России" Липецкое отделение N ("адрес") ".

Заслушав доклад судьи Кедриной О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ИП Попов Е.В. обратился с иском к Зайцевой Е.Н., Зайцеву С.Н. о выделе доли супруга-должника в общем имуществе и обращении на неё взыскания.

В обеспечение иска истец просил принять обеспечительные меры, а именно запретить ответчику Зайцеву С.Н.- супругу должника Зайцевой Е.Н. и другим лицам совершать действия по отчуждению и регистрации перехода права собственности 1/2 доли нежилого помещения, площадью 41,3 кв. м, расположенного по адресу: "адрес"А, помещение 2, кадастровый номер N; нежилого помещения, площадью 32,6 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый номер N; нежилого помещения, площадью 66,1 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", помещение 6, кадастровый номер N; нежилого помещения, площадью 77, 6 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" кадастровый номер N; 1\2 доли нежилого помещения, площадью 37, 8 кв. м, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый номер N; нежилого помещения, площадью 64,4 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый номер N; 1\2 доли земельного участка из земель населённых пунктов, разрешённое использование: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 1545 кв.м, расположенного по адресу: "адрес"

Также просил наложить арест на долю в уставном капитале ООО "ЭЛИКСИР" (ОГРН "данные изъяты""адрес" в размере 50% стоимости; на долю в уставном капитале ООО "ВЕЛЕС" (ОГРН "данные изъяты", "адрес") в размере 50% стоимости и наложить арест на 1/2 долю денежных средств, находящихся на расчетных счетах ответчика Зайцева С.Н. в банках - N в АО "Альфа-банк" г. Москва, N в ПАО "Сбербанк России" Липецкое отделение N, N в АО "Альфа-банк" г. Москва, N в АО "Альфа-банк" г. Москва, N в АО "Альфа-банк" г. Москва.

Суд постановилопределение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе ответчик Зайцев С.Н. просит определение суда отменить. Указал, что при вынесении определения судом не исследовался вопрос о соразмерности обеспечительных мер по заявленным исковым требованиям стоимости имущества, на которое был наложен арест, решение о наложении ареста на денежные средства было вынесено без уточнения сведений о наличии на указанных счетах денежных средств и их размере. Судом не было приведено правовой оценки необходимости применения мер обеспечения иска, не учтено, что решением суда от 29.03.2017 года произведён раздел имущества супругов, согласно которого всё имущество является собственностью Зайцева С.Н.

В возражениях на частную жалобу истец ИП Попов Е.В. просит отказать в удовлетворении жалобы, указывая, что вынесенное судом определение соответствует закону, наложенный арест на 1/2 долю имущества соразмерен заявленным исковым требованиям.

Стороны не извещались о рассмотрении частной жалобы согласно положений статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда.

В силу статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно подпункту 1 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом могут быть приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, и запрещения ответчику совершать определенные действия.

Удовлетворяя заявление истца о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что на период рассмотрения требований истца, находящихся на рассмотрении с 26.07.2017 года, непринятие обеспечительных мер по иску может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, также принимая во внимание, что заявленные требования связаны с исполнением решения Арбитражного суда Липецкой области от 03.02.2017 года.

Исходя из толкования требований статей 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - меры по обеспечению иска принимаются с учетом охраны интересов участвующих в деле лиц, допускаются во всяком положении дела, если непринятие таких мер может затруднить либо сделать невозможным исполнение решения суда.

Судом учтены конкретные обстоятельства дела, соразмерность мер обеспечения иска заявленным истцом требованиям. Так, согласно выпискам из ЕГРН стоимость нежилого помещения по адресу: "адрес" составляет 39517, 49 рублей,

нежилого помещения по адресу: "адрес"-37077, 61 рубль,

нежилого помещения по адресу: "адрес", пом.6- 63247,12 рублей,

нежилого помещения по адресу: "адрес", пом.9- 220233, 46 рублей,

нежилого помещения по адресу: "адрес"- 36168, 55 рублей,

нежилого помещения по адресу: "адрес", пом. 9- 333197,23 рубля,

земельного участка по адресу: "адрес"- 355751, 70 рублей.

Иные сведения о стоимости объектов недвижимости до принятия обеспечительных мер представлены не были.

При таких обстоятельствах выводы суда о соразмерности обеспечительных мер заявленным исковым требованиям являются верными.

Доводы частной жалобы с указанием на несоразмерность принятия обеспечительных мер голословны и сами по себе не влекут отмену названного определения, поскольку связывают меры обеспечения иска с процессуальными особенностями исполнительного производства, в то время как под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Закон защищает права стороны на тот случай, когда другая сторона будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Следовательно, суд первой инстанции, исходя из существа рассматриваемого спора, и учитывая требования закона, пришел к правильному выводу об удовлетворении заявления об обеспечении иска.

Доводы в жалобе о том, что судом необоснованно были наложены обеспечительные меры и на счета в банках, открытых на имя Зайцева С.Н., не подвергают сомнению правильность выводов суда, поскольку по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено не только на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества. Стороной истца доказано открытие счетов в банках на имя Зайцева С.Н. в период брака с Зайцевой Е.Н., наложение ареста было произведено на 1/2 долю. Доказательств того, что данное имущество не является совместно нажитым, представлено не было.

Ссылки в частной жалобе, что решением суда от 29.03.2017 года произведён раздел имущества супругов Зайцевых Е.Н. и С.Н. не влечёт отмены оспариваемого определения суда, поскольку оно касается принятия обеспечительных мер, при исполнении разных решений судов в отношении должника Зайцевой Е.Н. могут быть учтены как наличие имущества у должника, так и поступление в её пользу денежных средств, в том числе при исполнении решений судов.

Не могут служить основанием для отмены определения и ссылки частной жалобы о том, что объекты недвижимости не являются совместно нажитым имуществом в настоящее время, поскольку судом в соответствии с законом разрешен вопрос о применении обеспечительных мер, а не об обращении взыскания по исполнительному листу.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает определение суда законным и обоснованным. Частная жалоба не содержит доводов, которые в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, могли бы повлечь отмену в апелляционном порядке обжалуемого определения суда.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Липецкого районного суда Липецкой области от 26 июля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Зайцева С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: .

Судьи: .

.

.

.