Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 18 сентября 2017 г. по делу N 33-3520/2017

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Жуковой Н.Н.,

судей Берман Н.В., Давыдовой Н.А.,

при секретаре Сутягине Д.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Сердюкова Д.Ю. на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 10 июля 2017 года, которым постановлено:

"

взыскать в пользу ООО "Управляющая организация "КИТ" с Сердюкова Д.Ю. плату за содержание и ремонт жилья в размере "данные изъяты", пени в размере "данные изъяты", судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты", а всего "данные изъяты" ".

Заслушав доклад судьи Давыдовой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Управляющая организация "КИТ" обратилось в суд с иском к Сердюкову Д.Ю. о взыскании платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Требования мотивировало тем, что на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома "адрес" от 30 сентября 2015 года осуществляет управление указанным многоквартирным домом.

Ответчик, являясь собственником квартиры N, расположенной в данном доме, надлежащим образом не исполняет свои обязанности по внесению платы за жилое помещение, содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, что привело к образованию задолженности за период с октября 2015 года по февраль 2017 года в сумме "данные изъяты".

В связи с тем, что указанная задолженность ответчиком не погашена, просило взыскать с Сердюкова Д.Ю. указанную сумму, а также пени в размере "данные изъяты" и расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".

Ответчик Сердюков Д.Ю. в судебное заседание не явился, в письменных возражениях иск не признал.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Выслушав объяснения представителей сторон, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

В силу части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Материалами дела установлено, что Сердюков Д.Ю. с 14 мая 2015 года является собственником квартиры "адрес", площадью 109,2 кв.м.

В указанном жилом помещении зарегистрирован Сердюков Д.Ю., а также Сердюкова А.Н. и ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается выпиской из поквартирной карты.

Управление многоквартирным домом N по "адрес" с 01 октября 2015 года осуществляет ООО "Управляющая организация "КИТ" на основании решения общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома от 30 сентября 2015 года.

Этим же решением собственниками утвержден перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и их финансированию., который содержит наименование услуг, осуществляемых управляющей компанией, их периодичность, тариф за каждую услугу и итоговый тариф в размере "данные изъяты" за 1 кв.м. общей площади, принадлежащего собственнику помещения.

Решение общего собрания собственников многоквартирного дома "адрес" от 30 сентября 2015 года в установленном законом порядке недействительным не признавалось.

Судом установлено, что Сердюков Д.Ю., являясь собственником квартиры N, расположенной в вышеназванном многоквартирном доме, свои обязанности по внесению платы за жилое помещение, содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, надлежащим образом не исполняет.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика за период с октября 2015 года по февраль 2017 года составляет "данные изъяты".

Суд обоснованно согласился с указанным расчетом, поскольку он произведен в соответствии с действующим законодательством и утвержденным решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома тарифом.

Доказательств, опровергающих указанный расчет, ответчиком не представлено, кроме того, в судебном заседании 19 июня 2017 года у ответчика " ... по расчету пени нет вопросов" (л.д. 62 оборот).

При указанных обстоятельствах суд обосновано взыскал с Сердюкова Д.Ю. в пользу ООО "Управляющая организация "КИТ" задолженность по оплате услуг за содержание и ремонт жилья в сумме "данные изъяты" и пени в размере "данные изъяты".

Учитывая изложенное, суд, руководствуясь положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии у управляющей компании права на взыскание с него платы за жилое помещение, содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома ввиду отсутствия заключенного между ними договора управления являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно признаны судом несостоятельными, поскольку само по себе отсутствие договора между собственником и управляющей компанией не освобождает собственника от внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Ссылка в жалобе на то, что в настоящее время в производстве Правобережного районного суда г. Липецка находится гражданское дело по иску о признании ничтожным протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома "адрес" от 30 сентября 2015 года, не может быть принята во внимание судебной коллегией, поскольку ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что решение общего собрания, оформленное указанным протоколом, признано в установленном законом порядке недействительным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Правобережного районного суда г. Липецка от 10 июля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Сердюкова Д.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна: судья

секретарь