Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 сентября 2017 г. по делу N 33-2292/2017

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Кисилевской Т.В.,

судей коллегии Гниденко С.П., Шошиной А.Н.

при секретаре Лысовой О.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Дундуковой Оксаны Асгаровны на определение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 апреля 2017 года, которым постановлено:

Заявление Администрации г. Новый Уренгой удовлетворить.

Разъяснить, что Дундукова Оксана Асгаровна не обладает самостоятельным правом на предоставление жилого помещения во внеочередном порядке по основаниям пункта 3 части 2 статьи 57 ЖК РФ и не является взыскателем по гражданскому делу N. В стадии исполнения решения суда подлежат применению нормы Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Кисилевской Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация г. Новый Уренгой обратилась в суд с заявлением о разъяснении порядка исполнения решения Новоуренгойского городского суда от 09 августа 2016 года. В его обоснование указала, что решением Новоуренгойского городского суда от 9 августа 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЯНАО от 3 ноября 2016 года на Администрацию г. Новый Уренгой возложена обязанность предоставить Дундуковой О.А. и члену ее семьи несовершеннолетнему ФИО1 на состав семьи 2 человека благоустроенное жилое помещение в виде отдельной квартиры на условиях договора социального найма, отвечающее санитарным, техническим требованиям и нормам, расположенное в границах города Новый Уренгой общей площадью на одного человека не менее нормы предоставления, действующей на территории МО города Новый Уренгой, с учетом права ФИО1 на дополнительную жилую площадь. Указанным решением установлено, что ФИО1 относился к категории граждан, имеющих право на внеочередное предоставление жилого помещения на условиях договора социального найма, в связи с заболеванием. Поскольку ДД.ММ.ГГГГФИО1 умер, а Дандукова О.А. обеспечена жилым помещением, в связи с предоставлением её отцу жилого помещения по договору социального найма с включением её в качестве члена семьи нанимателя, считают, что основания, дающие право на внеочередное получение жилого помещения по договору социального найма отсутствуют. Поскольку решение до настоящего времени не исполнено и в ходе исполнения возникли неясности, которые затрудняют его исполнение, просили разъяснить порядок исполнения решения.

Судом вынесено определение, резолютивная часть которого указана выше.

С данным определением не согласна Дундукова О.А., в частной жалобе просит его отменить. Приводит доводы о том, что орган местного самоуправления не утратил возможности исполнения этого решения, исполнительное производство не подлежит прекращению, поскольку она является взыскателем по исполнительному производству, решение суда не исполнено.

В соответствии со ст.333Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Как установлено судом, вступившим в законную силу решением Новоуренгойского городского суда от 09 августа 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЯНАО от 03 ноября 2016 г. на Администрацию г. Новый Уренгой возложена обязанность предоставить Дундуковой О.А. и члену ее семьи несовершеннолетнему ФИО1 на состав семьи 2 человека благоустроенное жилое помещение в виде отдельной квартиры на условиях договора социального найма, отвечающее санитарным, техническим требованиям и нормам, расположенное в границах города Новый Уренгой общей площадью на одного человека не менее нормы предоставления, действующей на территории МО города Новый Уренгой, с учетом права ФИО1 на дополнительную жилую площадь.

25 ноября 2016 года отделом судебных приставов по г. Новый Уренгой в целях исполнения судебного решения возбуждено исполнительное производство N. Однако необходимых и достаточных мер по исполнению постановленного судебного акта до настоящего времени должником не предпринято.

Удовлетворяя заявление Администрации г. Новый Уренгой о разъяснении исполнения решения суда, суд первой инстанции исходил из того, что правом на внеочередное обеспечение жилой площадью по договору социального найма, на момент рассмотрения дела обладал только несовершеннолетний ФИО1, а Дундукова О.А. таким правом не обладает, выступая по настоящему делу в качестве законного представителя несовершеннолетнего. Поскольку несовершеннолетний ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ, законных оснований для предоставления Дундуковой О.А. жилого помещения по договору социального найма во внеочередном порядке не имеется, в связи с чем, исполнительное производство должно быть прекращено.

С выводами суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно статье 202 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

В п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" указано, что поскольку ст. 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Таким образом, суд при разъяснении не может вторгаться ни в вводную, ни в описательную, ни в мотивировочную, ни в резолютивную часть. Они должны остаться в таком же виде, как были изложены и объявлены в зале судебного заседания. Разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Однако суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения исследовал вновь возникшие обстоятельства и под видом разъяснения исполнения решения суда фактически принял новое решение, чем нарушил положения статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку выводы суда в решении Новоуренгойского городского суда от 09 августа 2016 года изложены ясно, не вызывают каких-либо затруднений в понимании, не содержит каких-либо неясностей, требующих разъяснения в порядке, предусмотренном ст. 202 ГПК РФ в разъяснении решения должно быть отказано.

Следовательно, обжалуемое определение судьи от 12 апреля 2017 года подлежит отмене, а заявление должника - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 апреля 2017 года отменить.

В удовлетворении заявления Администрации г. Новый Уренгой о разъяснении решения суда от 09 августа 2016 года по гражданскому делу N по иску прокурора города Новый Уренгой в интересах несовершеннолетнего ФИО1 и Дундуковой Оксаны Асгаровны к Администрации города Новый Уренгой о предоставлении жилого помещения по договору социального найма во внеочередном порядке, отказать.

Председательствующий

Судьи