Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 сентября 2017 г. по делу N 33-2302/2017

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Рахимкуловой Н.Р.,

судей коллегии Бреевой С.С., Кравцовой Е.А.,

при секретаре Бордиян В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца Рацен Натальи Алексеевны - Фроловой Елены Владимировны на определение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 9 августа 2017 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Рацен Натальи Алексеевны к Комигачевой Ирине Борисовне о признании права собственности на квартиру по договору дарения лицу, его подавшему.

Разъяснить Рацен Наталье Алексеевне о необходимости подачи указанного искового заявления в город Костомукша Республики Карелия по месту нахождения ответчика.

Заслушав доклад судьи Бреевой С.С., судебная коллегия суда Ямало-Ненецкого автономного округа

УСТАНОВИЛА:

Представитель истца Рацен Н.А. - Фролова Е.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Комигачевой И.Б. о признании права собственности по договору дарения на квартиру N в доме N по "адрес".

Определением суда от 9 августа 2017 года исковое заявление возвращено заявителю по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ ( в связи с неподсудностью иска Салехардскому городскому суду).

В частной жалобе представитель заявителя ставит вопрос об отмене определения суда и направлении заявления для рассмотрения в суд по существу, указывая на наличие оснований для рассмотрения искового заявления по правилам ч. 1 ст. 30 ГПК РФ, то есть по месту нахождения спорной квартиры.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на обжалуемое определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если оно не подсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление, суд исходил из того, что исковое заявление не подсудно Салехардскому городскому суду ЯНАО, поскольку данное исковое заявление подлежит рассмотрению по месту жительства ответчика в соответствии со ст. 28 ГПК РФ.

Судебная коллегия считает такие выводы ошибочными.

В соответствии со ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

В силу абзаца третьего п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Из содержания искового заявления Рацен Н.А. усматривается, что истец заявляет требования о признании права собственности на объект недвижимости - квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

В этой связи исковое заявление подлежит рассмотрению по месту нахождения указанного недвижимого имущества.

В силу положений статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных прав. Судопроизводство по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается (ст. 56 ГПК РФ).

Рацен Н.А. обратилась в суд с заявлением, в котором определилаправовые требования, основанные на юридических фактах и предъявила их к лицу, которое, по убеждению истца, нарушило или нарушает её права или законные интересы. Данные обстоятельства относятся к субъективным правам истца, который несет самостоятельную ответственность за все неблагоприятные последствия от своих действий (бездействия). Судом первой инстанции этого не учтено.

В силу изложенного, выводы суда о фактическом оспаривании истцом в иске права собственности ответчика на недвижимое имущество, коллегией отклоняются, поскольку выбор предмета и основания исковых требований является прерогативой истца в связи с чем, указывая на ошибочность или неправильность заявленных требований, суд решает несвойственные стадии возбуждения дела задачи.

Таким образом, у суда на стадии разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству не имелось предусмотренных процессуальным законом оснований для возврата искового заявления Рацен Н.А.

При таких обстоятельствах, определение судьи нельзя признать законным, следовательно, оно подлежит отмене с разрешением поставленного на обсуждение вопроса по существу.

Руководствуясь ч.1 ст.327.1, ч.1 ст.329, ст.333, п.1 ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 9 августа 2017 года отменить и разрешить вопрос по существу.

Направить материал по заявлению представителя истца Рацен Натальи Алексеевны - Фроловой Елены Владимировны о признании права собственности на квартиру по договору дарения, в Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа, для выполнения действий, предусмотренных ст. 133 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: