Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 августа 2017 г. по делу N 33-26648/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего " Ф.И.О. "9

судей " Ф.И.О. "8, Кривцова А.С.

секретарь " Ф.И.О. "4

по докладу судьи " Ф.И.О. "5

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению " Ф.И.О. "1 к садоводческому некоммерческому товариществу "Нефтяник", о взыскании заработной платы, денежной компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы и морального вреда,

по апелляционной жалобе " Ф.И.О. "1 на решение Армавирского городского суда Краснодарского края от " ... ".

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

" Ф.И.О. "1 обратился в суд с исковым заявлением к садоводческому некоммерческому товариществу "Нефтяник" о взыскании задолжности по заработной плате за период с июня 2014 года по декабрь 2016 года в размере " Ф.И.О. "14" Ф.И.О. "12 рублей, денежной компенсации за нарушение срока выплаты зарплаты в размере " Ф.И.О. "11, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, обязании ответчика произвести обязательные взносы в пенсионный фонд России в отношении истца как работника с невыплаченной зарплатой.

В обоснование заявленных требований указано, что " Ф.И.О. "1 работал в СНТ с " ... " в должности юриста. " ... " им было подано заявление об увольнении по собственному желанию, и полагал, что работодатель произведет расчет по зарплате и выплатит ему всю имеющуюся задолженность. Указывает, что его зарплата в СНТ не соответствовала требованиям законодательства в сфере труда и составляла " Ф.И.О. "13 руб. в месяц до " ... ", а с указанной даты - 5000 руб. В связи с тем, что трудовой договор не был заключен, истец произвел расчет задолженности на основании величины прожиточного минимума для работающего в Краснодарском крае за 2015 - 2016 годах истец также просит взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда, так как по его мнению, незаконными действиями работодателя ему был причинен моральный вред, который выразился в том, что у него усилилась тревога, бессонница, возникло депрессивное состояние, ухудшилось здоровье.

Обжалуемым решением Армавирского городского суда Краснодарского края от " ... " в удовлетворении искового заявления " Ф.И.О. "1 отказано полностью.

В апелляционной жалобе " Ф.И.О. "1 просит решение Армавирского городского суда Краснодарского края от " ... " отменить. Считает решение незаконным и необоснованным, так как судебное разбирательство осуществлялось с нарушением норм процессуального и материального права, в частности принципа состязательности.

В возражения на апелляционную жалобу " Ф.И.О. "1, представитель СНТ "Нефтяник" по доверенности " Ф.И.О. "6 просит решение Армавирского городского суда Краснодарского края от " ... " оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда " Ф.И.О. "1 не явился, также в судебное заседание не явился представитель СНТ "Нефтяник", о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями ст.ст.113,116 ГПК РФ. О причинах неявки суду не сообщили. С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усмотрела.

Из материалов дела следует, что согласно ответа ЧОУ ВО "СКИБИИТ", " Ф.И.О. "1 был принят на работу в указанное образовательное учреждение с " ... " по трудовому договору " ... ", бессрочно, на условиях почасовой оплаты, место работы " Ф.И.О. "1 являлось основным (п. 2.1. договора). Трудовые отношения " ... " с " Ф.И.О. "1 были прекращены на основании ст. 80 ТК РФ, в период с " ... " по " ... "" Ф.И.О. "1 на работе не появлялся.

Судом установлено, что на заседании правления СНТ "Нефтяник" " ... " было принято решение о необходимости принять на работу юриста " Ф.И.О. "1 с " ... " по совместительству с окла" ... " рублей, о чем представлен соответствующий протокол.

Согласно приказа " ... " от " ... ", " Ф.И.О. "1 был принят на работу в СНТ "Нефтяник" в качестве юриста, с окла" ... " руб, с " ... " (основание - протокол правления от " ... ").

В материалы дела ответчиком представлен трудовой договор СНТ "Нефтяник" с " Ф.И.О. "1, согласно которого истец принимался на работу юристом с " ... " с оплатой ежемесячно по 7000 рублей. В тексте трудового договора отмечено, что он является договором по совместительству.

Согласно ст. 282 ТК РФ, совместительство - выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время.

В материалах дела имеется предоставленный ответчиком график работы СНТ "Нефтяник", а именно: вторник, четверг с 16 до 18 часов, воскресенье - с 10 до 13 часов.

Однако истцом, истцом не предоставлено доказательств относительно указанного графика работы у ответчика.

В соответствии со ст. 67 Трудового кодекса РФ, трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Данный трудовой договор " ... " был подписан председателем правления GHT "Нефтяник" " Ф.И.О. "7, однако в разделе "работник" подпись " Ф.И.О. "1 - отсутствует.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что несмотря на то, что работником " Ф.И.О. "1 трудовой договор не подписан, сторонами было достигнуто соглашение, представляющее собой существо трудового договора, а именно, была достигнута четкая договоренность о необходимых условиях трудового договора: место работы, трудовая функция и дата начала работы. Также, было согласовано условие о заработной плате и её размере.

Как указано в ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии с требованиями ст. 285 ТК РФ, оплата труда совместителей производится пропорционально отработанному времени.

Исходя из этого, оплата труда при работе по совместительству не может быть ниже МРОТ, исчисленного пропорционально отработанному времени.

Из материалов дела следует, что " Ф.И.О. "1 не возражал против размера начисляемой и выплачиваемой ему согласованной сторонами зарплаты. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Согласно записке - расчета СНТ "Нефтяник" на основании приказа " ... "-JIC от " ... ", за период работы с " ... " по " ... " юристу " Ф.И.О. "1 был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск в период с " ... " по " ... ", произведен расчет к выплате сумму - " Ф.И.О. "19.

" ... "" Ф.И.О. "1 обратился к ответчику с письменным заявлением, в котором просил уволить его по собственному желанию с " ... ".

На основании приказа председателя правления СШ "Нефтяник" " ... " от " ... ", истец " Ф.И.О. "1 был уволен по собственному желанию с " ... " на основании личного заявления.

Согласно письменного расчета ответчика, в указанный период времени истцу была начислена и выплачена зарплата: в мае 2014 года - " Ф.И.О. "17., в период с мая 2014 года по апрель 2016 года по " Ф.И.О. "18 ежемесячно, в период с мая 2016 года по декабрь 2016 года по 5000 рублей ежемесячно, а всего было выплачено: " Ф.И.О. "16 Факт выплаты зарплаты в указанных размерах, а также оплаты за приобретение расходных материалов по 200 руб. в спорный период подтверждается представленными ответчиком расходными кассовыми ордерами.

Согласно штатного расписания СНТ "Нефтяник" по состоянию на " ... ", утвержденного протоколом собрания " ... " от " ... " в штате указанного СНТ предусмотрена должность юриста с окладом на период с " ... " по " ... " - 7000 руб., с " ... " по " ... " - " Ф.И.О. "15 руб.

В соответствии со ет. 91 ТК РФ, нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю.

На основании ст. 284 ТК РФ, продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать четырех часов в день. В дни, когда по основному месту работы работник свободен от исполнения трудовых обязанностей, он может работать по совместительству полный рабочий день (смену). В течение одного месяца (другого учетного периода продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать половины месячной нормы рабочего времени (нормы рабочего времени за другой учетный период), установленной для соответствующей категории работников.

Судом первой инстанции установлено, что рабочее время юриста ответчика составляло 7 часов в неделю (вторник, четверг с 16 до 18 часов, воскресенье - с 10 до 13 часов).

Исходя из представленных ответчиком письменных расчетов и возражений, нарушения прав истца при начислении ему зарплаты не установлено, поскольку его работа в СНТ "Нефтяник" не являлась работой по основному месту работы, а являлась работой по совместительству, с сокращенным графиком работы. Основным местом работы истца в спорный период являлась иное место.

Таким образом, зарплата была исчислена ответчиком истцу согласно достигнутой сторонами договоренности и не является заниженной по сравнению с действующим законодательством, так как исчислена в соответствии с отработанным истцом фактическим временем на работе по совместительству.

Согласно сведениям, предоставленных МИФНС России " ... " по Краснодарскому краю от " ... ", за " Ф.И.О. "1 были предоставлены сведения о размере дохода по месту работы: в ДНТ "Кубань" за 2014 год за май месяц в размере 5747 рублей с учетом налога; в ДНТ "РОТОР" за 2014 год за период с марта по декабрь ежемесячно по 5700- 21000 рублей с учетом налога, за 2015 год за период с января по декабрь ежемесячно по 5700-20583 рублей с учетом налога; в СНТ "Железнодорожник" за 2014 год за период с января по декабрь ежемесячно по " Ф.И.О. "20 рублей с учетом " Ф.И.О. "21,37 рублей с учетом налога; за 2015 год за период с января по декабрь в размере ежемесячно по 5040,09-7725,87 рублей с учетом налога,

за 2016 год (январь - август) ежемесячная зарплата истца составляла 4462,80 рублей - 6860,30 рублей, с учетом налога; в СНТ "Нефтяник" за 2014 год за период с мая по декабрь ежемесячно по 2935 - 7000 руб. с учетом налога; за 2015 год (январь-декабрь) в размере по 7000 руб. ежемесячно, с учетом налога, за 2016 года в размере с января по апрель 2016 года - 7000 рублей, с мая по декабрь 2016 года - 5000 рублей, с учетом налога; в СНТ "Расцвет" за 2015 года (январь - декабрь) в размере ежемесячно 2645 рублей - 20400 руб., с учетом налога, за 2016 год за период с января по декабрь в размере 3561- 22071 рублей, с учетом налога.

Таким образом, исследовав совокупность представленных доказательств, нарушений трудовых прав истца не установлено. Начисленная зарплата выплачивалась ответчиком истцу " Ф.И.О. "1 в согласованном размере в установленный срок, в связи с чем, отсутствует основание для взыскания денежной компенсации за нарушение срока выплаты зарплаты. В судебном заседании первой инстанции было установлено, что " Ф.И.О. "1 в своем заявлении на увольнении сам определилдату своего увольнения, а именно - с " ... ".

В связи с отсутствием нарушения прав истца действиями (бездействием) ответчика, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для обязания ответчика произвести обязательные взносы в пенсионный фонд России в отношении истца как работника с невыплаченной зарплаты.

Доводы истца о причинении ему ответчиком морального вреда являются несостоятельными, в связи с чем законных оснований для взыскания компенсации морального вреда в денежном выражении не усматривается.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает решение Армавирского городского суда Краснодарского края от " ... " законным и обоснованным, не подлежащим изменению, отмене.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Армавирского городского суда Краснодарского края от " ... " оставить без изменения, а апелляционную жалобу " Ф.И.О. "1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено " ... "" Ф.И.О. "10

" Ф.И.О. "10

" Ф.И.О. "10

" Ф.И.О. "10

" Ф.И.О. "10

" Ф.И.О. "10

" Ф.И.О. "10

" Ф.И.О. "10