Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 08 августа 2017 г. по делу N 33-5711/2017

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Гавриленко Е.В.,

судей Антонова Д.А., Баранцевой Н.В.,

при секретаре Гладышевой А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковалевой Ирины Анатольевны, действующей в том числе в интересах несовершеннолетнего Лесик Даниила Михайловича, к Лесик Тарасу Михайловичу и Целлер (Лесик) Татьяне Михайловне о государственной регистрации перехода права собственности на квартиру и исключении имущества из наследственной массы,

третье лицо - нотариус нотариального округа город Сургут Малова Ирина Александровна,

по апелляционной жалобе Лесик Тараса Михайловича на решение Сургутского городского суда от 19 апреля 2017 года, которым постановлено:

"удовлетворить полностью исковое заявление Ковалевой Ирины Анатольевны, действующей в интересах несовершеннолетнего Лесик Даниила Михайловича, к Лесик Тарасу Михайловичу и Целлер (Лесик) Татьяне Михайловне.

Произвести государственную регистрацию договора дарения от (дата), заключённого между Лесик Михаилом Николаевичем и Ковалевой Ириной Анатольевной, в отношении квартиры, расположенной по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, улица Университетская, дом 23/2, квартира 1, и произвести государственную регистрацию перехода права собственности на данную квартиру от Лесик М.Н. к Ковалевой И.А.

Исключить из наследственной массы наследников, оставшейся после смерти Лесик Михаила Николаевича, жилое помещение - квартиру N 1 в доме 23/2 по улице Университетской в городе Сургуте.

Взыскать с Лесик Т.М. и Целлер (Лесик) Т.М. в пользу Ковалевой М.А. государственную пошлину в размере 17 200 (семнадцати тысяч двухсот) рублей 00 копеек в равных долях.".

Заслушав доклад судьи Гавриленко Е.В., объяснения представителя истца Ковалевой И.А. - Каковкина М.С., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Ковалева И.А. обратилась в суд с иском к Лесик Т.М., Целлер (Лесик) Т.М. о регистрации перехода права собственности на квартиру, расположенную по адресу - (адрес) от Лесик Михаила Николаевича на Ковалеву Ирину Анатольевну и об исключении из наследственной массы наследников, оставшейся после смерти Лесик М.Н. спорного жилого помещения.

Требования мотивированы тем, что с (дата) проживала с Лесиком М.Н. в фактически брачных отношениях, (дата) родила сына Даниила, в отношении которого Лесик М.Н. установилотцовство. В собственности последнего имелась (адрес), которую (дата) он подарил Ковалевой И.А. (дата) Лесик М.Н. скончался. Переход права собственности на квартиру не успели зарегистрировать. После смерти данная квартира вошла в наследственную массу, ответчики наряду с сыном Даниилом претендуют на получение наследства. Считает, что в силу заключенного договора дарения переход права собственности подлежит государственной регистрации.

Истец, ответчики, третье лицо в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, дело рассмотрено по правилам ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.

Представитель истца Каковкин М.С. на исковых требованиях доверителя настаивал, просил иск удовлетворить.

Ответчики предоставили письменные возражения на исковое заявление и ходатайствовали о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Управления опеки и попечительства Администрации города Сургута и прокурора для целей защиты прав и законных интересов несовершеннолетнего Лесик Д.М.

Суд постановилизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Лесик Т.М. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование апелляционной жалобы указал, что решение суда считает незаконным, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела. Судом уже был разрешен спор по иску Ковалевой к ответчикам об исключении квартиры из наследственной массы, однако по данному делу суд повторно рассматривал названные требования. (дата) на обращение Ковалевой И.А. Сургутским отделом Управления Росреестра по ХМАО - Югре отказано в регистрации права собственности на спорную квартиру, поскольку регистрирующему органу предоставлен всего один экземпляр документа, устанавливающего право на недвижимое имущество и отсутствует заявление о проведении государственной регистрации перехода права собственности от имени Лесик М.Н. Несовершеннолетний Лесик Д.И. не являлся стороной договора дарения квартиры от (дата), приложенного в обоснование исковых требований Ковалевой И.А. Однако, в рамках статьи 60 Семейного кодекса РФ Ковалева И.А. с одной стороны является истцом, а с другой стороны - законным представителем несовершеннолетнего Лесик Д.М. и должна осуществлять защиту прав своего несовершеннолетнего ребенка, однако, требуя за собой признания права собственности на спорную квартиру, Ковалева И.А. ущемляет права своего несовершеннолетнего сына, претендующего на получение наследства, наряду с ответчиками, что нарушает правила ст. 64 СК РФ. Соответственно, решением суда ущемлены права несовершеннолетнего Лесик Д.М. Поскольку Ковалева И.А. не относится к числу наследников, она не имеет права требовать права собственности на спорную квартиру, а наследники Лесик Т.М., Целлер Т.М., Лесик Д.М. признаются его принявшими, поскольку нотариусом Маловой И.А. заведено наследственное дело на основании ст.ст.1152, 1153 ГК РФ. Судом ошибочно установлено, что законодатель, отменяя государственную регистрацию договора, отменил и обязательность государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость. Право собственности подлежит обязательной регистрации в силу ст. 131 ГК РФ, ст. 4 ФЗ от 21.07.1997 N122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". В решении же указано, что суд решилпроизвести государственную регистрацию договора дарения от (дата) и произвести государственную регистрацию перехода права собственности на данную квартиру от Лесик М.Н. к Ковалевой И.А. Государственную регистрацию же прав на недвижимое имущество и сделок с ним осуществляют Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр). Иные органы, на проведение регистрационных действий законодательством РФ не уполномочены. (дата) незаконно принято решение о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле в лице Сургутского отдела Управления Росреестра по Ханты- Мансийскому автономному округу - Югре. Государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом. Если бы Лесик М.Н. действительно выразил свою волю подарить спорную квартиру Ковалевой И.А., он не лишен был осуществлять свои права через представителя, выразив при жизни свою волю на переход права собственности на основании нотариальной доверенности в силу положений действующего законодательства. Данный вывод отражен в Определении СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от (дата) N 78-КГ14-47. Выводы суда, что в связи с вступлением в силу с 1 марта 2013 года ФЗ от 30 декабря 2012 года "О внесении изменений в главы 1, 2, 3 и 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отменяющего с (дата) государственную регистрацию сделок с недвижимым имуществом, в том числе договоров дарения, права по сделке у одаряемого возникают с момента заключения письменного договора дарения, являются необоснованным и незаконным (ст. ст. 131, 223 ГК РФ). Законом предусмотрена государственная регистрация отчуждения права собственности, т.е. перехода права собственности к другому лицу, поэтому право собственности без этой регистрации у Ковалевой И.А. не возникло. В данном случае переход права собственности на квартиру не зарегистрирован, документы для государственной регистрации перехода права собственности сторонами сделки в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, не подавались. Воля дарителя, отраженная в договоре дарения, является основанием для проведения регистрационных действий (о чем истцом не заявлено), но не является основанием перехода права собственности на квартиру к одаряемой. В Определении Суда ХМАО-Югры от 30.01.2017 г. N4-г-150/2017, апелляционном определении суда ХМАО от (дата) по делу (номер)) обоснованно сделан вывод, что право собственности на квартиру у Ковалевой И.А. не возникло. Положение о праве требования государственной регистрации перехода права собственности после смерти правообладателя в ГК РФ отсутствует, поэтому Ковалева И.А. до смерти Лесик М.Н не имела правовой возможности обязать его совершить государственную регистрацию перехода к ней права собственности по договору вопреки его волеизъявлению. До момента смерти Лесик М.Н. оставался собственником своей квартиры. Таким образом, Закон о регистрации придает правовое значение не моменту подписания сторонами договора и представления необходимых документов на его регистрацию, а моменту внесения записи о сделке в ЕГРП. Выражение согласованной воли каждой стороны на заключение сделки должно присутствовать не только на момент ее совершения в письменной форме, но и на момент государственной регистрации сделки. Поскольку договор дарения при жизни дарителя государственную регистрацию не прошел, воля Лесик М.Н. на государственную регистрацию перехода права собственности по сделке к одаряемой не была выражена при его жизни, заявление о регистрации перехода права собственности также не подавалось, ни им лично, ни по доверенности при жизни дарителя, то договор дарения не может считаться заключенным, а переход права собственности на квартиру к одаряемому - состоявшимся. Регистрация такого договора в ЕГРП после смерти дарителя является недействительной, а переход права собственности на его имущество возможен только в порядке наследования (п. 2 ст. 218 ГК РФ). Также мотивированное решение суда было изготовлено несвоевременно.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец, ответчики, третье лицо не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие сторон.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца Ковалевой И.А. - Каковкин М.С. просил оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность решения проверена в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что (дата) Лесик М.Н. и Ковалева И.А. заключили договор дарения, по которому Ковалевой И.А. передано в дар жилое помещение (квартира), расположенное по адресу - (адрес). Собственником квартиры по договору мены долей квартир от (дата) являлся Лесик М.Н., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии (номер)

(дата) Лесик М.Н. умер, что подтверждается свидетельством о смерти серии (номер).

Решением Сургутского городского суда от (дата) были удовлетворены исковые требования Ковалевой И.А. об исключении из наследственной массы наследников оставшегося после смерти Лесик М.Н. спорного жилого помещения и о признании за Ковалевой И.А. права собственности на спорное жилое помещение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата) решение Сургутского городского суда от (дата) отменено, по делу принято новое решение, в удовлетворении иска Ковалевой И.А. отказано, так как истцом избран неверный способ защиты права.

На основании свидетельства об установлении отцовства от (дата), Лесик М.Н. признан отцом Ковалева Д.М., (дата) года рождения, которому была присвоена фамилия Лесик.

(дата) Ковалева И.А. направила нотариусу нотариального округа города Сургута заявление о принятии причитающегося её малолетнему ребёнку Лесик Д.М. наследство, оставшееся после смерти Лесик М.Н.

О правах на наследство - спорное жилое помещение (дата) заявили Целлер Т.М. и Лесик Т.М.

(дата) на обращение Ковалевой И.А. ей отказано в регистрации права собственности на квартиру, расположенную по адресу - (адрес). Решение Сургутского отдела Управления Росреестра по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре мотивировано тем, что регистрирующему органу предоставлен всего один экземпляр документа, устанавливающего право на недвижимое имущество; отсутствует заявление о проведении государственной регистрации перехода права собственности от имени Лесик М.Н.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, установив, что переход права собственности на спорное жилое помещение в предусмотренном законом порядке не зарегистрирован, учитывая законодательное освобождение стороны сделки от необходимости государственной регистрации договора дарения недвижимого имущества и неизменный порядок регистрации перехода права собственности на объект недвижимости на основании договора дарения (по заявлению сторон), основываясь на том, что договор дарения не оспорен и не признан недействительным, спорное жилое помещение передано Ковалевой И.А. до подписания договора и не предусмотрено сроков обращения граждан в регистрационную службу с просьбой о государственной регистрации договора отчуждения недвижимого имущества и перехода права собственности по нему, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Ковалевой И.А., действующей в том числе в интересах несовершеннолетнего Лесик Даниила Михайловича, к Лесик Т.М. и Целлер (Лесик) Т.М.

С данным выводом судебная коллегия согласна по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно пункту 1 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) несоблюдение нотариальной формы, а в случаях, установленных законом, - требования о государственной регистрации сделки влечет ее недействительность. Такая сделка считается ничтожной.

В соответствии со статьей 432 названного Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом (п. 1 ст. 572 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 574 Гражданского кодекса Российской Федерации договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 8 статьи 2 Федерального закона от 30 декабря 2012 г. N 302-ФЗ "О внесении изменений в главы 1, 2, 3 и 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" правило о государственной регистрации сделок с недвижимым имуществом, содержащееся в статье 574, не подлежит применению к договорам, заключаемым после 1 марта 2013 года.

Из материалов дела следует, что договор дарения спорной квартиры заключен сторонами (дата) в письменной форме, между сторонами были согласованы существенные условия данного договора: предмет, порядок передачи имущества, Ковалевой было выражено согласие получить в дар от Лесик спорную квартиру.

В соответствии с вышеприведенными изменениями действующего законодательства спорный договор дарения жилого помещения государственной регистрации не подлежал.

Также судом первой инстанции было установлено, что договор дарения не оспорен и не признан недействительным, спорное жилое помещение передано Ковалевой И.А. до подписания договора по п. 2 договора.

(дата) Лесик М.Н. умер.

Как следует из норм Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 13, п. 7 ст. 16), в процессе регистрации правообладатель (или соответственно доверенное лицо) участвует при подаче заявления о государственной регистрации права. С заявлением представляются и все необходимые документы. В дальнейшем все процедуры по проверке, регистрации и внесению соответствующей записи в реестр осуществляются компетентными органами, совершение сторонами каких-либо юридически значимых действий в процессе самой регистрации не требуется. Стороны могут лишь отозвать свое заявление до внесения записи о регистрации в реестр.

Государственная регистрация как формальное условие обеспечения государственной, в том числе судебной защиты прав лица, возникающих из договорных отношений, объектом которых является недвижимое имущество, - призвана лишь удостоверить со стороны государства юридическую силу соответствующих правоустанавливающих документов. Тем самым государственная регистрация создает гарантии надлежащего выполнения сторонами обязательств и, следовательно, способствует упрочению и стабильности гражданского оборота в целом. Она не затрагивает самого содержания указанного гражданского права, не ограничивает свободу договоров, юридическое равенство сторон, автономию их воли и имущественную самостоятельность.

Поскольку даритель Лесик лично участвовал в заключении договора дарения на квартиру, передал квартиру до подписания договора дарения, чем выразил свою волю на заключение и дальнейшую государственную регистрацию перехода права собственности по сделке к одаряемому, договор дарения сторонами фактически исполнен, и законом не предусмотрено сроков обращения граждан в регистрационную службу с просьбой о государственной регистрации договора и перехода права собственности по нему, то факт его смерти не является основанием для отказа в государственной регистрации перехода права собственности на квартиру.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о невозможности государственной регистрации перехода права собственности на квартиру к Ковалевой на основании договора дарения от (дата) в связи со смертью дарителя являются правомерными.

На основании ч. 3 ст. 551 ГК РФ в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

Пунктом 2 ст. 165 ГК РФ предусмотрено, что, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд по требованию другой стороны вправе вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

Толкование данной нормы во взаимосвязи с положением ст. 153 ГК РФ, согласно которому сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, а также с положением пункта 3 ст. 433 Кодекса, предусматривающим, что договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом, позволяет сделать вывод о том, что государственная регистрация сделки по решению суда возможна независимо от того, что до такой регистрации договор не считается заключенным.

В свою очередь, прекращение правоспособности в связи со смертью дарителя не исключает возможности регистрации договора, поскольку правопреемство в этих отношениях возможно.

При наследовании имущества умершего, в состав которого входят не только принадлежавшие наследодателю вещи, но и иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности, переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент (п. 1 ст. 1110 и ст. 1112 ГК РФ).

В силу ч. 2 ст. 1112 ГК РФ не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Права и обязанности, связанные с совершением сделки дарения жилого помещения и ее государственной регистрацией, не обладают признаками, указанными в ч. 2 ст. 1112 ГК РФ, а потому входят в состав наследства как имущественные обязанности наследодателя.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки (пункт 3 статьи 165 ГК РФ). Сторона сделки не имеет права на удовлетворение иска о признании права, основанного на этой сделке, так как соответствующая сделка до ее регистрации не считается заключенной либо действительной в случаях, установленных законом. Не допускается одновременно требовать признания права собственности и регистрации сделки, то есть соединять в одном исковом заявлении два различных требования, тем более требовать признания права собственности до признания сделки действительной.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 62 указанного Постановления, такая же процедура необходима и применима и в случае отсутствия другой стороны к моменту ее регистрации (в случае смерти).

Исходя из смысла п. 3 ст. 165 ГК РФ, с учетом необходимости применения в данном споре названной нормы по аналогии, суд может принять решение о государственной регистрации сделки не только в случае виновного уклонения одной из сторон от регистрации, но и в случаях невозможности этой стороной совершить определенные действия, направленные на регистрацию сделки перехода права собственности к приобретателям по независящим от воли данной стороны причинам.

Таким образом, иск одаряемого о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при вышеизложенных обстоятельствах, установленных судом.

Соответствующие по содержанию разъяснения изложены в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", где указано, что наследники покупателя по договору купли-продажи недвижимости, умершего до государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, в случае возникновения спора вправе обратиться с иском к продавцу по указанному договору о государственной регистрации перехода права собственности к наследникам, по аналогии подтверждают данный правовой вывод.

Соответственно, факт заключения договора дарения квартиры, расположенной по адресу: (адрес), между Лесик Михаилом Николаевичем и Ковалевой Ириной Анатольевной, подтвержден в рамках положений статей 432, 572, 574 ГК РФ в установленной законом письменной форме, соглашение по всем существенным условиям договора достигнуто.

При этом, в данном случае со стороны дарителя не имело места каких-либо действий, направленных на отказ от намерения зарегистрировать переход права собственности, выраженного в соответствующих заявлениях в адрес регистрирующего органа.

То обстоятельство, что совершенная сделка соответствовала фактическому волеизъявлению наследодателя, подтверждается как фактом подписания договора, так и фактом передачи квартиры и документов.

Таким образом, единственным препятствием для регистрации договора во внесудебном порядке является смерть дарителя и несогласие наследников с его волеизъявлением, выраженным в договоре, однако такое несогласие не может иметь правового значения, поскольку права ответчиков основаны на правопреемстве, т.е. совершенная сделка связывает их в такой же степени, как и наследодателя.

Поэтому, нельзя согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что ввиду отсутствия государственной регистрации договора подтверждается отсутствие воли наследодателя на заключение названного договора.

При этом в результате государственной регистрации сделки, совершенной Лесик, соответствующие права и обязанности должны в результате универсального правопреемства возникнуть у его наследников Лесик Т.М., Целлер (Лесик) Т.М., принявших наследство.

Исковые претензии об исключении квартиры из наследственной массы, по ранее рассмотренному гражданскому делу вытекали из других правовых оснований - о признании права собственности, способ защиты по которым избран неверно, и соответственно судом споры из вышеназванных оснований государственной регистрации перехода права собственности не рассматривались.

Также иск Ковалевой И.А. не нарушает правил ст. 64 СК РФ, и заявлен в том числе в интересах несовершеннолетнего ребенка, стороной договора дарения ребенок не является, и нарушений прав как наследника не образует.

Кроме того, Сургутский отдел Управления Росреестра по Ханты- Мансийскому автономному округу - Югре не относится к лицам, чьи законные права и интересы затронуты при разрешении названного спора, так как избранный способ защиты истца напрямую урегулирован законом и не затрагивает деятельности органа, судебное постановление является основанием для производства записи в ЕГРП (п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Указанные ответчиком в апелляционной жалобе доводы, как в отдельности, так и в своей совокупности, сводятся к несогласию с оценкой доказательств, произведенных судом. Между тем, согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения.

Выводы суда мотивированы, основаны на анализе доказательств, оцененных судом в совокупности, соответствуют требованиям закона, и оснований считать их неправильным у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как по существу основываются на обстоятельствах, являвшихся предметом судебного исследования, с последующей правильной правовой оценкой, дополнительной проверки не требуют.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского городского суда от 19 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лесик Тараса Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий: Гавриленко Е.В.

Судьи: Антонов Д.А.

Баранцева Н.В.