Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 19 сентября 2017 г. по делу N 33-2908/2017

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Елагиной Т.В.

судей Прудентовой Е.В., Жуковой Е.Г.

при секретаре Барановой Л.С.

с участием прокурора Бычковой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Прудентовой Е.В. дело по апелляционным жалобам представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "ТехСпецСтрой" генерального директора Гавриловой О.Н., ответчика Ладилова С.А., апелляционному представлению прокурора Малосердобинского района Пензенской области нарешение Малосердобинского районного суда Пензенской области от31мая 2017года, которым постановлено:

Исковые требования Мингалевой О.О. к обществу с ограниченной ответственностью ТехСпецСтрой" и Ладилову С.А. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать в пользу Мингалевой О.О. с общества сограниченной ответственностью "ТехСпецСтрой" и Ладилова С.А. в солидарном порядке в качестве компенсации морального вреда денежную сумму в размере 260000 (двести шестьдесят тысяч) рублей и судебные расходы: по оплате услуг представителя - 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, по оплате государственной пошлины - 300 (триста) рублей, а всего взыскать 275300 (двести семьдесят пять тысяч триста) рублей.

Проверив материалы дела, судебная коллегия

,

установила:

Мингалева О.О. обратилась в суд с иском к ООО "ТехСпецСтрой" о взыскании компенсации морального вреда, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "данные изъяты", принадлежащего ООО "ТехСпецСтрой", под управлением Ладилова С.А., и автомобиля "данные изъяты" под управлением А.С.В. Врезультате столкновения названных транспортных средств Мингалева О.О. (пассажир автомобиля под управлением А.С.В.) получила вред здоровью средней тяжести. Ладилов С.А. был признан виновным вДТП и в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Мингалева О.О. просила суд взыскать с ООО "ТехСпецСтрой" компенсацию морального вреда вразмере 300000 рублей, а также судебные расходы: по оформлению доверенности - 2000 рублей, по оплате услуг представителя - 15000 рублей, по оплате государственной пошлины - 300 рублей.

Впоследствии к участию в деле были привлечены в качестве соответчиков индивидуальный предприниматель Гусятников А.А. и Ладилов С.А. К Гусятникову А.А. иск истцом не заявлен. Протокольным определением суда от 31 мая 2017 г. процессуальный статус индивидуального предпринимателя Гусятникова А.А. изменен с ответчика на третье лицо.

Малосердобинский районный суда Пензенской области постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью "ТехСпецСтрой" генеральный директор Гаврилова О.Н. просит решение отменить в части и принять решение об отказе в иске к ООО "ТехСпецСтрой". В апелляционной жалобе указывает на неверное применение судом первой инстанции норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку владельцем источника повышенной опасности в момент ДТП являлся Ладилов С.А., который использовал автомобиль для личных нужд. Автомобиль Рено Премиум, регистрационный знак N, принадлежащий ООО "ТехСпецСтрой", был предоставлен Ладилову С.А. в безвозмездное пользование по договору от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии скоторым Ладилов С.А. несет ответственность за ущерб, причиненный другим участникам дорожного движения. На момент ДТП Ладилов С.А. в трудовых отношениях с ООО "ТехСпецСтрой" не состоял, никаких поручений не выполнял. Факт привлечения Ладилова С.А. кадминистративной ответственности, по мнению ООО, доказывает его виновность и противоправность его действий. Ссылается на п.49Постановления Пленума Верховного Суда РФ от29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Суд первой инстанции не учел, что тяжких и необратимых последствий для истца не наступило.

В апелляционной жалобе ответчик Ладилов С.А. указал, что у него имелись трудовые отношения с ООО "ТехСпецСтрой", он не должен отвечать за причиненный Мингалевой О.О. вред. Из-за неграмотности и отсутствия представителя не мог своевременно ходатайствовать об истребовании доказательств, проведении автотехнической экспертизы. Не знал о привлечении его в качестве ответчика. В ДТП виновен также водитель А.С.В. размер компенсации определен судом без учета его вины.

В апелляционном представлении прокурор Малосердобинского района Пензенской области К.Н.Е ... указал, что обстоятельства, связанные с установлением ответчиков, суммы компенсации морального вреда требуют дополнительного исследования и оценки судом.

В возражениях на апелляционные жалобы истец Мингалева О.О. указала, что перенесла несколько операций, предстоят еще операции.

В возражениях на апелляционные жалобы третье лицо А.С.В. указал, что согласен с решением.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Ладилов С.А. указал, что суд был обязан учесть вину А.С.В. в причинении вреда истцу, он виноват в большей степени, так как пассажир находилась в его автомашине, он значительно превысил скорость, что не позволило ему предотвратить столкновение. Тягач и прицеп были переданы ему для выполнения трудовых обязанностей, путевые листы также выдавались ООО"ТехСпецСтрой".

Истец Мингалева О.О., представитель ответчика ООО "ТехСпецСтрой", третье лицо А.С.В., третье лицо ИП Гусятников А.А., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки суду не представили.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав ответчика Ладилова С.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что имеются основания для отмены решения, принятия нового решения, которым следует взыскать в пользу Мингалевой О.О. с общества сограниченной ответственностью "ТехСпецСтрой" компенсацию морального вреда в размере 100000 (сто тысяч) рублей, Мингалевой О.О. в иске к Ладилову С.А. о взыскании компенсации морального вреда отказать по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, что повлекло неправильное применение норм материального права.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 1 "Оприменении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" от 26 января 2010 г., судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность завред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам пооснованиям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

В силу пункта 1 указанной статьи юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью дляокружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней состороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут на5-м километре автодороги "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение транспортных средств - автомобиля марки "данные изъяты", регистрационный знак N, с полуприцепом платформой, регистрационный знак N, под управлением Ладилова С.А. и автомобиля марки "данные изъяты", регистрационный знак N. В результате ДТП истец поделу Мингалева О.О. получила следующие телесные повреждения: рентгенологически и методом компьютерной томографии подтвержденный тройной перелом нижней челюсти, ушибленная рана подбородка и кровоподтек на слизистой щеки в проекции перелома нижней челюсти, нанесенные тупым твердым предметом, которые составляют единую автомобильную травму и причинили вред здоровью средней тяжести. Виновными в причинении указанного вреда постановлениями Колышлейского районного суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ признаны соответственно Ладилов С.А. и А.С.В., каждый из них привлечен кадминистративной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

В соответствии с заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ. следам торможения автомобиля "данные изъяты" длиной 75 м, зафиксированным на схеме ДТП, соответствует скорость движения автомобиля 117 км\час. При заданных данных и при движении автомобиля "данные изъяты" с максимально допустимой скоростью движения в данных дорожных условиях по условиям видимости дорожного полотна дороги - 72 км/час, водитель автомобиля "данные изъяты"А.С.В. располагал технической возможностью предотвратить столкновение с полуприцепом автомобиля "данные изъяты" путем экстренного торможения в заданный момент. В рассматриваемой ситуации водитель автомобиля "данные изъяты" Ладилов С.А. должен был действовать, руководствуясь требованиями пунктов Правил дорожного движения: 1.5/часть 1 и 8.12/часть 2. В действиях водителя Ладилова С.А. с технической точки зрения не соответствие требованиям вышеуказанных правил (т. 1 л.д. 70-76).

Разрешая спор, взыскивая солидарно компенсацию в возмещение морального вреда с ООО "ТехСпецСтрой" и Ладилова С.А., суд первой инстанции исходил из того, что в момент ДТП - ДД.ММ.ГГГГ - автомобиль марки "данные изъяты", регистрационный знак N, находился в пользовании Ладилова С.А., то есть именно Ладилов С.А. являлся законным владельцем тягача, обязанным в силу закона нести ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред, а полуприцеп находился в собственности ООО "ТехСпецСтрой".

Однако суд первой инстанции не учел, что статья 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В абзаце втором пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъясняется, что работодатель несет ответственность за вред, причиненный лицами, выполняющими работу не только на основании заключенного с ними трудового договора (контракта), но и на основании гражданско-правового договора при условии, что в этом случае лица действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Таким образом, абзац 2 п. 1 названной статьи раскрывает понятие работника для целей регулирования деликтных обязательств, которым признается не только лицо, действующее по трудовому договору, но и исполняющее, в предусмотренных законом случаях, работу по гражданско-правовому договору, если при этом оно действовало или должно было действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Судом установлено, что автопоезд, который был участником ДТП, состоял из тягача марки Рено Премиум, регистрационный знак N, и полуприцепа платформы, регистрационный знак N, автопоезд принадлежал ООО "ТехСпецСтрой" и использовался ответчиком ООО "ТехСпецСтрой" в целях организации перевозок, что подтверждается обстоятельствами ДТП, так как перевозился экскаватор, карточками учета транспортных средств (т. 1 л.д. 103, 104).

Из договора на безвозмездное пользование автомобилем отДД.ММ.ГГГГ следует, что принадлежащий ООО "ТехСпецСтрой" тягач седельный "данные изъяты", регистрационный знак N, был передан сроком на один год в пользование Ладилова С.А.

Ладилов С.А. предъявил суду аналогичный договор с теми же условиями, датированный ДД.ММ.ГГГГ, заключенный также на срок в один год. Предметом договора является тот же тягач.

Договор безвозмездного пользования тягачем, передача Ладилову С.А. полуприцепа, договор обязательного страхование ООО "ТехСпецСтрой" гражданской ответственности владельцев транспортных средств тягач седельный "данные изъяты", регистрационный знак N (т. 1 л.д. 138) подтверждают факт выполнения Ладиловым С.А. работ в рамках гражданско--правовых отношений с ООО "ТехСпецСтрой".

Доводы ООО "ТехСпецСтрой" о том, что Ладилов С.А. пользовался тягачом и полуприцепом в своих интересах, опровергаются Уставом ООО "ТехСпецСтрой", из которого видно, что общество является коммерческой организацией, преследующей в качестве основной цели своей предпринимательской деятельности извлечение прибыли. Заключение с водителем Ладиловым С.А. договора безвозмездного пользования тягачом, передача ему полуприцепа являются формой организации гражданско-правовых отношений. Данное обстоятельство подтвердил ИП Гусятников, который указал, что путевой лист Ладилову С.А. не выдавал (т. 1 л.д. 182), поэтому имеющиеся в деле путевые листы также подтверждают именно факт выполнения Ладиловым С.А. работ в интересах и по заданию ООО "ТехСпецСтрой".

Таким образом, Ладилов С.А., не являясь владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовал по заданию ООО "ТехСпецСтрой", в его интересах и под его контролем за безопасным ведением работ.

ООО "ТехСпецСтрой" как владелец автомобиля Рено Премиум, регистрационный знак N, с полуприцепом платформой, регистрационный знак N должен нести гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный истцу в результате ДТП, независимо от вины в произошедшем ДТП, поскольку автопоезд ответчика являлся участником произошедшего ДД.ММ.ГГГГ и взаимодействовал с другими участниками дорожного движения, Мингалева О.О. являлась пассажиром автомобиля "данные изъяты", регистрационный знак N. т.е. третьи лицом, которому вред причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности. Давая объяснения в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении Ладилов С.А. пояснял, что работал в ООО "ТехСпецСтрой" водителем, аналогичные сведения указаны в постановлении о привлечении его к административной ответственности (т. 1 л.д. 77-80).

Поэтому ООО "ТехСпецСтрой" обязано возместить вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей. Доказательств наличия оснований для освобождения ООО "ТехСпецСтрой" от ответственности последним не представлено. Условие в договоре безвозмездного пользования от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 198) о том, что ссудополучатель несет полную материальную ответственность за ущерб, причиненный другим участникам дорожного движения, не является основанием для освобождения от ответственности по ст. 1068 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ООО "ТехСпецСтрой" о том, что общество является ненадлежащим ответчиком, опровергаются вышеуказанными доказательствами. Кроме того ответчиком ООО "ТехСпецСтрой" суду не представлено доказательств того, что полуприцеп с регистрационным знаком N, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, выбыл ДД.ММ.ГГГГ из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ладилов С.А. по заданию ООО "ТехСпецСтрой" выполнял коммерческий рейс перевозки груза, во время которого совершил ДТП.

Наличие оснований солидарной ответственности владельцев автомобилей за причиненный вред не исключает право истицы Мингалевой О.О. предъявить требование о взыскании денежной компенсации морального вреда с ООО "ТехСпецСтрой", не заявляя требований к А.С.В., водителю транспортного средства, пассажиром которого она являлась.

Однако доводы апелляционной жалобы о том, что размер компенсации является необоснованным, заслуживают внимания. Размер компенсации морального вреда следует уменьшить с учетом наличия вины А.С.В. В данном случае истица, предъявляя требования только к ООО "ТехСпецСтрой", реализовала принадлежащее ей право возмещения вреда от любого из владельцев источников повышенной опасности, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (абзац 1).

Статья 1100 ГК РФ определяет, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание следующее.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в п. 8 Постановления Пленума от 20 декабря 1994 г. N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Материалами дела подтверждено, что в результате произошедшего ДТП Мингалева О.О. получила телесные повреждения, повлекшие за собой вред здоровью средней тяжести, и вынуждена была находиться на стационарном и амбулаторном лечении.

Специалистами отделения челюстно-лицевой хирургии ГБУЗ "Пензенская областная клиническая больница имени Н.Н. Бурденко" Мингалевой О.О. поставлен диагноз: "данные изъяты". ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Мингалевой О.О. были проведены операции. Данные факты подтверждаются выписками из истории болезни.

Учитывая требования разумности и справедливости, принимая во внимание, что истице был причинен вред здоровью средней тяжести, характер и тяжесть полученных истицей телесных повреждений, лишение возможности вести обычный образ жизни, посещать занятия, возраст истицы и последствия полученных повреждений, перенесенные в связи с этим физические и нравственные страдания, а также фактические обстоятельства, при которых истице был причинен моральный вред, наличие вины в ДТП А.С.В., суд считает, что размер компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей будет наиболее полно соответствовать принципу разумности и справедливости. Из объяснений Ладилова С.А. в судебном заседании следует, что он передал истцу Мингалевой О.О. 40000 руб. до привлечения его к административной ответственности (т. 2 л.д. 78).

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Малосердобинского районного суда Пензенской области от 31 мая 2017 года отменить, принять новое решение, которым

Взыскать в пользу Мингалевой О.О. с общества сограниченной ответственностью "ТехСпецСтрой" компенсацию морального вреда в размере 100000 (сто тысяч) рублей.

Мингалевой О.О. в иске к Ладилову С.А. о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Апелляционную жалобу представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "ТехСпецСтрой" генерального директора Гавриловой О.Н. оставить без удовлетворения. Апелляционную жалобу ответчика Ладилова С.А., апелляционное представление прокурора Малосердобинского района Пензенской области - удовлетворить.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Т.В. Елагина

Судьи Е.Г. Жукова

Е.В.Прудентова