Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 21 августа 2017 г. по делу N 33-8915/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Пьянкова Д.А.,

судей Симоновой Т.В. и Кузнецовой Г.Ю.,

при секретаре Араслановой О.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 21 августа 2017 года дело по апелляционной жалобе Крыслинг Е.С. на решение Верещагинского районного суда Пермского края от 29.05.2017 г., которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Крыслинг Е.С. к Обществу с ограниченной ответственностью "Стоматолог" об изменении условий договора аренды нежилого помещения, кадастровый номер: **, расположенного по адресу: ****, заключенного 18.02.2013, в части установлении арендной платы в размере 15000 рублей, взыскания расходов по оплате труда представителя в размере 15000 рублей, консультационных услуг в размере 7000 рублей и государственной пошлины в размере 300 рублей - отказать".

Заслушав доклад судьи Симоновой Т.В., объяснения представителей ООО "Стоматолог" Будина А.Х., действующего на основании приказа, Кошкина А.С., действующего на основании ордера, проверив дело, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Крыслинг Е.С. обратилась в суд с иском к ООО "Стоматолог" об изменении договора аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: ****, кадастровый номер **, заключенного 18.02.2013 между Крыслинг И.В. и ООО "Стоматолог", в части изложения пункта 5.1 договора, касающегося размера арендной платы. В обоснование доводов указано, что договором аренды от 18.02.2013 сторонами была согласована арендная плата в размере 1000 рублей в месяц, поскольку Крыслинг И.В. с 2012 являлся учредителем ООО "Стоматолог" и был заинтересован в успешной деятельности Общества. Однако, при этом фактически учредитель ООО "Стоматолог" оплачивал Крыслин И.В. арендную плату в размере 16000 рублей, из них 15000 рублей в качестве дивидендов. 21.04.2014 Крыслинг И.В. вышел из состава учредителей ООО "Стоматолог". С 16.07.2015 на основании договора дарения она является собственником спорного нежилого помещения. В связи с изменившимися обстоятельствами, она обращалась к ответчику с предложением об увеличении размера арендной платы по договору 18.02.2013, предложения были от 30000 рублей до 13000 рублей. Однако, согласия по арендной плате достичь не удалось. Считает, что исполнение договора аренды от 18.02.2013 без изменения его условий по размеру арендной платы, нарушает ее имущественные интересы, поскольку размер среднерыночной арендной платы за аналогичное помещение составляет по г.Верещагино 13800 рублей, в сфере оказания стоматологических услуг - 18000 рублей. Кроме того, уплачиваемый ею налог за данное помещение превышает сумму годового размера арендной платы. Полагает, что таким образом ответчик злоупотребляет своими правами и неосновательно обогащается. С учетом изложенного, просила изложить п. 5.1 договора в следующей редакции: "Арендная плата устанавливается в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей в месяц".

22.05.2017 истцом заявлено ходатайство о взыскании с ООО "Стоматолог" судебных расходов на уплату государственной пошлины в сумме 300 рублей, расходы на оплату консультационных услуг в сумме 7000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 15000 рублей (л.д.129).

В судебном заседании истец, ее представитель на иске настаивали.

Представители ответчика в судебном заседании с иском не согласились.

3-е лицо Крыслинг И.В. исковые требования в суде первой инстанции поддержал.

Судом постановленовышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец Крыслинг Е.С. просит отменить решение суда, считает, что оно принято с нарушением норм материального права, а кроме того, судом неверно установлены обстоятельства рассматриваемого дела. Суд необоснованно не принял во внимание, что договор аренды нежилого помещения заключался сторонами в условиях, когда собственник помещения являлся учредителем ООО "Стоматолог", соответственно, был заинтересован в успешной деятельности общества, получении доходов и снижении расходов юридического лица. Соответственно, арендная в плата в 1000 рублей была установлена именно в связи с этим обстоятельством. Кроме того, фактически, за период когда Крыслинг И.В. являлся учредителем и до смены собственника недвижимого имущества, он получал от общества независимо от цены, указанной в договоре, 15000 рублей. Следовательно, она, не являясь учредителем данного общества, вправе рассчитывать на получение иного дохода от сдачи недвижимого имущества в аренду. Также суд не учел, что ранее между сторонами было достигнуто соглашение об изменении размера арендной платы на 15000 рублей. После подготовки проекта договора, представитель ООО "Стоматолог" отказался его подписать. При этом, считает, ею было представлено достаточно доказательств о среднерыночных ценах на аналогичные объекты недвижимости по г.Верещагино, указывающих на то, что определенная в договоре сумма аренды значительно занижена. Полагает, что изложенные обстоятельства по смыслу положений ст. 451 ГК РФ предоставляют ей право требовать внесения в договор аренды изменений в части стоимости аренды, поскольку существенно нарушен баланс интересов как арендодателя, так и арендатора, вложившего средства в ремонт недвижимого имущества и использующего его под предпринимательскую деятельность. Последнее обстоятельство свидетельствует о возникновении для ответчика значительного ущерба в случае расторжения договора аренды.

От ответчика на апелляционную жалобу поступили возражения, из которых следует несогласие общества с доводами, изложенными в ней.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Пермского краевого суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 18.02.2013 между Крыслинг И.В. (арендодатель) и ООО "Стоматолог" (арендатор) был заключен договор аренды, предметом которого являлось нежилое помещение по адресу ****, общей площадью 33,5 кв.м., принадлежащее Крыслинг И.В ... на праве собственности. Срок договора установлен сторонами до 18.02.2023 года.

Пунктом 5.1 договора установлено, что размер ежемесячной арендной платы составляет 1000 рублей.

Спорное нежилое помещение передано арендатору по акту приема передачи от 18.02.2013. Произведена государственная регистрация договора 01.03.2013.

Судом также установлено, что Крыслинг И.В. являлся учредителем ООО "Стоматолог" с 19.11.2012 по 21.04.2014.

08.07.2015 был спорное нежилое помещение на основании договора дарения перешло в собственность Крыслинг Е.С..

Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что истец неоднократно обращалась к ответчику с предложением внести изменения в договора аренды в части увеличения размера арендной платы, в том числе и в заявленной ею в настоящем иске сумме в 15000 рублей.

Установив данные обстоятельства, суд со ссылками на положения ст.ст. 450, 451, 452, 606, 614, 617 ГК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку при подписании 18.02.2013 года договора аренды его стороны согласовали размер арендной платы, при этом, смена собственника нежилого помещения не влечет изменение условий договора для прежнего арендатора. Доказательств недобросовестного поведения или злоупотребления правом со стороны общества при заключении договора судом не установлено, истцом таких доказательств не представлено. Заявленные в качестве оснований требований обстоятельства, свидетельствующие, по мнению истца, о необходимости внесения изменений в договор в части размера арендной платы, не отнесены к существенному изменению обстоятельств, с которыми закон связывает возможность внесения таких изменений в заключенную сделку.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на верном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, обстоятельствах дела, доказательствах, представленных сторонами.

Согласно положениям ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды. Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год.

В силу п. 1 ст. 617 ГК РФ переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

В соответствии со ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

На основании ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. При этом изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях (ч. 1).

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона (ч. 2 ст. 451 ГК РФ).

Судебная коллегия не усматривает оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы.

В силу ч. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Учитывая положения ч. 4 ст. 421 ГК РФ указание на то обстоятельство, что сделка была заключена между обществом и его учредителем на тот момент, не свидетельствует само по себе о согласовании условия об арендной плате в 1000 рублей на заведомо невыгодных для Крыслинг И.В. условиях, договор аренды им по данному основанию не оспаривался, доказательств обращения Крыслинг И.В. к обществу об изменении размера арендной платы, не представлено, приобретая недвижимое имущество, истцу было известно о наличии его обременения в виде аренды, известны были и условия договора от 18.02.2013 года, соответственно, по смыслу положений ч. 1 ст. 617 ГК РФ договор аренды обязателен для исполнения на согласованных в нем условиях и для нового собственника недвижимого имущества.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что изменение статуса арендодателя при переходе права собственности на недвижимое имущество не отнесено законодателем к числу существенно изменившихся обстоятельств, с которыми закон связывает возможность внесения изменений в договор аренды, в данном случае в части размера арендной платы.

Имеющиеся в материалах дела расписки о получении Крыслинг И.В. от Будина А.Х. в 2014-2015 годах за аренду помещения по ул.**** по 15000 рублей ежемесячно, не могут рассматриваться как заключение между сторонами дополнительного соглашения к договору аренды, поскольку данные документы не соответствуют требованиям, установленным ст.ст. 450, 614 ГК РФ. Внесение платы в большем размере, чем обусловлено договором аренды, в данном случае являются взаимоотношениями непосредственно Крыслинг И.В. и ООО "Стоматолог", однако, они не влияют на объем прав и обязанностей сторон, установленных договором от 18.02.2013 года, а равно и не имеют какого-либо юридического значения для рассмотрения настоящего дела.

Кроме того, даже при наличии существенно изменившихся обстоятельств изменение договора судебным решением по правилам статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается в исключительных случаях. Для такого изменения необходимо установление хотя бы одного из прямо названных в пункте 4 этой статьи оснований - установление либо того, что расторжение договора противоречит общественным интересам, либо того, что расторжение сделки повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Указанных оснований в рассматриваемом деле не имелось.

Следовательно, упомянутый выше договор аренды не подлежал изменению судом в порядке статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иных оснований для изменения условий заключенного договора аренды истцом не заявлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, фактически повторяют позицию, которая была изложена истцом при рассмотрении дела, была предметом исследования и получила надлежащую правовую оценку суда первой инстанции.

Фактически доводы жалобы направлены на несогласие с выводами суда первой инстанции и переоценку доказательств, оснований для которой судебная коллеги не находит, что не может служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного постановления, поскольку согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать. Таким образом, суд определят значимость одних доказательств, перед другими по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 ГПК РФ). Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 1 ст. 67 ГПК РФ).

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены по доводам апелляционной жалобы постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Крыслинг Е.С. на решение Верещагинского районного суда Пермского края от 29.05.2017 г. - оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: