Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 22 августа 2017 г. по делу N 33-7782/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Ивановой О.Н.,

судей Горбачук Л.В. и Бутиной Е.Г.,

при секретаре Кауровой В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ворона Э. М. к Областному государственному автономному учреждению здравоохранения "Ангарская городская детская больница N1" об установлении и взыскании новых размеров компенсации на посторонний уход с индексацией

по апелляционной жалобе представителя Ворона Э. М.Ворона М. И. на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 24 апреля 2017 года,

установила:

в обоснование доводов иска Ворон Э.М. указал, что по вине ответчика ему причинена травма (данные изъяты). В результате этого ему установлена (данные изъяты) группа инвалидности бессрочно. Решением Ангарского городского суда от 20.06.2006 частично удовлетворены исковые требования к ответчику о возмещении вреда, причиненного здоровью, в том числе взысканы: утраченный заработок, компенсация расходов на посторонний специальный медицинский уход и на посторонний постоянный уход. Размер компенсации на посторонний специальный медицинский уход установлен исходя из двух МРОТ в 800 руб. по состоянию на 30.11.2005 и учетом районного коэффициента 20%. Размер компенсации на посторонний постоянный уход установлен исходя из 60% от двух МРОТ в 800 руб. и 20% районного коэффициента. С 01.01.2010 ему проиндексированы утраченный заработок и компенсация дополнительных расходов на посторонний специальный медицинский уход и на посторонний постоянный уход. Размер компенсации расходов на посторонний специальный медицинский уход и на посторонний постоянный уход рассчитан исходя из МРОТ с индексацией с учетом уровня инфляции без учета повышения размера МРОТ, с чем он не согласен. Решением суда тяжесть его увечья была приравнена к производственной травме, ему назначены минимальные выплаты. Однако он нуждается в постоянной посторонней помощи и уходе, полностью зависит от других лиц, у него появилась необходимость в услугах сиделки. Учреждения социальной защиты и Центры социального обслуживания населения не оказывают спинальным больным социально-бытовые и социально-медицинские услуги, как на дому, так и в стационарных условиях. Стоимость услуг частных агентств составляет 200 руб. в час, 91 500 руб. в месяц. Кадровые агентства (адрес изъят) на протяжении двух лет подбирали ему сиделок, которые отказываются ухаживать за ним из-за тяжести его состояния здоровья. Учитывая такие цены, 30.04.2016 он заключил договор со своей матерью на предоставление социально-медицинских услуг, стоимость которых определена в размере 61 000 руб. в месяц; стоимость таких услуг по договору, заключенному до 30.04.2016 составляла 45 625 руб. в месяц, с 01.05.2016 в размере 61 000 руб. в месяц, с 01.01.2017 в размере 64 294 руб. в месяц.

Ворон Э.М. в соответствии со ст. 39 ГПК РФ неоднократно уточнял исковые требования и с учетом последнего уточнения иска от 18.04.2017 просил взыскать с ответчика в возмещение вреда, причиненного здоровью, компенсацию дополнительно понесенных расходов на наем сиделки для оказания постороннего ухода с 01.01.2016 в размере 45 625 руб. в месяц, с 01.05.2016 в размере 61 000 руб. в месяц, с 01.01.2017 в размере 64 294 руб. в месяц бессрочно и индексировать с учетом уровня инфляции и договором за вычетом выплаченных ответчиком денежных средств на посторонний постоянный и специальный медицинский уход, а также заявил дополнительные требования о взыскании компенсации дополнительно понесенных расходов на приобретение медицинских средств для реабилитации и восстановительного лечения (аппараты, тренажеры и др.) за 2016 год в размере 76 490 руб.

Определением от 21.04.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено Муниципальное казенное учреждение "Управление социальной защиты населения (адрес изъят)".

Определением суда от 23.09.2016 требования Ворона Э.М. к ОГАУЗ "Ангарская городская детская больница N1" о взыскании дополнительно понесенных расходов на приобретение медицинских средств для реабилитации и восстановительного лечения (аппараты, тренажеры и др.) за 2016 год в размере 76 490 руб. выделены в отдельное производство.

Решением суда от 24.04.2017 исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель Ворона Э.М. Ворон М.И. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование доводов к отмене приводит доводы о незаконности решения, вынесенного 20.06.2006, сославшись на то, что не оспаривает решение от 2006 года по существу. Он считает, что решение от 2006 года может иметь преюдициальное значение в части установления бессрочного возмещения утраченного заработка и дополнительно понесенных расходов. Преюдициального значения в части определения порядка и размера компенсаций на посторонний уход оно иметь не может.

В отношении доводов к отмене решения от 24.04.2017 ссылается на то, что суд не принял во внимание изменение обстоятельств, влияющих на определение размера платежей на посторонний уход. По состоянию на сегодняшний день ответчик с 01.01.2016 должен оплачивать труд наемной сиделки вместо осуществления компенсационных выплат на посторонний уход. Заявленные исковые требования не являются тождественными первоначальному спору, заявлены впервые и основаны на нормах главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указывает, что суд, правильно сославшись на нормы п. 3 ст. 1090 Гражданского кодекса Российской Федерации, при том не принял во внимание, что положение ответчика по настоящему делу улучшилось, он получает достойное финансирование из областного бюджета. Полагает, что основаниями для увеличения размеров компенсации дополнительно понесенных расходов на посторонний уход является новая судебная практика, изложенная в комментариях к статье 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении этих расходов на основании договора, заключенного потерпевшим с частной сиделкой. Выражает несогласие с выводами суда о том, что положения главы 59 и ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации не регулируют виды и размеры оплаты дополнительных расходов на посторонний уход.

В возражениях на апелляционную жалобу главный врач Областного государственного автономного учреждения здравоохранения (далее - ОГАУЗ) "Ангарская городская детская больница N1" Голубев В.Ю. и старший помощник прокурора г. Ангарска Забабурина В.Д. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие представителя третьего лица Муниципальное казенное учреждение "Управление социальной защиты населения (адрес изъят)", прокурора, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад, заслушав объяснения представителя Ворона Э.М. Ворона М.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ОГАУЗ "Ангарская городская детская больница N1" Бузовой И.Р., возражавшей против них, проверив материалы дела, рассмотрев его в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены решения суда.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно п.1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В силу п.3 указанной статьи, объем и размер возмещения вреда, причитающегося потерпевшему в соответствии с настоящей статьей, могут быть увеличены законом или договором.

Как следует из материалов дела, решением Ангарского городского суда от 20.06.2006 установлено, что согласно акту (номер изъят) от (дата изъята) освидетельствования МСЭ Ворону Э.М. определена (данные изъяты) группа инвалидности бессрочно. Причиной установления Ворону Э.М. (данные изъяты) группы инвалидности явилась (данные изъяты). Образование (данные изъяты) имело место по вине врачей МУЗ " Ангарской городская детская больница N 1".

Решением Ангарского городского суда от 20.06.2006 признано право истца на возмещение утраченного заработка, исходя из утраченного заработка на 01.12.2002 в размере 2700 руб. с последующей индексацией исходя из уровня инфляции с учетом индекса потребительских цен; а также право на возмещение дополнительно понесенных расходов на посторонний специальный медицинский уход в размере 1920 руб. ежемесячно и на посторонний постоянный уход в размере 1152 руб. ежемесячно.

Указанным решением суда в пользу Ворона Э.М. единовременно взысканы сумма утраченного заработка, компенсация дополнительных расходов за период с 07.04.2001 по 30.11.2005 на посторонний специальный медицинский уход и посторонний постоянный уход. При принятии решения о взыскании дополнительных расходов на различные виды ухода, суд в своем решении указал следующее.

Учитывая, что положения главы 59 ГК РФ предусматривают право гражданина на возмещение расходов на посторонний уход, но при этом не регулируют виды и размеры оплаты дополнительных расходов на посторонний уход, при разрешении требований о возмещении расходов на посторонний уход, суд при вынесении решения применил аналогию закона, руководствуясь Федеральным законом N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", а также "Временным порядком взаимодействия субъектов и участников системы обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний по вопросам медико-социальной экспертизы, медицинской, социальной и профессиональной реабилитации застрахованного и оплаты дополнительных расходов на ее проведение" (утвержден Минтрудом РФ 19.04.2000 N 2726-АО, Минздравом РФ 18.04.2000 N 2510/4245-23, ФСС РФ 18.04.2000 N 02-08/10-943П) и исчислил размер компенсации дополнительных расходов на посторонний специальный медицинский уход исходя из двух МРОТ в размере 800 руб. по состоянию на 30.11.2005 с учетом районного коэффициента в 20% в сумме 1920 руб. в месяц; размер компенсации дополнительных расходов на посторонний постоянный уход рассчитан исходя из 60% от двух МРОТ в 800 руб. по состоянию на 30.11.2005 с учетом районного коэффициента в 20% в сумме 1152 руб. в месяц. Указанное решение суда не обжаловано сторонами и вступило в законную силу.

Решением Ангарского городского суда от 15.10.2007 в пользу Ворона Э.М. с МУЗ "Городская детская больница N1" взыскан утраченный заработок за период с 01.12.2005 по 30.09.2007 единовременно в сумме 95847,40руб., ежемесячно в сумме 4356,70 руб., начиная 01.10.2007 без ограничения срока; также взыскана компенсация дополнительно понесенных расходов за период с 01.12.2005 по 30.09.2007 единовременно на посторонний специальный медицинский уход в размере 42240 руб., на посторонний постоянный уход в размере 25344 руб., ежемесячно, начиная с 01.10.2007 взысканы дополнительно понесенные расходы на посторонний специальный медицинский уход в сумме 1920 руб. и на посторонний постоянный уход в сумме 1152 руб. без ограничения срока, в иске о взыскании компенсации дополнительных расходов на посторонний бытовой уход за период с 01.12.2005 отказано. Решение суда не обжаловалось, вступило в законную силу. При определении размера указанных сумм суд учел, что решение суда от 20.06.2006 имеет преюдициальное значение для определения порядка и размера определения указанных ежемесячных выплат.

Решением Ангарского городского суда от 01.09.2008 с учетом определения от 18.11.2008 об исправлении арифметической ошибки, с ответчика в пользу Ворона Э.М. взыскан утраченный заработок в размере 4996,32 руб. ежемесячно, начиная с 01.08.2008 бессрочно с последующей индексацией на день выплаты возмещения вреда.

Решением Ангарского городского суда от 12.03.2009 с ответчика в пользу Ворона Э.М. в возмещение вреда, причиненного здоровью ежемесячно, начиная с 01.02.2009 взысканы дополнительные расходы на посторонний специальный медицинский уход в размере 2717,89 руб. и на посторонний постоянный уход в размере 1630,74 руб. бессрочно с последующей индексацией на день выплаты возмещения вреда.

Определением Ангарского городского суда от 22.03.2010 удовлетворено заявление Ворона Э.М. об уточнении порядка индексации сумм в возмещение вреда, причиненного здоровью, взысканных с ответчика решением Ангарского городского суда от 01.09.2008 и решением Ангарского городского суда от 12.03.2009, произведена индексация взысканных ежемесячных платежей, в возмещение вреда, вызванного повреждением здоровья, на 2010 год в соответствии с уровнем инфляции, установленным ст.1 Федерального Закона "О Федеральном бюджете на 2010 год и на плановый период 2011 и 2012 годы" в размере 10% с последующим взысканием платежей с индексацией с учетом уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете РФ на соответствующий год. Определение суда вступило в законную силу.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что с 01.01.2017 Ворон Э.М. ежемесячно получает в счет возмещения вреда суммы, взысканные по решению суда с учетом индексации, в том числе: компенсацию дополнительных расходов на посторонний постоянный уход - 2 965, 28 руб., на посторонний специальный медицинский уход - 4 942,15 руб., а также утраченный заработок.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГПК РФ решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы.

В силу ч.2 указанной статьи, после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

В силу ч.3 указанной статьи, в случае, если после вступления в законную силу решения суда, на основании которого с ответчика взыскиваются периодические платежи, изменяются обстоятельства, влияющие на определение размера платежей или их продолжительность, каждая сторона путем предъявления нового иска вправе требовать изменения размера и сроков платежей.

Принимая во внимание указанные нормы права, а также принимая во внимание, что решением Ангарского городского суда от 20.06.2006 определено право истца на компенсацию дополнительных расходов на посторонний специальный медицинский уход и на посторонний постоянный уход, в том числе определен порядок и размеры указанной компенсации, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Из материалов дела следует, что размер компенсации дополнительных расходов на посторонний специальный медицинский уход определен исходя из двух МРОТ в размере 800 руб. по состоянию на 30.11.2005 с учетом районного коэффициента в 20% в сумме 1920 руб. в месяц; размер компенсации дополнительных расходов на посторонний постоянный уход определен исходя из 60% от двух МРОТ в 800 рублей по состоянию на 30.11.2005 с учетом районного коэффициента в 20% в сумме 1152 руб. в месяц. В дальнейшем по определению суда, указанные суммы были проиндексированы в соответствии с уровнем инфляции, установленным в федеральном законе о федеральном бюджете РФ на соответствующий год.

Законом увеличение размера присужденных решением суда ежемесячных выплат компенсации на дополнительный посторонний уход не предусмотрено.

После вступления решения в законную силу суд не вправе принимать от сторон и других участвующих в деле лиц, а также от их правопреемников заявления о рассмотрении исковых требований, вытекающих из тех же оснований.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации за третий квартал 2011 года, ч. 3 ст. 209 Гражданского процессуального кодекса РФ устанавливает правило исключительности, предусматривающее недопустимость (исключение возможности) возбуждения, разбирательства и разрешения судом дела по вторично заявленному иску, тождественному первоначальному, спор по которому разрешен вступившим в законную силу решением суда. После вступления решения в законную силу суд не вправе принимать от сторон и других участвующих в деле лиц, а также от их правопреемников заявления о рассмотрении исковых требований, вытекающих из тех же оснований.

Круг таких юридически значимых обстоятельств определен ст. 1090 ГК РФ, регламентирующей последующее изменение размера возмещения вреда.

Так в соответствии с п. 1 ст. 1090 ГК РФ, потерпевший, частично утративший трудоспособность, вправе в любое время потребовать от лица, на которое возложена обязанность возмещения вреда, соответствующего увеличения размера его возмещения, если трудоспособность потерпевшего в дальнейшем уменьшилась в связи с причиненным повреждением здоровья по сравнению с той, которая оставалась у него к моменту присуждения ему возмещения вреда.

Лицо, на которое возложена обязанность возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, вправе потребовать соответствующего уменьшения размера возмещения, если трудоспособность потерпевшего возросла по сравнению с той, которая была у него к моменту присуждения возмещения вреда (п.2).

Потерпевший вправе требовать увеличения размера возмещения вреда, если имущественное положение гражданина, на которого возложена обязанность возмещения вреда, улучшилось, а размер возмещения был уменьшен в соответствии с п. 3 ст. 1083 настоящего Кодекса (п.3).

Суд может по требованию гражданина, причинившего вред, уменьшить размер возмещения вреда, если его имущественное положение в связи с инвалидностью либо достижением пенсионного возраста ухудшилось по сравнению с положением на момент присуждения возмещения вреда, за исключением случаев, когда вред был причинен действиями, совершенными умышленно (п.4).

Таким образом, к изменению обстоятельств, влияющих на определение размера платежей или на их продолжительность, относятся обстоятельства, связанные с изменением имущественного положения причинителя вреда (гражданина) и размера утраты трудоспособности потерпевшего, то есть это те обстоятельства, наступление которых требует нового рассмотрения дела по существу, поскольку изменяется материально-правовая природа спорных правоотношений.

Подобных обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 1090 ГК РФ, применительно к данному делу, не возникло, так как обстоятельства, на которые ссылается истец при предъявлении нового иска, имели место при рассмотрении исковых требований в 2006, 2007, 2008, 2009 и заявления истца об индексации присужденных сумм.

На момент рассмотрения настоящего спора в суде, после вынесения указанных судебных актов степень утраты трудоспособности истца не изменилась, истец получает тот же объем установленных выплат, следовательно, обстоятельств, влияющих на изменение ежемесячного размера платежей, в рассматриваемом случае не имеется.

При данных обстоятельствах, судебная коллегия находит законным и обоснованным решение суда первой инстанции. Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании имеющихся в деле доказательств, оценка которым дана согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы жалобы о том, что истец фактически просит взыскать понесенные расходы на наем сиделки и данные требования не связаны с требованиями, которые суд разрешилранее в части взыскания в его пользу компенсации дополнительных расходов на посторонний постоянный уход и на медицинский уход, судебная коллегия находит несостоятельными.

В случае удовлетворения заявленных требований, суд фактически изменил бы решение Ангарского городского суда от 20.06.2006, которым определено право истца на компенсацию дополнительных расходов на посторонний специальный медицинский уход и на посторонний постоянный уход и взысканы данные расходы с последующей индексацией, поскольку услуги сиделки, расходы на которые истец просит взыскать, это и есть посторонний уход.

Исключительных обстоятельств, позволяющих повторно рассмотреть требования истца о взыскании расходов на посторонний уход судом первой инстанции установлено не было.

В целом доводы жалобы следует признать несостоятельными, поскольку они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Данные доводы жалобы приводились в обоснование позиции истца, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда второй инстанции не имеется, так как выводы суда полностью соответствуют обстоятельствам данного дела.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем, решение суда, проверенное в силу ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ангарского городского суда Иркутской области от 24 апреля 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья - председательствующий О.Н. Иванова

Судьи Л.В.Горбачук

Е.Г.Бутина