Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего
Кудасовой Т.А.
судей
Шиловской Н.Ю., Ничковой С.С.
при секретаре
Лонгортовой М.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании 20 июня 2017 года гражданское дело N 2-5133/16 по апелляционной жалобе ООО "Микрокредитная компания "Сатурн 7" на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 07 сентября 2016 года по иску Безрукова Дмитрия Викторовича к ООО "Микрокредитная компания Сатурн 7" о признании пунктов договора недействительными, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А., объяснения ответчика - представителя ООО "Микрокредитная компания "Сатурн 7" Поповой О.А. поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истца Безрукова Д.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы,
УСТАНОВИЛА:
Безруков Д.В. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Микрокредитная компания Сатурн 7", в котором просил признать недействительным п.п. 1.1.1, 1.1.2, 4.1, 4.1.1, 4.1.2, 4.1.3, 4.1.4 договора потребительского займа (микрозайма) N 1-6207573029-11578 от 07 мая 2015 года и подп. 4 Индивидуальных условий вышеуказанного договора потребительского займа (микрозайма), заключенного между сторонами, взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате услуг представителя в размере 23 700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 07 мая 2015 года между сторонами был заключен договор потребительского займа (микрозайма) N 1-6207573029-11578, согласно условиям которого истцу была предоставлена сумма в размере 30 000 рублей с начислением процентов в размере 730% годовых при пользовании денежными средствами в течение первого срока в течение первого срока возврата займа, 1095% годовых при пользовании денежными средствами по истечении первого срока возврата займа. 22 января 2016 года истец направил в адрес ответчика ООО "МКК "Сатурн 7" претензию, в которой просил расторгнуть вышеуказанный договор займа, выдать справку об отсутствии задолженности по вышеуказанному договору, возместить убытки по оплате услуг представителя в размере 23 700 рублей, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения. Истец полагает, что данный договор ущемляет его права как потребителя, поскольку у него не было возможности внести изменения в условия договора ввиду того, что они является типовыми и заранее определены в стандартных формах, а истец как заемщик был лишен возможности повлиять на их содержание.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 07 сентября 2016 года исковые требования Безрукова Д.В. удовлетворены частично. Судом постановленопризнать недействительными п.п. 1.1.1, 1.1.2, 4.1, 4.1.1, 4.1.2, 4.1.3, 4.1.4 договора потребительского займа (микрозайма) от 07 мая 2015 года N 1-6207573029-11578, заключенного между ООО "Микрокредитная компания "Сатурн 7" и Безруковым Д.В. и п. 4 индивидуальных условий договора потребительского займа (микрозайма) от 07 мая 2015 года N 1-6207573029-11578, взыскать с ООО "Микрокредитная компания "Сатурн 7" в пользу Безрукова Д.В. компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, также взыскать с ООО "Микрокредитная компания "Сатурн 7" государственную пошлину в доход бюджета государства в размере 600 рублей.
В апелляционной жалобе ответчик ООО "Микрокредитная компания "Сатурн 7" просит решение суда первой инстанции отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Суд первой инстанции, разрешая требования истца и удовлетворяя их в части, пришел к выводу, что положения заключенного между ООО "Микрокредитная компания "Сатурн 7" и Безруковым Д.В. договора потребительского займа (микрозайма) от 07 мая 2015 года N 1-6207573029-11578 являются недействительными, поскольку размер процентов по договору займа чрезмерно отличается от процентных ставок по заключаемым договорам того же типа, что свидетельствует об установлении крайне невыгодных условий договора для истца.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, в силу следующего.
Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Материалами дела установлено, что 07 мая 2015 года между сторонами был заключен договор потребительского займа (микрозайма) N 1-6207573029-11578, согласно условиям которого истцу была предоставлена сумма в размере 30 000 рублей с начислением процентов в размере 730% годовых при пользовании денежными средствами в течение первого срока в течение первого срока возврата займа, 1095% годовых при пользовании денежными средствами по истечении первого срока возврата займа. Первый срок возврата займа 23 мая 2015 года, второй срок возврата займа 26 мая 2015 года.
В установленные сроки 23 мая 2015 года и 26 мая 2015 года истец не выполнил обязательства по возврату заемной суммы.
Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 30 сентября 2015 года истцом в адрес ответчика оплачена сумма в размере 30 000 рублей.
Согласно п. 1.2 договора заемщик заключает настоящий договор, не находясь под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств.
В ходе судебного разбирательства факт исполнения ООО "САТУРН 7" обязательств по предоставлению суммы займа, а также получение истцом денежных средств в размере 30 000 рублей сторонами не оспаривался.
Согласно пункту 4 индивидуальных условий договора займа предусмотрено начисление процентов в размере 730 % годовых при пользовании денежными средствами в течение первого срока возврата займа, 1095 % годовых при пользовании денежными средствами по истечении первого срока возврата займа.
Пунктом 2 индивидуальных условий договора займа, предусмотрено начисление процентов за каждый день до полного погашения выданного займа. Кроме того, установлен срок возврата 23 мая 2015 года или второй срок возврата 26 мая 2015 года.
Согласно п. 18 индивидуальных условий, сумма возврата при наступлении первого срока, с учетом суммы займа и начисленных процентов составляет 40 200 рублей, сумма возврата при наступлении второго срока, с учетом суммы займа и начисленных процентов - 42 900 рублей.
Оценивая условия заключенного между сторонами договора, судебная коллегия учитывает, что истец самостоятельно выразил волю на заключение договора займа, взяв на себя обязательства исполнять условия договора, истцом не представлено доказательств, что ответчиком ему было отказано в заключении договора на других условиях, не представлено доказательств кабальности сделки, как не представлено доказательств, подтверждающих другие обстоятельства, указанные в качестве оснований иска.
В силу ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (п. 2 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего договора предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 4).
Свобода договора означает также право сторон договора выбрать его форму и способ заключения (ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации); возможность сторон в любое время своим соглашением изменить или расторгнуть договор (ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации); право выбрать способ обеспечения исполнения договора (гл. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
Согласно п. 3 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (ст. 180 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Из текста договора займа следует, что истец ознакомился с Правилами предоставления микрозаймов физическим лицам, с условиями договора займа, возможности и порядке изменения его условий по инициативе компании и заемщика, с перечнем и размерах всех платежей, полной стоимости займа, полной суммой, подлежащей выплате, а также с последствиями нарушения условий договора займа и графиком платежей. В п. 1.2 договора указано, что заемщик заключает настоящий договор, не находясь под влиянием обмана, наличия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельствах.
Из представленных суду документов следует, что истец самостоятельно выразил волю по заключению договора займа, взяв на себя обязательства исполнять условия договора.
Истцом, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, что пользуясь принципом свободы договора, он предлагал ответчику заключить договор на других условиях, а ответчик отказал ему в рассмотрении и во включении/исключении из договора предложенных условий. Истец до заключения договора был полностью с ним ознакомлен и согласился со всеми условиями.
Истец не был лишен возможности заключить договор на более приемлемых условиях с иной кредитной организацией.
При заключении спорного договора займа, в силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны определили условие о размере процентной ставки за пользование займом. Договор займа не признан недействительным, оснований для освобождения заемщика от обязанности уплатить заимодавцу проценты за пользование займом законом не предусмотрены.
Федеральный закон от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора (ст. 1).
Согласно ч. 2 ст. 17 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" настоящий Федеральный закон применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу. Банк России начинает опубликование предусмотренных настоящим Федеральным законом среднерыночных значений полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов) не позднее 14 ноября 2014 года.
В соответствии с ч. 8 ст. 6 указанного Закона Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.
В соответствии с Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов) отдельно для кредитных организаций, микрофинансовых организаций, кредитных потребительских кооперативов, сельскохозяйственных кредитных потребительских кооперативов, ломбардов на основе представленных ими данных о значениях полной стоимости потребительского кредита (займа). Период, за который осуществлен расчет, указывается в заголовке каждого расчета.
На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.
Судебная коллегия обращает внимание, что в соответствии с Указанием Банка России от 18 декабря 2014 года "Об установлении периода, в течение которого не подлежит применению ограничение значения полной стоимости потребительского кредита (займа)" ограничение полной стоимости потребительского кредита (займа) начало применяться только с 1 июля 2015 года, то есть на момент заключения договора с истцом подобное ограничение отсутствовало.
Также судебная коллегия учитывает, что предельные значения полной стоимости потребительского кредита, определенные для микрофинансовых организаций, для договоров, заключенных в 4 квартале 2015 года, сроком кредита до 1 месяца в сумме до 30 000 рублей, составляет 906,639%, в то время, как в договоре займа, заключенном с истцом, процентная ставка установлена в размере 730% годовых.
В силу изложенного, доказательств, подтверждающих, что договор займа является кабальной сделкой, заключенной на невыгодных условиях, истцом не представлено.
При таком положении оснований для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.
При этом судебная коллегия отмечает, что повышение процентов за пользование займом за период после наступления срока возврата займа до истечения года по своей сути являются санкцией за ненадлежащее исполнение обязательств, в силу чего при возникновении спора сторон об исполнении договора давали основания требовать применения положений статьи 333 ГК РФ.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что требования истца о признании недействительными п.п. 1.1.1, 1.1.2, 4.1, 4.1.1, 4.1.2, 4.1.3, 4.1.4 договора потребительского займа (микрозайма) N 1-6207573029-11578 от 07 мая 2015 года и подп. 4 Индивидуальных условий вышеуказанного договора потребительского займа (микрозайма), удовлетворению не подлежат.
Требования истца о взыскании с ответчика в свою пользу расходов по оплате услуг представителя в размере 23 700 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей также удовлетворению не подлежат, поскольку являются производными требованиями от требования о признании недействительными п.п. 1.1.1, 1.1.2, 4.1, 4.1.1, 4.1.2, 4.1.3, 4.1.4 договора потребительского займа (микрозайма) N 1-6207573029-11578 от 07 мая 2015 года и подп. 4 Индивидуальных условий вышеуказанного договора потребительского займа (микрозайма), в удовлетворении которого отказано.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 07 сентября 2016 года отменить.
В удовлетворении заявленных требований Безрукову Дмитрию Викторовичу отказать.
Председательствующий:
Судьи:
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.