Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 июня 2017 г. по делу N 33-11332/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Кудасовой Т.А.

судей

Шиловской Н.Ю., Ничковой С.С.

при секретаре

Лонгортовой М.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 июня 2017 года гражданское дело N 2-4348/2016 по апелляционной жалобе Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Проектный институт по проектированию инженерных сооружений" на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 26 декабря 2016 года по иску Вдовитченко Александра Ивановича к Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию "Проектный институт по проектированию инженерных сооружений" об устранении факторов влияющих на жизнь и здоровье, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А., объяснения представителя ответчика Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Проектный институт по проектированию инженерных сооружений" - Малышевой Н.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истца Вдовитченко А.И., его представителя Андреева В.С., возражавших против доводов апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Вдовитченко А.И. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию "Проектный институт по проектированию инженерных сооружений" (далее ГУП "Ленгипроинжпроект"), в котором просил обязать ответчика прекратить нарушение тишины и покоя; обязать ответчика произвести шумоизоляцию перекрытий прилегающих к жилым квартирам; обязать ответчика произвести переустройство полов на более бесшумные покрытия (мягкие); обязать ответчика установить на все металлические входные двери доводчики, а также обустроить их уплотнителями; обязать ответчика не парковать автотранспорт на общей придомовой территории; взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ему на праве собственности принадлежат квартиры NN 4,5, расположенные на 3 этаже "адрес". Под квартирами, которые занимает истец с семьей, на первом и втором этажах расположены нежилые помещения, занимаемые ответчиком. Сотрудники ГУП "Ленгипроинжпроект" в количестве 50-60 человек прибывают на работу рано утром в начале восьмого и в течение дня до 22 часов вечера создают шум, который негативным образом влияет на качество жизни истца, его семьи. Кроме того, истец указывает, что сотрудники ответчика курят под окнами, в результате чего табачный дым приникает в квартиру. В нежилом помещении происходи сборка мебели, ремонт (сверление, бурение стен). Сотрудники ГУП "Ленгипроинжпроект" приезжают на работу на личном автотранспорте, паркуются во дворе дома, срабатывающая автомобильная сигнализация усугубляет неблагоприятную ситуацию.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 26 декабря 2016 года исковые требования Вдовитченко А.И. удовлетворены частично. Судом постановленообязать Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Проектный институт по проектированию инженерных сооружений" произвести шумоизоляцию междуэтажных перекрытий прилегающих к квартирам NN 4, 5 расположенных в "адрес", обеспечить входные наружные двери закрывателем с амортизатором, произвести переустройство полов, с использованием звукопоглощающих материалов, также взыскать с Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Проектный институт по проектированию инженерных сооружений" в пользу Вдовитченко А.И. расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе ГУП "Ленгипроинжпроект" просит решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 26 декабря 2016 года отменить, считая его неправильным, постановленным при нарушении норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 288 Гражданского кодекса РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В соответствии со ст. 8 Федеральным законом "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" граждане имеют право: на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

Согласно ст. 23 вышеуказанного Закона жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарным правилам в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока.

При эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (ст. 24 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения").

Материалами дела установлено, что Вдовитченко А.И. на праве собственности принадлежат квартиры NN 4, 5, расположенные в доме "адрес" Указанные квартиры расположены на третьем этаже.

Из материалов дела усматривается, что нежилое помещение 21Н на втором этаже по вышеназванному адресу находится с 2014 года в хозяйственном ведении далее ГУП "Ленгипроинжпроект".

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 06 сентября 2016 года была назначена техническая экспертиза.

Согласно заключению экспертов, индекс изоляции воздушного шума межэтажного перекрытия Rw для обследуемого жилого помещения квартир N N 4,5 и обследуемого офисного помещения N 21 Н не соответствует установленному нормативу для перекрытий между помещениями квартиры и расположенными под ними административными помещениями. Индекс приведенного уровня ударного шума перекрытия при передаче звука снизу верх Lnw для обследуемого жилого помещения квартир NN4,5 и офисного помещения 21 Н не соответствуют установленному нормативу для перекрытий между административными помещениями, офисными и расположенными над ними помещениями квартиры; повышенные уровни шума, создаваемые в помещении 21 Н, могут проникать в жилые помещения квартир NN 4,5 и тем самым создавать повышенные уровни шума. При проведении замеров фонового уровня в жилой комнате площадью 16,7 кв.м квартир NN 4, 5 были отчетливо слышны отдельные звуки, проникающие из помещения 21 Н: кашель, чихание, звук от каблуков.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у судебной коллегии не имеется, поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования, ссылки на нормативную документацию, выводы по поставленному вопросу. Экспертами были оценены все представленные документы. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ.

Оценивая заключение экспертов, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

Ходатайств о назначении по делу повторной судебной экспертизы ответчик не заявлял, никаких доказательств, опровергающих заключение эксперта, не представил.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, ответчиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции в части обязания ответчика произвести мероприятия по защите от шума строительно-акустическими методами, определенными Санитарными нормами СН 2.2.4/2.1.8.562-96 "Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки", утв. Постановлением Госкомсанэпиднадзора РФ от 31 октября 1996 года N 36.

Снижение уровня шума может быть достигнуто путем повышения звукоизоляции от воздушного и ударного шумов ограждающих конструкций жилого дома (межквартирных стен и перегородок, междуэтажных перекрытий. Входные наружные двери должны иметь дверные закрыватели с амортизаторами, обеспечивающими плотное бесшумное закрывание дверей. Кроме того, для снижения уровня шума может быть применены звукопоглощающие облицовки, в том числе напольные покрытия.

Хотя ответчик и ссылается на то обстоятельство, что им в добровольном порядке предприняты меры к усилению звукоизоляции путем размещения ковриков в коридоре и установления доводчиков на дверях, однако суду не представлено доказательств, свидетельствующих об указанных действиях. Кроме того, если они в действительности и были предприняты, то согласно выводам экспертизы они не привели к значимым результатам.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что для восстановления прав истца на благоприятную среду обитания, следует обязать ответчика произвести шумоизоляцию междуэтажных перекрытий прилегающих к квартирам N N4,5 расположенных в доме "адрес", обеспечить входные наружные двери закрывателем с амортизатором, произвести переустройство полов, с использованием звукопоглощающих материалов.

Рассматривая требование истца об обязании ответчика прекратить нарушение тишины и покоя, судебная коллегия приходит к следующему.

Положения Закона Санкт-Петербурга от 31 мая 2010 года N 273-70 (ред. от 30.06.2016, с изм. от 13.07.2016) "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" распространяются на нарушение тишины и покоя граждан в ночное время, в выходные и праздничные дни.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований истца в указанной части не имеется.

В случае нарушения ответчиком тишины и покоя в ночное время, праздничны и выходные дни, истец не лишен возможности обратиться за защитой своего права в порядке, установленном Законом Санкт-Петербурга от 31 мая 2010 года N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге".

Оснований для обязания ответчика не парковать автотранспорт на общей домовой территории удовлетворению не подлежат, поскольку истцом доказательств, что парковка у дома "адрес" в установленном законом порядке запрещена, имеется соответствующий знак запрещающий остановку или стоянку не представлено.

Требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о причинно-следственной связи между ухудшением состояния здоровья истца или его несовершеннолетних детей, и действиями ответчика.

Решение суда в указанной части сторонами по делу не оспаривается.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 26 декабря 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Проектный институт по проектированию инженерных сооружений" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: