Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 августа 2017 г. по делу N 33-14662/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Венедиктовой Е.А.

судей

Гавриловой Н.В.

Мариной И.Л.

при секретаре

Нигматьяновой Н.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 августа 2017 года апелляционную жалобу Кравчука Н. П. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 21 марта 2017 года по гражданскому делу N 2-2996/2017 по иску Кравчука Н. П. к Акционерному обществу "Управление механизации-3" о признании незаконным основания увольнения, взыскании выходного пособия.

Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., объяснения истца Кравчука Н.П. и его представителя Корнева С.В., представителя ответчика Васильева А.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Кравчук Н.П. обратился в суд с иском о взыскании с бывшего работодателя акционерного общества "Управление механизации-3" выходного пособия по трудовому договору, заключенному 25.03.2014, в размере трех окладов, уменьшенном на стоимость неправомерно использованных истцом путевок, в связи с увольнением 18.07.2016 с должности генерального директора данной организации в сумме 276 802 руб. 85 коп., а также просил признать незаконным решение Совета директоров от 18.07.2016 в части установления причины и основания его увольнения.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 2.03.2017, постановленным в предварительном судебном заседании, в удовлетворении исковых требований отказано по мотивам пропуска срока обращения в суд.

Не согласившись с постановленным судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, выслушав объяснения участников процесса, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждено материалами дела, заключенным 25.03.2014 между сторонами, на основании решения Совета директоров ОАО "УМ-3" Кравчуку Н.П. были продлены полномочия в должности генерального директора общества на срок пять лет.

Решением Совета директоров ОАО "УМ-3", оформленным протоколом 18.07.2016, по четвертому вопросу повестки дня полномочия истца в должности генерального директора с 18.07.2016 были прекращены без выплаты ему компенсации за досрочное расторжение вышеуказанного контракта от 25.03.2014.

На основании приказа N 110-ЛС от 18.07.2016 было прекращено действие трудового договора (контракта) от 25.03.2014 с истцом в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ТК РФ), с которым работник был ознакомлен в этот же день.

Согласно записи N 4 в книге учета движения трудовых книжек трудовая книжка получена истцом в день увольнения 18.07.2016.

27.09.2016 истец посредством телеграфного сообщения предъявил ответчику требование о выплате компенсации за досрочное расторжение контракта в размере трехкратного среднемесячного заработка.

В ответ на данное требование, 30.09.2016 ответчик сообщил об отсутствии оснований для выплаты компенсации, предусмотренной ст.279 ТК РФ в связи с увольнением за совершение виновных действий в растрате вверенного имущества.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд сослался на пропуск истцом установленного ст. 392 ТК РФ срока для обращения в суд, о применении которого было заявлено ответчиком.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Как усматривается из материалов дела, Протоколом заседания Совета директоров ОАО "Управление механизации - 3" от 18.07.2016 по вопросу N 4 принято решение о досрочном прекращении полномочий генерального директора ОАО "Управление механизации - 3" Кравчука Н.П. с 18.07.2016 без выплаты ему компенсации за досрочное расторжение контракта от 25.03.2014.

Об указанном решении Кравчук Н.П. узнал 18.07.2016, поскольку участвовал в проведении заседания совета директоров, голосовал по вопросу N 4, о чем свидетельствует его подпись в протоколе от 18.07.2016. Кроме того, истец расписался в получении трудовой книжки 18.07.2016.

Таким образом, обращения истца с требованиями о признании незаконным основания увольнения первоначально 17.10.2016, а также 12.01.2017, последовали за пределами установленного ст. 392 ТК РФ срока для обращения в суд.

Истцом каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока обращения в суд, не приведено, его доводам в этой части судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Выводы суда в указанной части подробно мотивированы, согласуются с разъяснениями, указанными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2, в апелляционной жалобе по существу не опровергнуты.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с работодателя невыплаченных денежных средств, районный суд исходил из того, что указанные требования производны от требований о признании незаконным основаниям увольнения.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, однако ошибочные выводы суда первой инстанции в данной части не привели к вынесению неправильного решения.

В соответствии с положениями ст. 392 ТК РФ, срок исковой давности по требованиям о разрешении индивидуального спора составляет три месяца.

Как усматривается из Протокола заседания Совета директоров ОАО "Управление механизации - 3" от 18.07.2016, решение по вопросу N 4 досрочно прекращены полномочия Кравчука Н.П. без выплаты ему компенсации за досрочное расторжение контракта.

Обращение в суд Кравчуком Н.П. последовало 17.10.2016, то есть в пределах срока для обращения в суд. Однако, первоначально поданный Кравчуком Н.П. иск определением суда от 22.10.2016 оставлен без движения, и определением суда от 20.12.2016 возвращен в связи с невыполнением недостатков, указанных в определении об оставлении искового заявления без движения.

На момент обращения с иском 29.12.2016 срок исковой давности по требованиям о взыскании выходного пособия истек.

При том положении, когда истец первоначально обратился с требованиями о взыскании выходного пособия в срок, однако, исковое заявление ему было возвращено на законных основаниях, тем самым истец реализовал свое право на обращение в суд, а повторное обращение последовало за переделами установленного ст. 392 ТК РФ срока, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, оснований для удовлетворения исковых требований в этой части судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда основаны на материалах дела и постановлены при правильном применении к правоотношениям сторон норм трудового законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок для обращения в суд был пропущен по уважительной причине, поскольку истец находился длительное время на лечении за пределами Российской Федерации, что лишило его своевременной подачи искового заявления, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств нахождения его на лечении, кроме того, он не был лишен возможности воспользоваться своим правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ.

Ссылки на необходимость применения к заявленным требованиям годичного срока для обращения с иском в суд с учетом изменений редакции ст.392 ТК РФ обосновано отклонены судом первой инстанции.

Согласно ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса РФ, введенной в действие Федеральным законом от 03 июля 2016 года N 272-ФЗ, за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении. Настоящий Федеральный закон вступает в силу по истечении девяноста дней после дня его официального опубликования, то есть 03 октября 2016 года.

Таким образом, право на обращение в суд возникает у работника со дня, когда он узнал о нарушении своего права, следовательно, на указанную дату подлежат применению и нормы, касающиеся срока обращения в суд.

Принимая во внимание, что о невыплате заработной платы истец узнал в день увольнения, т.е. до вступления в действие Федерального закона от 03 июля 2016 года N 272-ФЗ, данный закон не может применяться к правам и обязанностям, возникшим до введения его в действие, в связи с чем вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока обращения в суд является правильным.

В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Правовых оснований, влекущих в пределах действия ст. 330 ГПК РФ отмену постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении жалобы не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 21 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: