Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 августа 2017 г. по делу N 33-15839/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Мариной И.Л.

судей Гавриловой Н.В. и Литвиновой И.А.

при секретаре КазачковойО.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 01 августа 2017 года гражданское дело N 2-870/2017 по апелляционной жалобе Гонян Соны Самвеловны на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 21 марта 2017 года по иску Гонян Соны Самвеловны к СПАО "Ингосстрах" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Мариной И.Л., выслушав объяснения представителя истца - Мкртчяна В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 21.03.2017 отказано в удовлетворении вышеуказанных исковых требований Гонян С.С.

В апелляционной жалобе Гонян С.С. просит отменить решение районного суда, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие истца Гонян С.С. и представителя ответчика СПАО "Ингосстрах", надлежащим образом извещенных о дне судебного заседания и не сообщивших о причинах неявки.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для отмены решения суда.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 18.11.2015 водитель М.А.Ю.., управляя автомобилем Вольво РН1246, государственный регистрационный знак N ... , с прицепом Пактон ТЗ, государственный регистрационный знак N ... , нарушил требования пунктов 8.5 и 8.7 Правил дорожного движения российской Федерации, совершил наезд на остановившийся перед пешеходным переходом автомобиль Хундай Солярис, государственный регистрационный знак N ... , принадлежащий Гонян С.С., причинив автомобилю Гонян С.С. технические повреждения.

Гражданская ответственность Гонян С.С. по договору ОСАГО была застрахована в СПАО "Ингосстрах".

22.12.2015 Гонян С.С. в порядке прямого возмещения ущерба обратилась в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения и представила необходимые документы.

Письмом от 13.01.2016 ответчик отказал в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что гражданская ответственность водителя М.А.Ю. не застрахована, имеющийся у М.А.Ю. страховой полис ПАО "Росгосстрах" утратил силу.

Заочным решением Кировского районного суда Ленинградской области от 19.07.2016 по гражданскому делу N 2-653/2016 по иску Гонян С.С. к М.А.Ю. и ООО "Росгосстрах" (в настоящее время - ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании страхового возмещения установлено, что в имеющемся страховом полисе ССС N 0694162276 имеется техническая ошибка в указании периода его действия, гражданская ответственность М.А.Ю. на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в ООО "Росгосстрах", в связи с чем с ПАО "Росгосстрах" в пользу Гонян С.С. взыскано страховое возмещение в размер 86686 рублей. ООО "Росгосстрах" исполнило решение суда 20.09.2016.

Гонян С.С. обратилась в суд с настоящим иском, просит взыскать с ответчика неустойку за период с 25.01.2016 по 20.09.2016 в размере 208046 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей и штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", а также расходы по нотариальному удостоверению доверенности на имя представителя в размере 1000 рублей, указывая, что ответчик отказал в выплате страхового возмещения неправомерно, что установлено судебным решением.

Исходя из установленных обстоятельств, подтвержденных представленными доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом суд установил, что ответчик 13.01.2016 - в предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО срок направил истице письменный отказ в выплате, сославшись на ответ ООО "Росгосстрах", указавшего, что на момент дорожно-транспортного происшествия срок действия договора страхования причинителя вреда истек, что исключало выплату страхового возмещения в порядке прямого урегулирования убытков (л.д. 31-34).

Также суд учел, что истец в судебном порядке отказ ответчика в выплате страхового возмещения не оспаривала, обратилась в суд с иском к страховой компании причинителя вреда и получила страховое возмещение.

Ссылка истца на то обстоятельство, что при рассмотрении ее иска Кировским районным судом Ленинградской области установлено, что ответственность М.А.Ю. была застрахована по действующему на момент дорожно-транспортного происшествия договору страхования, не свидетельствует о нарушениях, допущенных ответчиком, так как указанные обстоятельства не были известны ответчику на момент обращения истца и составления ответчиком ответа заявителю, исходя из тех данных, которыми располагал ответчик.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанции, правовых оснований к отмене решения суда не содержат.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 21 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: