Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 августа 2017 г. по делу N 33-15940/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Венедиктовой Е.А.

судей

Гавриловой Н.В.

Мариной И.Л.

при секретаре

Нигматьяновой Н.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 августа 2017 года апелляционную жалобу Харчевниковой А. В. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 02 марта 2017 года по гражданскому делу N 2-1863/2017 по иску Харчевниковой А. В. к ООО "Главстрой СПб" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., объяснения представителя ответчика Пономаревой Э.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Харчевникова А.В. обратилась в суд с иском к ООО "Главстрой-СПб", уточнив свои требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГРК РФ), просила взыскать с ответчика неустойку в размере 951 928 руб. за период с 21.02.2014 по 21.06.2015, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 525 964 руб.

В обоснование иска истица указывала, что 06.02.2014 между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве, зарегистрированный в установленном порядке 06.03.2013, в соответствии с которым плановый срок строительства - до 20.02.2014, однако полностью оплаченная истцом квартира ответчиком не передана, претензия истца о выплате неустойки оставлена ответчиком без ответа.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 02.03.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным судебным актом, истица подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Истица в заседание судебной коллегии не явилась, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещена по правилам ст. 113 ГПК РФ, причин неявки судебной коллегии не сообщила, доказательств их уважительности не представила. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившегося истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, выслушав объяснения представителя ответчика, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" указано, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 указанного Постановления Пленума).

Из материалов дела следует, что 06.02.2014 между истцом и ООО "Главстрой-СПб" заключен договор долевого участия в строительстве N ... Д, в соответствии с которым ответчик своими силами и (или) с привлечением других лиц обязуется построить многоквартирный жилой дом (корпус 7) на земельном участке пл. 422 591 кв.м., кадастровый N ... по адресу: "адрес" (северо-западнее пересечения с 4-м Верхним переулком (20-1), после получения разрешения на ввод в эксплуатацию указанного объекта передать истцам объект долевого строительства - квартиру общей площадью 58, 99 кв.м. под проектным N ... на 20 этаже, секция 3 в осях 45-49; П-Я, а истица обязуется оплатить цену договора в размере 3 634 703 руб.

Истицей обязательства по договору исполнены в полном объеме, что стороной ответчика не оспаривалось.

Согласно п. 2.4. договора, плановый срок окончания строительства объекта - до 22.02.2014.

Сторонами не оспаривается, что квартира истице была передана в 2016 году, период просрочки передачи квартиры Харчевниковой А.В. заявлен с 21.02.2014 по 21.06.2015.

31.10.2016 истица обратилась с претензией к ответчику о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта, которая оставлена без ответа.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, районный суд исходил из того, что п. 7.2. заключенного между сторонами договора долевого участия предусмотрено, что плановый срок окончания строительства объекта указанный в п. 2.4 договора автоматически изменяется на срок, который может быть установлен (изменен) соответствующим органом власти, при этом срок передачи объекта долевого строительства по п. 2.5 договора остается неизменным, и принимая во внимание представленные ответчиком доказательства продления срока строительства до 08.05.2017, пришел к выводу, что объект долевого строительства передан истице в установленный договором срок, что влечет отказ в удовлетворении требований о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда.

Согласно ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием договора участия в долевом строительстве.

В соответствии с ч. 3 ст. 6 данного Федерального закона в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом доказан, а ответчиком не опровергнут факт ненадлежащего исполнения ООО "Главстрой СПб" обязательства по договору долевого участия от 06.02.2014 по передаче истцу квартиры в установленный договором срок. Доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчиком ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Продление разрешения на строительства дома от 24.04.2013 Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга до 08.05.2017 само по себе не свидетельствует о продлении срока окончания строительства дома в рамках правоотношений сторон и не влечет увеличение срока передачи истцу квартиры с учетом взаимосвязанных положений ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 4, 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст.ст. 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылки ответной стороны на положения п. 7.2. Договора, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку условия п. 7.2. Договора противоречат положениям ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ, Закона РФ "О защите прав потребителей", что является недопустимым, и не может повлечь отказ в удовлетворении заявленных требований, при том положении, когда материалами дела подтвержден факт наличия просрочки в передаче истице объекта.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Поскольку ответчиком нарушен предусмотренный договором срок передачи истцу квартиры, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки, размер которой составил 643 705 руб. 93 коп., исходя из следующего расчета: 3 634 703 руб. 23 коп. * (5,5% / 100 / 150) * 483 дней.

На основании ч. 9 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной названным Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Следовательно, спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона РФ "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что факт нарушения прав истицы в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору долевого участия в строительстве материалами дела установлен, судебная коллегия признает правомерными требования Харчевниковой А.В. о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда. Размер подлежащий взысканию денежной компенсации определяется судебной коллегией с учетом характера допущенного ответчиком нарушения, иных заслуживающих внимания обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости в размере 10 000 руб.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 326 852 руб. 97 коп., в соответствии со следующим расчетом: (643 705,93 + 10 000) * 50%.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 02 марта 2017 года отменить, принять по делу новое решение.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Главстрой СПб" в пользу Харчевниковой А. В. неустойку в размере 643 705 (шестьсот сорок три тысячи семьсот пять) руб. 93 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) руб., штраф в размере 326 852 (триста двадцать шесть тысяч восемьсот пятьдесят два) руб. 97 коп.

Председательствующий:

Судьи: