Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 августа 2017 г. по делу N 33-16687/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Кудасовой Т.А.

судей

Шиловской Н.Ю., Ничковой С.С.

при секретаре

Лонгортовой М.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании 01 августа 2017 года гражданское дело N 2-3/2017 по апелляционным жалобам Яковлева Олега Станиславовича и Яковлевой Галины Петровны на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 30 марта 2017 года по иску Мамажонова Равшанжона Рахимжоновича к Яковлеву Олегу Станиславовичу, Яковлевой Галине Петровне о взыскании неосновательного обогащения, по встречным искам Яковлевой Галины Петровны, Яковлева Олега Станиславовича к Мамажонову Равшанжону Рахимжоновичу о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А., объяснения ответчика Яковлевой Г.П., ее представителя и представителя ответчика Яковлева О.С. - Шалонина В.Н., подержавших доводы апелляционных жалоб,

УСТАНОВИЛА:

Мамажонов Р.Р. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Яковлеву О.С., Яковлевой Г.П., в котором взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу двойную сумму задатка в размере 400 000 рублей, стоимость, произведенных улучшений в доме в размере 1 180 000 рублей, расходы по оценке в размере 7 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 164 023 рублей 78 копеек за период с 02 мая 2014 года по 28 июля 2015 года, судебные расходы.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 01 июля 2011 года между ним и Яковлевой Г.П. был заключен предварительный договор купли-продажи части жилого дома с надворными постройками по адресу: "адрес", срок заключения основного договора установлен сторонами до 10 августа 2012 года, в качестве задатка истец уплатил в пользу Яковлевой Г.П. 200 000 рублей, вселился в дом. В установленный срок основной договор заключен не был, истец продолжал проживать в доме и с согласия Яковлевой Г.П. производил неотделимые улучшения. 14 января 2014 года Яковлева Г.П. выдала истцу расписку о намерении в будущем заключить основной договор купли-продажи и возврате стоимости неотделимых улучшений в размере 1 680 000 рублей в случае отказа от заключения договора. Однако, 11 января 2014 года Яковлева Г.П. подарила принадлежащую ей часть жилого дома Яковлеву О.С. 02 марта 2014 года истец и Яковлев О.С. заключили предварительный договор купли-продажи части жилого дома, установив срок заключения основного договора до 01 мая 2014 года, ранее переданные денежные средства 200 000 рублей были зачтены по договору с Яковлевым О.С. В установленный договором срок стороны не заключили договор купли-продажи в связи с обеспечительными мерами на часть дома, наложенными судом.

В ходе судебного разбирательства к производству суда первой инстанции принят встречный иск Яковлевой Г.П. к Мамажонову Р.Р. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование встречных требований Яковлева Г.П. указала, что Мамажонов P.P. без какого-либо соглашения в период с ноября 2008 года по 2014 года проживал и пользовался принадлежащей ей частью дома, не оплачивал коммунальные услуги, в связи с чем им сбережена плата за пользование жилым помещением в размере 70 000 рублей, которую Яковлева Г.П. просит взыскать с Мамажонова Р.Р.

В ходе судебного разбирательства к производству суда первой инстанции принят встречный иск Яковлева О.С. к Мамажонову Р.Р. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование встречных требований Яковлев О.С. указал, что на основании договора дарения от 11 января 2014 года он стал собственником части дома по адресу: "адрес", в период с февраля 2014 года по февраль 2015 года Мамажонов P.P. без какого-либо соглашения с ним проживал и пользовался частью дома, не оплачивал коммунальные услуги, в связи с чем им сбережена плата за пользование жилым помещением в размере 65 000 рублей, которую Яковлев О.С. просит взыскать, а также возвратить неосновательно сбереженные денежные средства, которые должен был потратить на оплату коммунальных услуг в размере 11 097 рублей 77 копеек за услуги ОАО "Петербургская сбытовая компания" и 1 071 рубль 54 копейки за услуги ОАО "Кингисеппский Водоканал", расходы по оплате оценки 7 000 рублей.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 30 марта 2017 года исковые требования Мамажонова P.P. удовлетворены частично, встречные исковые требования Яковлевой Г.П. удовлетворены, встречные исковые требования Яковлева О.С. удовлетворены частично. Судом постановленовзыскать с Яковлевой Г.П. в пользу Мамажонова Р.Р. стоимость произведенных улучшений имущества в размере 856 057 рублей 83 копеек, расходы по оплате оценки в размере 7 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 300 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 830 рублей 58 копеек; взыскать с Мамажонова Р.Р. в пользу Яковлевой Г.П. неосновательное обогащение в размере 70 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 300 рублей; взыскать с Мамажонова Р.Р. в пользу Яковлева О.С. неосновательное обогащение в размере 65 000 рублей, расходы по оплате оценки в размере 7 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 360 рублей.

С постановленным судом первой инстанции решением не согласились ответчики Яковлев О.С. и Яковлева Г.П., подали апелляционные жалобы.

В апелляционных жалобах ответчики Яковлев О.С. и Яковлева Г.П. просят решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 30 марта 2017 года отменить, считая его неправильным, постановленным при нарушении норм материального и процессуального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Мамажонов Р.Р., ответчик Яковлев О.С., третье лицо МО "Кингисеппский МР" ЛО не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 01.07.2011 между Яковлевой Г.П. и Мамажоновым P.P. заключен предварительный договор купли-продажи жилого дома с надворными постройками, согласно которому стороны договорились о заключении в будущем основного договора купли-продажи принадлежащей Яковлевой Г.П. части дома "адрес". В соответствии с п.4 договора стоимость объекта составляет 450 000 руб., которая выплачивается следующим образом: 100 000 руб. в день подписания предварительного договора, 100 000 руб. - в срок до 10.08.2011, и 250 000 руб. - до 10.08.2012. Согласно п.11 предварительного договора, основной договор купли-продажи должен быть заключен до 10 августа 2012 года.

В счет оплаты по предварительному договору Мамажонов Р.Р. передал Яковлевой Г.П. денежные средства в размере 200 000 рублей, что подтверждается расписками Яковлевой Г.П. и не оспаривалось в ходе рассмотрения дела сторонами.

Из расписки, выданной Яковлевой Г.П. Мамажонову Р.Р. 27.10.2011, следует, что Мамажонов Р.Р. проживает в части дома "адрес" с разрешения Яковлевой Г.П. и с последующим выкупом в рассрочку части дома.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что в установленный предварительным договором срок (10.08.2012) основной договор купли-продажи части жилого дома между сторонами заключен не был.

14.01.2014 Яковлева Г.П. выдала Мамажонову Р.Р. расписку о передаче Яковлеву О.С. прав и обязанностей по отчуждению Мамажонову P.P. части жилого дома и надворных построек по указанному адресу.

14.01.2014 Яковлева Г.П. выдала Мамажонову Р.Р. расписку, в которой подтвердила, что с ее согласия Мамажоновым P.P. за счет собственных средств произведены улучшения дома "адрес" на сумму 1 680 000 руб., которые Яковлева Г.П. обязуется выплатить Мамажонову P.P. в случае отказа от продажи ему указанного имущества.

11.01.2014 между Яковлевой Г.П. и Яковлевым О.С. заключен договор дарения части жилого дома по адресу: "адрес" с надворными постройками, право собственности Яковлева О.С. на указанное имущество зарегистрировано в установленном порядке 24.01.2014.

11.01.2014 Яковлева Г.П. на основании соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка передала, а Яковлев О.C. принял права и обязанности в пределах срока действия (до 01.01.2053г.) договора N 03-05/1092 аренды земельного участка от 26.07.2004г. площадью 1216, расположенного по адресу: "адрес".

02.03.2014 между Яковлевым О.С. и Мамажоновым P.P. заключен предварительный договор купли-продажи жилого дома с надворными постройками, согласно которому стороны обязались не позднее 01.05.2014 заключить основной договор купли-продажи принадлежащей Яковлеву О.С. части дома "адрес". Стоимость объекта стороны определили в размере 800 000 рублей, которая выплачивается следующим образом: 200 000 руб. в качестве задатка внесены покупателем на день подписания предварительного договора, 600 000 руб. оплачивается до подписания основного договора купли-продажи путем закладки в банковскую ячейку.

06.05.2014 Мамажонов P.P. сообщил Яковлеву О.С. о готовности приобрести дом и указал на то, что в рамках гражданского дела на указанную часть дома наложен арест, который препятствует регистрации перехода права собственности.

В ответ на указанное обращение Яковлев О.С. сообщил о готовности вести переговоры о продаже части жилого дома, а в случае отказа от приобретения просил освободить дом.

Из материалов дела следует, что 19.04.2014 определением судьи наложен арест на часть жилого дома "адрес" принадлежащую Яковлеву О.С., арест снят определением Кингисеппского городского суда Ленинградской области, вступившим в законную силу 05.07.2014.

На основании вступившего в законную силу решения Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 11.08.2014 Мамажонов P.P. выселен из "адрес".

Отказывая истцу Мамажонову Р.Р. в удовлетворении требований о взыскании с ответчиков двойной суммы задатка в размере 400 000 рублей, суд первой инстанции, руководствуясь условиями заключенного между сторонами предварительного договора, а также положениями ст. 380, 381 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу о том, что сумма в размере 200 000 рублей, уплаченная истцом, не является задатком, поскольку письменное соглашение о задатке между сторонами ее заключалось, из предварительного договора и расписок также не следует, что уплаченная сумма является задатком.

Решение суда первой инстанции в указанной части сторонами по делу не оспаривается, в связи с чем не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Частично удовлетворяя требование истца о взыскании с ответчицы Яковлевой Г.П. стоимости произведенных улучшений части жилого дома по указанному адресу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что неотделимые улучшения дома произведены истцом по соглашению с ответчицей Яковлевой Г.П., стоимость улучшений определена на основании представленной истцом оценки.

Судебная коллегия полагает необходимым согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий. Это тогда, когда имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества. Приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия его из состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. Отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

В силу ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с п.6 предварительного договора от 01.07.2011, заключенного между Мамажоновым P.P. и Яковлевой Г.П., продавец предоставляет покупателю право владения и пользования объектом с надворными постройками с возможностью строительства на нем, а также производство улучшений с момента заключения настоящего договора. Постройки, которые будут возведены на земельном участке покупателем, строятся за счет его личных денежных средств и будут принадлежать ему.

Факт проживания и пользования Мамажоновым Р.Р. частью дома и земельным участком с согласия Яковлевой Г.П. подтверждается собственноручной распиской Яковлевой Г.П. от 27.10.2011.

Тот факт, что Мамажонов Р.Р. за счет собственных средств и с согласия Яковлевой Г.П. произвел неотделимые улучшения дома подтвержден Яковлевой Г.П. в расписке от 14.01.2014, выданной Мамажонову Р.Р., из которой следует, что с согласия Яковлевой Г.П. Мамажоновым P.P. за счет собственных средств произведены улучшения дома "адрес" на сумму 1 680 000 руб., которые Яковлева Г.П. обязуется выплатить Мамажонову P.P. в случае отказа от продажи ему указанного имущества.

Яковлева Г.П. не оспаривала факт написания расписки, к тому же суд первой инстанции правильно указал, что содержание данной расписки не противоречит положениям п.6 предварительного договора и в совокупности оба документа свидетельствуют о том, что результат выполненных Мамажоновым P.P. за счет собственных средств или их стоимость будут принадлежать ему, а в случае отказа от заключения договора купли-продажи Яковлева Г.П. обязуется выплатить ему стоимость улучшений в сумме 1 680 000 рублей.

В силу ч.1 ст. 1104 Гражданского кодекса РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Согласно ч.1 ст. 1105 Гражданского кодекса РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Поскольку в процессе рассмотрения дела было установлено, что основной договор купли-продажи части жилого дома между сторонами не был заключен, при этом после заключения предварительного договора истец с согласия ответчицы пользовался ее частью дома, производил там с согласия ответчицы ремонт, часть произведенных улучшений являются неотделимыми, возвратить их в натуре не представляется возможным, в связи с чем стоимость неотделимых улучшений дома являются неосновательным обогащением Яковлевой Г.П.

Истец просил взыскать с ответчиков стоимость работ с учетом стоимости материалов, использованных при реконструкции части жилого дома по адресу: "адрес", в размере 1 180 000 руб., представив в обоснование требований отчет оценщика.

Стоимость услуг по оценке составила 7 000 рублей.

По ходатайству ответчиков определением суда от 12.04.2016 по делу была назначена судебная комплексная строительно-техническая и товароведческая экспертиза, проведение которой поручено АНО Северо-Западный центр судебных экспертиз.

Согласно заключению экспертов от 01.07.2016 стоимость отделочных работ части дома "адрес" (настил ковролина, обшивка потолка и стен пластиковыми панелями, установка трех оконных проемов) составила 277 351 рублей, стоимость остальных строительно-монтажных, отделочных работ по устройству неотделимых улучшений части дома, принадлежащей Яковлеву О.С., составила 438 401 рублей.

Также эксперты пришли к выводу о том, что все виды работ, которые выполнялись в части дома, принадлежащей ответчикам (устройство железобетонного ленточного фундамента, бетонного крыльца, разборка перегородок и устройство новых перегородок, элементов перекрытий и крыши и устройство крыши и перекрытий, устройство внутренних инженерных сетей (водопровод и канализация), наружных инженерных сетей (водопровод и канализация), электромонтажные работы и строительство сарая) были выполнены в период с 2011 по 2014 год.

Эксперты не смогли ответить на вопрос о том, насколько снизили рыночную стоимость домовладения демонтаж печного отопления жилого дома и снос сарая эксперты не смогли в связи с отсутствием информации о состоянии печи и сарая на момент их сноса.

Поскольку у экспертного учреждения отсутствовала лицензия на право проведения обследования и оценки технического состояния несущих конструкций здания, определением суда от 25.11.2016 по ходатайству ответчиков была назначена повторная экспертиза по тем же вопросам, производство экспертизы поручено экспертам ГУ "Северо-Западный Региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ".

Поскольку из сообщения экспертного учреждения ориентировочный срок начала проведения экспертизы составляет 2 квартал 2019 года, судом гражданское дело было истребовано из экспертного учреждения, производство по делу возобновлено.

В суде первой инстанции ходатайств о назначении повторной экспертизы не заявлено, в связи с чем суд обоснованно руководствовался имеющимися в деле доказательствами.

В суде апелляционной инстанции ходатайств о назначении повторной экспертизы ответчики также не заявляли.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что часть улучшений, произведенных истцом, являются отделимыми, ответчики не возражали против возврата истцу ковролина, стеновых панелей, пластиковых окон, душевой кабины, бойлера и раковины.

В ходе рассмотрения дела было определено, что стоимость указанных отделимых улучшений составляет 323 942 рублей 17 копеек.

Поскольку ответчики не возражали против возврата данного имущества истцу, то права на взыскание стоимости отделимых улучшений истец не имеет.

Решение суда в указанной части истцом не оспаривается.

Остальная часть имущества, установленного в доме ответчиков за счет истца, связанная с инженерными коммуникациями (водопровод, электричество), передаче истцу не подлежит для сохранения технической безопасности дома, т.е. относится к числу неотделимых улучшений.

Поскольку из отчета об оценке, представленного истцом, следует, что общая стоимость материалов и работ, проведенных истцом в период с 2011 по 2014 год составляет 1180 000 рублей, то за вычетом стоимости отделимых улучшений в размере 323 942,17 рублей, истец имеет право требования от Яковлевой Г.П. возмещения стоимости неосновательного обогащения в размере 856 057 рублей 83 копеек.

Также подлежат взысканию с Яковлевой Г.П. понесенные истцом расходы на составление отчета в размере 7000 рублей.

В суде апелляционной инстанции ответчица и ее представитель не отрицали факт выполнения истцом работ по улучшению жилого дома, однако полагали, что стоимость всех работ не превышает 150 000 рублей.

Судебная коллегия не может принять данные доводы во внимание, поскольку никаких доказательств, опровергающих представленную истцом стоимость работ и материалов, которые использовались им в период с 2011 по 2014 год для ремонта части дома, принадлежащей ответчикам, суду не представлено.

Тот факт, что в период с 2011 по 2014 год истец проживал и пользовался частью дома, принадлежащей ответчикам, сторонами не оспаривается.

Доводы ответчиков о том, что истцом не представлено документов, подтверждающих приобретение строительных материалов, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что все улучшения произведены в тот период, когда домом с согласия Яковлевой Г.П. пользовался истец и с ее же согласия производил ремонт дома.

Решение суда об отказе в удовлетворении требований, заявленных к ответчику Яковлеву О.С., о взыскании неосновательного обогащения, сторонами по делу не оспаривается, в связи с чем предметом проверки судебной коллегии не является.

Также истцом не оспаривается решение суда об отказе во взыскании с Яковлевой Г.П. процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем решение суда в указанной части также не является предметом проверки суда первой инстанции.

Рассматривая встречные исковые требования Яковлевой Г.П. и Яковлева О.С. о взыскании с Мамажонова Р.Р. неосновательного обогащения в виде сбережения денежных средств за аренду части жилого дома, суд первой инстанции пришел к выводу о законности данных требований.

Из отчета об оценке, представленного Яковлевым О.С., следует, что рыночно обоснованная арендная плата за часть жилого дома площадью 21.9 кв.м. по адресу "адрес", по состоянию на 19.10.2015г. составляет 5000 руб. в месяц.

Стоимость оценки составила 7000 рублей.

Указанный отчет был принят судом первой инстанции, поскольку ответчиком по встречному иску оспорен не был, в связи с чем суд обоснованно взыскал с Мамажонова Р.Р. в пользу Яковлевой Г.П. стоимость арендной платы за период с ноября 2012 года по январь 2014 года в размере 70 000 рублей, а в пользу Яковлева О.С. стоимость арендной платы части дома за период с февраля 2014г. по февраль 2015г. в размере 65 000 рублей, а также в пользу Яковлева О.С. взыскал расходы по оценке в размере 7000 рублей.

Решение суда в указанной части сторонами по делу не оспаривается.

Также Яковлевым О.С. были заявлены требования о взыскании с Мамажонова Р.Р. расходов по оплате коммунальных услуг в размере 11 097,77 рублей (задолженность по оплате электроэнергии по состоянию на 30.11.2014), а также в размере 1 071,54 руб. (задолженность по оплате холодного водоснабжения).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции сослался на то, что указанная задолженность Яковлевым О.С. не погашена, в связи с чем он не имеет права требовать ее уплаты от Мамажонова Р.Р.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он не противоречит положения ст.15, 1102 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ,) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика Яковлевой Г.П. в пользу Мамажонова P.P. подлежит взысканию денежная сумма в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 11 830 руб. 58 коп., а также по оплате услуг представителя пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 12 3900 рублей.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.

Иные доводы апелляционных жалоб правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 30 марта 2017 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы Яковлева Олега Станиславовича и Яковлевой Галины Петровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи