Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 августа 2017 г. по делу N 33-17982/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Птоховой З.Ю.

судей Зарочинцевой Е.В. и Грибиненко Н.Н.

при секретаре Сидорове Д.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Дальпитерстрой" на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июня 2017 года по гражданскому делу N 2-2355/2017 по иску Миронова В. О. к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Дальпитерстрой" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю., объяснения представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью "СК "Дальпитерстрой" - Волосевича Е.А., поддержавшего доводы жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Миронов В.О. обратился в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Дальпитерстрой" (далее ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой"), в котором просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с 01 января 2016 года по 13 июня 2016 года в размере 508 998,27 руб., компенсацию морального вреда, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., а также штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите право потребителей".

В обоснование заявленных требований указал, что 04 сентября 2013 года между сторонами был заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома, по условиям которого ответчик обязался построить и передать истцу в срок до 31 декабря 2015 года квартиру в строящемся доме по адресу: "адрес" Свои финансовые обязательства по договору истец исполнил в полном объеме, оплатив ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой" 1 577 800 руб., однако ответчик, в нарушение условий договора, квартиру до настоящего времени ему не передал. Считая действия ответчика неправомерными, нарушающими права истца, как потребителя, Миронов В.О. обратился в суд с настоящим иском.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июня 2017 года исковые требования Миронова В.О. удовлетворены частично.

С ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой" в пользу Миронова В.О. взыскана неустойка в размере 350 000 руб., компенсация морального вреда в сумме 20 000 руб., штраф в размере 180 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказано

Этим же решением суд взыскал с ответчика в бюджет Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 7 000 руб.

В апелляционной жалобе ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой" просит изменить решение суда, применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки до 175 000 руб., компенсации морального вреда до 10 000 руб., размер штрафа до 92 500 руб., полагая взысканные неустойку, моральный вред и штраф завышенными.

Истец Миронов В.О. решение суда не обжалует.

Истец Миронов В.О., извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом (л.д.60), в заседание судебной коллегии не явился, сведений об уважительных причинах своей неявки не представил, об отложении слушания дела не просили, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассматривать дело в отсутствие не явившегося истца.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 04 сентября 2013 года между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома, по условиям которого, ответчик обязался передать истицу предусмотренную договором квартиру, а истец обязался уплатить ответчику обусловленную договором цену и принять квартиру по акту приема-передачи. Стоимость квартиры составила 1 577 800 руб.

Обязательства по оплате стоимости квартиры Мироновым В.О. исполнены в полном объеме, что ответчиком не оспаривалось.

В соответствии с п. 2.1 договора застройщик обязан передать квартиру участнику долевого строительства по акту приема-передачи в 4 квартале 2015 года.

Вместе с тем, квартира по акту приема-передачи истцу не передана до настоящего времени.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

Частью 1 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено обязательство застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, указанная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Принимая во внимание, что квартира не передана истцу по акту приема-передачи в установленный договором срок, в связи с наличием недостатков, указанных Мироновым В.О. в заявлении от 15 мая 2017 года, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что истец вправе требовать от ответчика уплаты неустойки за нарушение разумных сроков передачи квартиры.

Истец просил суд взыскать неустойку за период с 01 января 2016 года по 13 июня 2016 года (463 дня) в размере 508 998,27 руб.

Ответчик, не оспаривая расчет неустойки, возражая против заявленных требований, просил суд применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки, штрафа, ссылаясь на то, что требуемая Мироновым В.О. неустойка, а также штраф несоразмерны объему нарушенного права истицы.

Определяя размер неустойки, суд первой инстанции, приняв во внимание соответствующее заявление ответчика, а также фактические обстоятельства дела, длительность неисполнения ответчиком обязательства по передаче истцу квартиры, обоснованно применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер неустойки, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку в размере 350 000 руб.

Согласно ч.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в пункте 69 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, длительность неисполнения ответчиком обязательства по передаче истице квартиры (463 дня), а также принимая во внимание разъяснения, приведенные в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", судебная коллегия оснований для снижения суммы неустойки до требуемых ответчиком 175 000 руб., по доводам апелляционной жалобы, не усматривает.

Установив в ходе судебного разбирательства нарушение прав истца, как потребителя, гарантированных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд правомерно в соответствии с правилами ст. 15 названного Закона удовлетворил также требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом принципа разумности и справедливости, пришел к выводу, что возмещению подлежит сумма в размере 20 000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Материалами дела установлено, что требование Миронова В.О. о взыскании неустойки, ответчиком в добровольном порядке не исполнено.

Таким образом, поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требование истца, суд обоснованно удовлетворил требования о взыскании с ответчика штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерацией "О защите прав потребителей", взыскав с ответчика штраф в размере 185 000 руб. (350 000 +20 000:2).

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, то есть формой предусмотренной законом неустойки.

Подпунктом 3 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 предусмотрено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Доказательств, подтверждающих наличие оснований для уменьшения размера штрафа, свидетельствующих об исключительности данного случая и несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушенного обязательства, ответчик ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представил.

Таким образом, оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для снижения взысканной судом первой инстанции суммы штрафа судебная коллегия не усматривает. По мнению судебной коллегии, взысканный судом штраф соразмерен допущенному ответчиком нарушению.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы ответчика не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Дальпитерстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: