Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 августа 2017 г. по делу N 33а-19056/2017

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Чуфистова И.В.

судей

Стаховой Т.М.,

Головкиной Л.А.

при секретаре

Задирако Ю.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело N 2а-1011/2017 по апелляционной жалобе призывной комиссии Санкт-Петербурга и призывной комиссии внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ " ... " на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 20 апреля 2017 года по административному иску Лобанова Т. В. к призывной комиссии Санкт-Петербурга и призывной комиссии внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ " ... " об оспаривании бездействия и решения о признании временно не годным к военной службе.

Заслушав доклад судьи Чуфистова И.В., объяснения представителя административного истца Лобанова Т.В. - Козелько А.П. (по доверенности), представителя призывной комиссии Санкт-Петербурга и призывной комиссии внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ " ... " - Емельянова А.В. (по доверенности), судебная коллегия

установила:

Лобанов Т.В. обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском, в котором просил суд признать незаконными решение призывной комиссии ВМО Санкт-Петербурга " ... " от 30 июня 2016 года, которым истец признан временно не годным к военной службе сроком на шесть месяцев, а также бездействие призывной комиссии Санкт-Петербурга, выразившееся в неисполнении обязанности рассмотрения жалобы истца от 05 июля 2016 года на указанное решение призывной комиссии ВМО Санкт-Петербурга " ... ".

В обоснование поданного в суд иска Лобанов Т.В. ссылался на то обстоятельство, что обжалуемое решение призывной комиссии внутригородского муниципального образования принято с нарушениями действующего законодательства, без учёта объективных данных проведённых медицинских обследований и наличия у истца такого хронического заболевания, как " ... ", которое соответствуют " ... " Расписания болезней утверждённого Постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 N 565 "Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе" (далее - Расписании болезней), влечёт за собой обязанность принятия решения об освобождении от призыва на военную службу и не предполагает предоставление отсрочки от такого призыва.

Как указывал Лобанов Т.В. в исковом заявлении, 05 июля 2016 года он направил в призывную комиссию Санкт-Петербурга жалобу на решение призывной комиссии внутригородского муниципального образования, однако жалоба, по утверждению истца, была оставлена без рассмотрения.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 20 апреля 2017 года требования Лобанова Т.В. удовлетворены частично - на призывную комиссию Санкт-Петербурга возложена обязанность рассмотреть обращение Лобанова Т.В. от 05 июля 2016 года в части доводов заявителя об истребовании из призывной комиссии призывной комиссии Санкт-Петербурга N ... личного дела призывника Лобанова Т.В., его вызове на контрольное медицинское освидетельствование, отмене заключения врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу.

В удовлетворении требований в остальной части - отказано.

В апелляционной жалобе представитель призывной комиссии Санкт-Петербурга и призывной комиссии внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга " ... " просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам, неправильное применение норм материального права.

Со стороны административного истца Лобанова Т.В. решение в апелляционном порядке не обжалуется.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя административного истца, административных ответчиков, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, организуют военные комиссариаты через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.

В соответствии с частью 1 статьи 28 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении них одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

В силу статьи 5.1 указанного Федерального закона граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей.

Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе. В случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию.

Отказывая в удовлетворении требований Лобанова Т.В. в части признания незаконным решения призывной комиссии внутригородского муниципального образования о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии каких-либо доказательств, подтверждающих сам факт принятия обжалуемого решения.

Из материалов дела следует, что оригинал личного дела призывника Лобанова Т.В. утерян при невыясненных обстоятельствах в ноябре 2016 года (л.д." ... ").

Согласно выписке из книги протоколов заседаний призывной комиссии ВМО Санкт-Петербурга " ... ", представленной в ходе судебного разбирательства административным ответчиком, 30 июня 2016 года, а также на протяжении всего периода весеннего призыва 2016 года каких-либо решений в отношении Лобанова Т.В. призывной комиссией не принималось (л.д." ... ").

Копию решения призывной комиссии от 30 июня 2016 года о признании истца временно не годным к военной службе Лобанов Т.В. как при обращении в суд с исковым заявлением, так и в ходе судебного разбирательства в суде первой и апелляционной инстанций не представил.

По смыслу статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации защите подлежит только нарушенное право гражданина, при этом в соответствии со статьей 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Из пояснений представителя ответчиков Емельянова А.В., данных в ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции, правильность которых не оспаривалась представителем истца, следует, что в мае 2017 года призывной комиссией ВМО Санкт-Петербурга " ... " принято решение об освобождении Лобанова Т.В. от призыва на военную службу, утвержденное призывной комиссией Санкт-Петербурга в июле 2017 года.

Ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих факт принятия призывной комиссией обжалуемого решения от 30 июня 2016 года, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии и самого предмета оспаривания и наличии оснований для отказа в удовлетворении требований Лобанова Т.В. в указанной части.

Из материалов дела также следует, что 05 июля 2016 года Лобанов Т.В. обратился в призывную комиссию Санкт-Петербурга с жалобой на решение призывной комиссии муниципального образования, в которой (жалобе) просил истребовать у призывной комиссии личное дело призывника и вызвать его на контрольное медицинское освидетельствование, а также отменить решение призывной комиссии и соответствующее заключение врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу.

Жалоба Лобанова Т.В. зарегистрирована в книге учёта письменных обращений граждан Военного комиссариата Санкт-Петербурга 13 июля 2016 года (л.д." ... ").

15 июля 2016 года в адрес заявителя направлен ответ на жалобу исх. N ... , в котором Лобанову Т.В. разъяснен порядок прохождения контрольного медицинского освидетельствования, для чего предложено обратиться в отдел военного комиссариата по " ... " району во время очередного призыва граждан на военную службу.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданами Российской Федерации закреплённого за ними Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления регулируются Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

В силу пункта 3 статьи 5 указанного Федерального закона при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 этого же Федерального закона, или уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 статьи 12.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ, государственный орган или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 данного Федерального закона, либо уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Как правильно указал суд первой инстанции, ответ на обращение Лобанова Т.В. не содержит выводов относительно обоснованности заключения врача, возможности истребования личного дела призывника и вызова его на контрольное медицинское освидетельствование, то есть не соответствует в полной мере требованиям статей 5, 10 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Доводы апелляционной инстанции не содержат оснований для отмены решения суда первой инстанции, поскольку суд возложил на Призывную комиссию Санкт-Петербурга исключительно обязанность рассмотреть по существу все доводы заявителя, изложенные в жалобе, не предопределяя содержание ответа.

Судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального права, решение постановленов соответствии с требованиями административного процессуального законодательства, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 20 апреля 2017 года по делу N 2а-1011/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу призывной комиссии Санкт-Петербурга и призывной комиссии внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга " ... " - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: