Апелляционное постановление Московского городского суда от 18 января 2017 г. по делу N 10-0772/2017

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Никишиной Н.В.,

при секретаре

Адамовской А.А.,

с участием помощника Черемушкинского межрайонного прокурора г. Москвы

Недосекина Я.А.,

обвиняемой

Дынниковой Е.А.,

защитника - адвоката

Дрейер Ю.В., предоставившей удостоверение N 9885 и ордер N 0268 от 28.12.2016 г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Дрейер Ю.В. и апелляционное представление помощника Черемушкинского межрайонного прокурора г. Москвы Смолькова И.В. на постановление Черемушкинского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2016 года, которым

Дынниковой Екатерине Анатольевне, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. "а, б" ч. 3 ст. 291.1 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на период по 17 февраля 2017 года, а всего до 12 месяцев.

Заслушав доклад судьи Никишиной Н.В., выслушав выступления адвоката Дрейер Ю.В. и обвиняемой Дынниковой Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших отменить постановление суда и избрать Дынниковой Е.А. меру пресечения в виде домашнего ареста, помощника прокурора Недосекина Я.А., поддержавшего апелляционное представление и просившего его удовлетворить, постановление суда отменить и избрать Дынниковой Е.А. меру пресечения в виде домашнего ареста, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

21 апреля 2015 года возбуждено уголовное дело N *** в отношении В*** К.М. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ, в отношении Дынниковой Е.А. и Г. И.И. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. "а, б" ч. 3 ст. 291.1 УК РФ.

22 апреля 2015 г. по подозрению в совершении преступления Дынникова Е.А. задержана в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и постановлением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2015 года ей избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

28 апреля 2015 г. Дынниковой Е.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. "а, б" ч. 3 ст. 291.1 УК РФ.

Сроки предварительного следствия по делу и содержания обвиняемой Дынниковой Е.А. под стражей неоднократно продлевались в установленном законом порядке, в том числе постановлением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 18.01.2016 года срок содержания обвиняемой Дынниковой Е.А. под стражей был продлен всего до 09 месяцев 30 суток, то есть по 21 февраля 2016 года.

03 февраля 2016 года уголовное дело в отношении В. К.М., Дынниковой Е.А. и Г.И.И. с обвинительным заключением направлено в Зюзинский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

23 мая 2016 г. в отношении В. К.М., Дынниковой Е.А. и Г. И.И. Зюзинским районным судом г. Москвы постановлен приговор, который отменен апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 31.10.2016 г., а уголовное дело в отношении В. К.М., Дынниковой Е.А. и Г. И.И. возвращено прокурору ЮЗАО г. Москвы в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ. Мера пресечения Дынниковой Е.А. оставлена без изменения в виде заключения под стражу, срок содержания под стражей ей установлен по 31 декабря 2016 года включительно.

12 декабря 2016 года уголовное дело N *** принято к производству следователем по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел СУ по ЮЗАО ГСУ СК РФ по г. Москве Панковым Е.Д., предварительное следствие возобновлено и установлен срок дополнительного следствия на 01 месяц, то есть по 12 января 2017 года.

20 декабря 2016 г. срок предварительного следствия по уголовному делу N 394628 продлен заместителем руководителя Главного следственного управления СК РФ по г. Москве до 12 месяцев, то есть по 13 марта 2017 года.

26 декабря 2016 г. постановление о возбуждении уголовного дела N *** от 21 апреля 2015 года отменено в части возбуждения уголовного дела в отношении Дынниковой Е.А. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. "а, б" ч. 3 ст. 291.1 УК РФ, поскольку не соблюден процессуальный порядок, предусмотренный ст. 447 УПК РФ.

Постановлением следователя от 26.12.2016 г. мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Дынниковой Е.А. отменена.

В тот же день - 26 декабря 2016 года - из материалов уголовного дела N 394628 выделены в отдельное производство материалы, содержащие сведения о совершении Дынниковой Е.А. преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. "а, б" ч. 3 ст. 291.1 УК РФ, руководителем Главного следственного управления СК РФ по г. Москве в отношении Дынниковой Е.А. возбуждено уголовное дело N *** по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. "а, б" ч. 3 ст. 291.1 УК РФ, уголовные дела N *** и N ***соединены в одно производство, делу присвоен номер ***, вынесено постановление о привлечении Дынниковой Е.А. в качестве обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. "а, б" ч. 3 ст. 291.1 УК РФ.

26 декабря 2016 г. следователем по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел СУ по ЮЗАО ГСУ СК РФ по г. Москве Панковым Е.Д. с согласия руководителя Главного следственного управления СК РФ по г. Москве перед судом возбуждено ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Дынниковой Е.А.

Постановлением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2016 года в отношении Дынниковой Е.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на период по 17 февраля 2017 г., а всего до 12 месяцев.

В удовлетворении ходатайства Дынниковой Е.А. и её защитника - адвоката Дрейер Ю.В. об избрании меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в виде домашнего ареста, а также ходатайства помощника Черемушкинского межрайонного прокурора г. Москвы Смолькова И.В. об избрании Дынниковой Е.А. меры пресечения в виде домашнего ареста судом отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Дрейер Ю.В. указала, что постановление суда подлежит отмене, поскольку вынесено с нарушением уголовного, уголовно-процессуального закона.

По утверждению защитника, суд при избрании исключительной меры пресечения немотивированно сделал вывод о привлечении Дынниковой Е.А. в качестве обвиняемой за совершение особо тяжкого преступления, так как на момент рассмотрения ходатайства постановление о привлечении в качестве обвиняемой Дынниковой Е.А. не объявлялось, она не была допрошена ни в каком правовом статусе. Ни Дынникова Е.А., ни её защита не уведомлены о существе подозрений и не ознакомлены с постановлением о возбуждении уголовного дела. Согласно предъявленному 27.12.2016 г. постановлению о привлечении в качестве обвиняемой, Дынникова Е.А. обвиняется в совершении преступления, относящегося согласно ст. 15 УК РФ к категории тяжких. Совокупный период содержания Дынниковой Е.А. под стражей составляет 20 месяцев, что выходит за допустимые пределы содержания под стражей, установленные ст. 109 УПК РФ.

Помимо этого, несостоятелен, по мнению адвоката, вывод суда о трудоустройстве Дынниковой Е.А. как об обстоятельстве, позволяющем оказывать давление на свидетелей, находящихся в подчинении, поскольку суду представлены доказательства её увольнения, а свидетели неоднократно допрошены по делу и фактов оказания на них давления не зафиксировано.

Адвокат полагает, что суд не учел данные о личности её подзащитной, которая ранее не судима, положительно характеризуется и имеет на иждивении престарелую мать, а также не указал, по каким основаниям оставляет Дынниковой Е.А. исключительную меру пресечения, на рассмотрев возможность применения к ней более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста.

Просит отменить постановление суда как вынесенное с существенным нарушением уголовно-процессуального законодательства.

В апелляционном представлении помощник прокурора Смольков И.В. указал, что постановление суда подлежит отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального закона.

Подробно приведя сведения о возбуждении и расследовании уголовного дела, а также об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу Дынниковой Е.А., помощник прокурора отмечает, что на момент рассмотрения судом ходатайства следователя Дынникова Е.А. провела под стражей 10 месяцев 08 суток в ходе предварительного следствия и более 8 месяцев в ходе рассмотрения уголовного дела судом по существу.

Считает несостоятельными доводы следствия о необходимости избрания Дынниковой Е.А. меры пресечения в виде заключения под стражу исходя из тяжести совершенного преступления.

Обращает внимание на то, что 26 декабря 2016 г. следствием была отменена ранее избранная Дынниковой Е.А. мера пресечения в виде заключения под стражу, и в тот же день следствие обращается в суд с ходатайством об избрании данной меры пресечения, хотя в силу ч. 9 ст. 108 УПК РФ повторное обращение в суд с ходатайством о заключении под стражу одного и того же лица по тому же уголовному делу после вынесения судьей постановления об отказе в избрании этой меры пресечения возможно лишь при возникновении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость заключения лица под стражу.

Подчеркнув, что при возбуждении перед судом ходатайства следствием не представлены сведения о возникновении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость избрания в отношении Дынниковой Е.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, и полагая, что доводы следствия не подтверждаются доказательствами, помощник прокурора Смольков И.В. просит постановление суда отменить и в целях полного и всестороннего расследования дела избрать в отношении Дынниковой Е.А. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, выслушав участников судебного заседания, изучив доводы апелляционной жалобы и доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Исходя из требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным и признается таковым, если оно постановленов соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении закона.

Однако данные требования закона судом первой инстанции при вынесении постановления по ходатайству следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Дынниковой Е .А. не выполнены.

Из представленных материалов усматривается, что следователь Панков Е.Д. 26 декабря 2016 года обратился в Черемушкинский районный суд г. Москвы с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении

подозреваемой Дынниковой Е.А. по тем основаниям, что Дынникова Е.А.

обвиняется в совершении тяжкого преступления коррупционной направленности, имеющего повышенную общественную опасность, на момент совершения преступления она занимала должность главного специалиста службы по вопросам потребительского рынка Управы района Южное Бутово г. Москвы, в чьи полномочия входит осуществление мониторинга деятельности субъектов предпринимательской деятельности района, в том числе свидетелей по делу, и указанные обстоятельства в совокупности с обвинением в совершении тяжкого преступления дают следствию достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, опасаясь наказания, связанного с лишением свободы на длительный срок, Дынникова Е.А. может скрыться от предварительного следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, а также может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. При этом следователь ходатайствовал перед судом об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу на срок по 17.02.2017, а всего до 12 месяцев.

Признав ходатайство следователя обоснованным, суд согласился с его доводами и постановлением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2016 года ходатайство следователя было удовлетворено.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда, изложенными в постановлении, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным материалам.

Так, согласно с т. 46 УПК РФ лицо, в отношении которого возбуждено уголовное дело по основаниям и в порядке, установленных главой 20 УПК РФ, является подозреваемым. Подозреваемый вправе знать, в чем он подозревается, и получить копию постановления о возбуждении против него уголовного дела.

Аналогично статья 146 УПК РФ регламентирует обязанность руководителя следственного органа, следователя, дознавателя незамедлительно уведомить лицо, в отношении которого возбуждено уголовное дело, о принятом решении.

Исходя из положений ст. 47 УПК РФ, лицо, в отношении которого вынесено постановление о привлечении его в качестве обвиняемого, признается обвиняемым. Обвиняемый вправе: знать, в чем он обвиняется, и получить копию постановления о возбуждении уголовного дела, по которому он привлечен в качестве обвиняемого, если копию такого постановления он не получил в соответствии с п. 1 ч. 4 статьи 46 УПК РФ; получить копию постановления о привлечении его в качестве обвиняемого.

В материалах, представленных следователем в обоснование ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Дынниковой Е.А., имеется постановление о возбуждении уголовного дела от 26.12.2016 г., вынесенное руководителем Главного следственного управления Следственного комитета РФ по г. Москве, что согласуется с требованиями п. 9 ч. 1 ст. 447, п. 12 ч. 1 ст. 448 УПК РФ, так как Дынникова Е.А. с февраля 2013 г. по февраль 2018 г. является членом участковой избирательной комиссии с правом решающего голоса.

В тоже время, сведений об уведомлении Дынниковой Е.А. о возбуждении в отношении неё 26 декабря 2016 г. уголовного дела не содержится, на что справедливо обращено внимание адвокатом в апелляционной жалобе. При таких условиях, утверждение стороны защиты о том, что нарушено право Дынниковой Е.А. знать, в чем она подозревается, ничем не опровергнуто.

Далее, как видно из материалов дела, после вынесения постановления о возбуждении уголовного дела в отношении Дынниковой Е.А. данное уголовное дело N *** было принято к производству следователем по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел следственного управления по ЮЗАО ГСУ СК РФ по г. Москве Панковым Е.Д., о чем им 26 декабря 2016 года вынесено соответствующее постановление.

Исходя из положений ст. 450 УПК РФ п осле возбуждения уголовного дела следственные и иные процессуальные действия в отношении лица, указанного в части 1 ст. 447 УПК РФ, производятся в общем порядке с изъятиями, установленными статьями 449 и 450 УПК РФ. При этом в отношении члена участковой избирательной комиссии с правом решающего голоса каких-либо особенностей в проведении следственных действий не установлено.

Однако, несмотря на принятие уголовного дела, в том числе после его соединения с делом N ***, к своему производству следователем Панковым Е.Д., 26 декабря 2016 года руководителем Главного следственного управления СК РФ по г. Москве Дрымановым А.А. вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемой Дынниковой Е.А. Вместе с тем, какие-либо документы, подтверждающие полномочия названного руководителя Главного следственного управления СК РФ по г. Москве по данному уголовному делу, в представленных материалах отсутствуют и подобные сведения судом первой инстанции не исследовались.

Одновременно, суд апелляционной инстанции отмечает, что на момент рассмотрения ходатайства следователя в Черемушкинском районном суде г. Москвы данных о предъявлении Дынниковой Е.А. какого-либо обвинения суду представлено не было, а сам следователь ходатайствовал перед судом об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу подозреваемой Дынниковой Е.А. Однако суд первой инстанции в своем постановлении указал, что Дынниковой Е.А. 26 декабря 2016 года предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. "а, б" ч. 3 ст. 291.1 УК РФ, что не соответствует действительности, равно как и утверждение суда о том, что Дынникова Е.А. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления.

Более того, при принятии решения судом первой инстанции не дана оценка тем обстоятельствам, что 26 декабря 2016 года следователь Панков Е.Д. принял решение об отмене меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Дынниковой Е.А. и, выходя в тот же день с ходатайством об избрании в отношении неё меры пресечения в виде заключения под стражу по тому же делу, в своем ходатайстве не указал оснований, предусмотренных ч. 9 ст. 108 УПК РФ, в то время как в силу названной нормы уголовно-процессуального закона п овторное обращение в суд с ходатайством о заключении под стражу одного и того же лица по тому же уголовному делу возможно лишь при возникновении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость заключения лица под стражу. Таких новых обстоятельств в ходатайстве следователя не приведено, как не мотивирована и просьба следователя избрать подозреваемой Дынниковой Е.А. меру пресечения на срок по 17.02.2017, а всего до 12 месяцев 00 суток.

Исходя из п.п. 1 и 2 ч. 1 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, и существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, являются о снованием для отмены постановления суда в апелляционном порядке.

Поскольку суд первой инстанции не в достаточной степени исследовал все обстоятельства, необходимые для принятия законного и обоснованного решения при рассмотрении ходатайства следователя об избрании в отношении Дынниковой Е.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, изложенные в постановлении выводы суда +

не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и выявленные нарушения уголовно-процессуального закона, повлекшие за собой лишение и ограничение гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом РФ прав Дынниковой Е.А., являются существенными, суд апелляционной инстанции не может признать обжалуемое постановление законным и обоснованным, и считает необходимым его отменить.

Кроме того, исходя их анализа представленных следователем материалов уголовного дела, и с учетом вышеизложенных норм уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 389.23 УПК РФ считает возможным, не передавая ходатайство следователя на новое судебное разбирательство, принять новое решение об отказе в его удовлетворении, поскольку в нарушение ч. 9 ст. 108 УПК РФ следователем не приведено обстоятельств, обосновывающих необходимость заключения Дынниковой Е.А. под стражу повторно после отмены ей 26 декабря 2016 года меры пресечения в виде заключения под стражу. Кроме этого, по мнению суда апелляционной инстанции, в ходатайстве следователя не приведены фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения Дынниковой Е.А. действий , указанных в статье 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении неё иной меры пресечения.

В связи с отменой постановления Черемушкинского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2016 года об избрании в отношении Дынниковой Е.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, из-под стражи Дынникову Е.А. следует освободить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Черемушкинского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2016 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении

Дынниковой Екатерины Анатольевны отменить.

В удовлетворении ходатайства следователя по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел СУ по ЮЗАО ГСУ СК РФ по г. Москве Панкова Е.Д. от 26.12.2016 г. об избрании в отношении Дынниковой Е.А. меры пресечения в виде заключения под стражу по уголовному делу N ***отказать .

Меру пресечения в виде заключения под стражу Дынниковой Е.А. отменить,

Дынникову Екатерину Анатольевну из-под стражи освободить.

Апелляционную жалобу адвоката Дрейер Ю.В. удовлетворить, апелляционное представления помощника Черемушкинского межрайонного прокурора г. Москвы Смолькова И.В. удовлетворить частично.

Председательствующий