Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 12 июля 2017 г. по делу N 10-10831/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего

Соколовского Д.В., судей

Мартыновой Л.Т. и

Назаренко А.П.,

при секретаре

Войтове С.В., с участием:

осужденного

Ушакова А.Р.,

адвокатов

Колесниковой Е.В. и

Глухова А.Н., предоставивших удостоверение и ордера соответственно N 000074 от 2 мая 2017г. и N 000603 от 19 апреля 2017г.,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы

Каретниковой Е.И.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного и адвокатов Колесниковой Е.В. и Глухова А.Н. на приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 6 апреля 2017 года, которым:

Ушаков А.Р. *** , ранее не судимый, осужден:

по ст.ст. 30 ч.3, 228.1 ч.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы;

по ст.ст. 30 ч.3, 228.1 ч.4 п."г" УК РФ к 10 годам лишения свободы;

по совокупности преступлений в соответствии со ст. 69 ч. 2 УК РФ путем частичного сложения окончательно к отбытию назначено 10 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, срок исчислен со дня провозглашения приговора, с 6 апреля 2017 года, зачтено в срок отбытия наказания время предварительного содержания под стражей с 24 апреля 2016 года по 5 апреля 2017 года, решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Л.Т., выслушав осужденного Ушакова А.Р., адвокатов Колесникову Е.В. и Глухова А.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Каретниковой Е.И., полагавшей приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ушаков А.Р. признан виновным в том, что 24 апреля 2016 года в г. Москве

совершил покушение на незаконный сбыт путем закладки наркотического средства: высушенного до постоянной массы в

*** , а также

покушался на

незаконной сбыт в крупном размере психотропных веществ - 12 таблеток, содержащих производное ***

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Ушаков А.Р. виновным признал себя частично, пояснил, что приобрел и хранил запрещенные вещества для личного употребления.

В апелляционных жалобах и дополнениях:

осужденный Ушаков А.Р., не соглашаясь с приговором, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, полагает, что в деле отсутствует необходимая доказательственная база, свидетельствующая о цели сбыта обнаруженных при задержании веществ, полагает, что за покушение на сбыт он осужден необоснованно, наркотики и психотропное вещество приобретал для личного использования, сбытом не занимался, отмечает, что первоначальные показания даны им под давлением сотрудников полиции, оспаривая проведенные исследования по наркотическому средству и находя заключение эксперта недопустимым доказательством, полагает, что суд не в полной мере учел смягчающие обстоятельства и назначил чрезмерно суровое наказание, указывает, что он исключительно положительно характеризуется, ранее не судим,

*** , был готов оказать содействие следствию в изобличении лиц, занимающихся распространением запрещенных веществ,

*** , за этот период сделал для себя соответствующие выводы, раскаялся в содеянном,

*** что свидетельствует о том, что он встал на путь исправления, просит приговор изменить: квалифицировать его действия как одно преступление по ст. 228 ч.2 УК РФ, смягчить при этом ему наказание;

адвокаты Колесникова Е.В. и

Глухов А.Н. в совместной жалобе в защиту осужденного, находя приговор незаконным и необоснованным, чрезмерно суровым и несправедливым, полагают, что предъявленное обвинение явно завышено, а судебное заседание проведено поверхностно, без подробного исследования доказательств, считают, что умысел на сбыт не подтвержден доказательствами по делу, поскольку никакой информации об Ушакове как о сбытчике не имелось и оперативно-розыскных мероприятий в отношении их подзащитного не проводилось, приговор основан на противоречивых и фальсифицированных показаниях свидетелей, в том числе свидетеля Ч

*** , отмечают, что, несмотря на позицию защиты о допросе в качестве свидетеля ее мужа, тот так и не явился в судебное заседание, указывают, что первый эпизод подлежит прекращению, поскольку, как следует из заключения эксперта, установить фактический вес запрещенного к обороту вещества не представилось возможным, и вес наркотического вещества исчислен путем математических расчетов, а не в ходе его исследования, находя данное заключение незаконным, просят прекратить в отношении Ушакова в этой части уголовное дело на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ. Оспаривая приговор в части осуждения Ушакова за покушение на сбыт психотропного вещества, указывают, что их подзащитный приобретал и хранил его для личного потребления, выводы суда о цели сбыта голословны и ничем не подтверждены, а его первоначальные показания как единственное доказательство вины при отсутствии других объективных доказательств недопустимо, отмечают, что в изъятом у Ушакова телефоне следователи не обнаружили контактов с лицами, которым он собирался сбывать что-либо, ссылаясь также на данные о личности Ушакова и его семейное положение, считают назначенное наказание чрезмерно суровым, просят приговор в части осуждения по ст.ст. 30 ч.3, 228.1 ч.1 УК РФ отменить и уголовное дело прекратить, а в части осуждения по ст.ст. 30 ч.3, 228.1 ч.4 п. "г" УК РФ переквалифицировать действия Ушакова на ст. 228 ч.2 УК РФ, по которой назначить более мягкое наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Ковалев М.М., ссылаясь на несостоятельность приведенных в жалобах доводов, полагает, что суд правильно установилфактические обстоятельства дела и квалифицировал действия Ушакова А.Р., назначив осужденному справедливое наказание, просит оставить приговор без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судебная коллегия, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб и поступивших возражений, приходит к следующему заключению.

Виновность Ушакова А.Р. в совершении инкриминируемых преступлений объективно подтверждена материалами дела и доказательствами, приведенными в приговоре.

В обоснование вывода о совершении им в разное время двух преступлений, связанных с незаконным сбытом, носящим неоконченный характер, наркотического средства, а затем и психотропного вещества в крупном размере, положены показания свидетеля Ч

*** , явившейся очевидцем того, как Ушаков под номерной знак автомобиля ее мужа просовывал руку, где потом сотрудниками полиции был обнаружен пакет с магнитом и содержимым светлого цвета, а подошедший к своей автомашине Ушаков, на которого она указала, был задержан, при этом на асфальте были обнаружены 4 свертка с таблетками, задержанный пояснил, что данные свертки с таблетками принадлежат ему, хранил их для продажи и скинул на асфальт, показания сотрудника полиции Алексеева, прибывшего на место происшествия по вызову супругов Ч

*** , при осмотре машины которых за номерным знаком был обнаружен прозрачный пакет с магнитом и содержимым светлого цвета, в ходе осмотра Ч

*** указала на Ушакова, который подходил к своей автомашине, заявив, что именно он сделал закладку, при задержании Ушакова около служебной машины полиции на асфальте были обнаружены также 4 полиэтиленовых свертка с таблетками, при этом Ушаков пояснил, что таблетки хранил для продажи и скинул их при задержании, показания участвовавших в качестве понятых Т

*** и В

*** , подтвердивших изложенные обстоятельства, протоколы осмотра места происшествия, в ходе которых были обнаружены запрещенные вещества, при изъятии таблеток с

*** Ушаков не отрицал того, что данные свертки он хранил для продажи, но скинул их при задержании, заключения химических экспертиз и другие фактические сведения и данные, содержащиеся в письменных источниках доказательств, полно и правильно приведенные в приговоре.

Все доказательства, положенные в основу приговора, обоснованно признаны судом допустимыми, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия полностью согласна. Ни одно из доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, каких-либо сомнений в своей достоверности у судебной коллегии не вызывает.

Сведений о заинтересованности допрошенных по делу лиц в оговоре осужденного не имеется.

Не установлено по делу и данных, свидетельствующих о применении к осужденному в ходе предварительного расследования недозволенных методов ведения следствия и причин для самооговора.

Данных, свидетельствующих о несоблюдении сотрудниками полиции требований УПК РФ, а также об организации провокации ни по материалам дела, ни по результатам судебного разбирательства, не установлено.

Совокупность проверенных и исследованных судом доказательств является достаточной для решения вопроса о виновности Ушакова в совершенных преступлениях.

Таким образом, суд обоснованно опирался на приведенные в приговоре доказательства, поскольку они были получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у осужденного умысла на распространение как наркотических средств, так и психотропных веществ, сформировавшегося независимо от деятельности оперативных сотрудников.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами, содержащимися в апелляционных жалобах о недопустимости экспертного исследования по наркотическому веществу как доказательства и прекращению в этой части уголовного дела за невозможностью установить фактический вес запрещенного вещества, поскольку данные заявления высказаны вопреки материалам дела и фактическим обстоятельствам.

Они были предметом тщательной проверки суда первой инстанции и опровергаются показаниями

эксперта Новикова о том, что наркотическое средство было представлено на экспертизу в виде отрезка плотной бумаги, на поверхности которой путем расчетов была установлена высушенного до постоянной массы наркотического средства -

***

Таким образом, оснований сомневаться в объективности заключения проведенной по делу судебно-химической экспертизы, определившей вес и крупный размер наркотического средства, нанесенного на бумагу, не имеется.

Совокупность проверенных и исследованных судом доказательств является достаточной для решения вопроса о виновности Ушакова в совершении преступлений, за которые он правильно осужден.

Суд первой инстанции, вопреки доводам жалоб, правильно установилфактические обстоятельства, при которых были совершены два разных преступления и квалифицировал действия осужденного как совокупность двух преступлений: по ст.ст. 30 ч.3, 228.1 ч.1 УК РФ и, с учетом крупного размера амфетамина, по ст.ст. 30 ч.3, 228.1 ч.4 п."г" УК РФ. Такая оценка, данная судом его преступным действиям, является объективной, и оснований для квалификации его действий по ч.2 ст. 228 УК РФ не имеется.

При использовании полученных результатов для формирования доказательств на стадии предварительного расследования каких-либо нарушений законодательства не допущено. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу также не допущено. Судебное следствие проведено объективно, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, без обвинительного уклона. Все заявленные в судебном заседании ходатайства рассмотрены, по ним приняты мотивированные решения. То обстоятельство, что в судебном заседании не допрошен Чирков, не повлияло на правильность изложенных в приговоре выводов.

Надлежащая оценка дана в приговоре показаниям свидетелей защиты.

Не установлено по делу и оснований для признания протокола допроса Ч

*** недопустимым, выводы суда в этой части мотивированы в приговоре и являются правильными.

Таким образом, в основу приговора положены допустимые доказательства, проверенные и оцененные судом, как того требуют положения ст.ст. 87-88 УПК РФ.

Наказание виновному назначено с соблюдением требований ст.ст. 60, 66 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, конкретных обстоятельств дела, является справедливым, соразмерно содеянному и снижению не подлежит.

Суд располагал сведениями о его семейном положении и состоянии здоровья членов его семьи. Все эти и другие смягчающие обстоятельства в полной мере учтены судом, о чем прямо указано в приговоре. Их наличие позволило суду не применять к осужденному дополнительные виды наказания, предусмотренные законом.

Не усматривая оснований для изменения приговора, руководствуясь ст. ст. 389-13, -20,- 28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 6 апреля 2017 года в отношении

Ушакова А.Р. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: