Апелляционное постановление Московского городского суда от 29 июня 2017 г. по делу N 10-11027/2017

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ткачука Н.Н.,

с участием прокурора Юсуповой Ф.А.,

обвиняемого Тукиева З.М.,

защитника - адвоката Бузиной О.В., представившей удостоверение N 7499 и ордер N 8/2 от 28 июня 2017 года,

при секретаре Илясове Н.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Нечаева В.А. на постановление судьи Мещанского районного суда города Москвы от 4 мая 2017 года, которым

Тукиеву З М, **

Заслушав доклад судьи Ткачука Н.Н., выслушав выступления обвиняемого Тукиева З.М. и защитника Бузиной О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Юсуповой Ф.А., полагавшей постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

5 сентября 2016 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 205.5 УК РФ, в отношении Тукиева.

6 сентября 2016 года Тукиев задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

7 сентября 2016 года постановлением судьи Мещанского районного суда города Москвы в отношении подозреваемого Тукиева избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

30 сентября 2016 года Тукиеву предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 205.5 УК РФ.

25 апреля 2017 года руководитель следственного органа продлил срок предварительного следствия по данному уголовному делу по 5 августа 2017 года.

4 мая 2017 года на основании постановления суда первой инстанции срок содержания Тукиева под стражей продлен до 10 месяцев 29 суток, то есть до 5 августа 2017 года.

В апелляционной жалобе защитник Нечаев просит постановление судьи как незаконное и необоснованное отменить, а меру пресечения в отношении Тукиева изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, поскольку по делу допущена волокита, однако, несмотря на это, суд принял во внимание особую сложность уголовного дела. К тому же в материалах проверки отсутствуют доказательства, подтверждающие намерение Тукиева скрыться от предварительного следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Между тем его подзащитный не привлекался к уголовной и административной ответственности, женат, имеет малолетнего ребенка и является единственным кормильцем в семье. Помимо этого, действия Тукиева квалифицированы неверно, а обоснованное подозрение не является единственным основанием для длительного содержания его подзащитного под стражей.

Проверив представленные материалы и выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого решения суда первой инстанции.

В силу ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, до 12 месяцев.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Тукиев обвиняется в совершении особо тяжкого преступления.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания Тукиева под стражей внесено с согласия надлежащего должностного лица.

Значительный объем следственных действий, произведенных в ходе предварительного расследования, позволяет сделать вывод об особой сложности данного уголовного дела.

Волокиты в действиях лиц, производящих расследование, а также признаков его неэффективной организации, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Основания для задержания Тукиева в качестве подозреваемого наличествовали, порядок его задержания соблюден. Кроме того, соблюден порядок привлечения Тукиева в качестве обвиняемого и предъявления ему обвинения, регламентированного главой 23 УПК РФ.

Обстоятельства, послужившие основанием для избрания Тукиеву меры пресечения в виде заключения под стражу, до настоящего времени не изменились. Наличие этих обстоятельств подтверждено вступившими в законную силу постановлениями о продлении срока содержания Тукиева под стражей.

В материалах судебной проверки наличествуют конкретные фактические данные, подтверждающие причастность Тукиева к инкриминируемому ему деянию, что является одним из необходимых условий законности продления срока содержания обвиняемого под стражей и соответствует правовым позициям Европейского Суда по правам человека.

Тукиев является гражданином иностранного государства, не имеет постоянного места жительства на территории Российской Федерации, а также намеревался препятствовать отправлению правосудия.

С учетом приведенного выше суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Тукиев , находясь на свободе, может скрыться от предварительного следствия и суда, а также иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

О бжалуемое процессуальное решение в достаточной степени мотивировано.

Данные о личности Тукиева, его семейном положении и иные заслуживающие внимание сведения, в том числе указанные в жалобе, в полной мере учтены при вынесении судом первой инстанции постановления о продлении срока содержания обвиняемого под стражей.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого решения, судом первой инстанции не допущено.

Довод жалобы о неправильной юридической оценке действий Тукиева не является предметом обсуждения судов первой и второй инстанций в ходе рассмотрения и разрешения данного правового вопроса.

Обстоятельств, препятствующих содержанию Тукиева в условиях следственного изолятора, из материалов проверки не усматривается.

Исходя из изложенного выше, суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для удовлетворения ходатайства защитника об изменении в отношении Тукиева меры пресечения на иную, более мягкую.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Мещанского районного суда города Москвы от 4 мая 2017 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Тукиева З М оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья