Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 29 июня 2017 г. по делу N 10-11072/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Селиной М.Е.,

судей Сысоевой И.В., Чирковой Т.А.,

при секретаре Сидорине А.Н.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Богдашкиной А.А.,

осужденного Каракулина В.Н.,

защитника - адвоката Соколовой Е.П., представившей удостоверение N* и ордер N* от * года,

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 июня 2017 года уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Каракулина В.Н. и его защитника - адвоката Ломжина А.Н. на приговор Щербинского районного суда города Москвы от 05 апреля 2017 года, которым

Каракулин В.Н., судимый:

1) * года приговором * районного суда города Москвы по п. "в" ч.3 ст.162, ч.1 ст.325, ч.2 ст.325 УК РФ, на основании ст.69 УК РФ окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; освобожден * года по отбытии наказания;

2) * года приговором * городского суда Московской области по ч.2 ст.318, ст.319 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 7 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; освобожден * года по отбытии наказания;

осужден за преступление, предусмотренное ч.2 ст.228 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 05 (пять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения осужденному Каракулину В.Н. в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания постановленоисчислять с * года; в срок отбывания наказания зачтено время предварительного содержания под стражей с * года по * года.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Селиной М.Е., выслушав осужденного Каракулина В.Н. и адвоката Соколову Е.П., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Богдашкиной А.А., возражавшей против доводов апелляционных жалоб и просившей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Каракулин В.Н. признан виновным в совершении незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств в крупном размере. Преступление, как установлено судом первой инстанции, совершено в период до * года в городе *, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Каракулин В.Н. полностью согласился с предъявленным обвинением, признал свою вину, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке.

В

апелляционной жалобе осужденный Каракулин В.Н., не оспаривая выводы суда о виновности и правильности квалификации своих действий, выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным по тем основаниям, что судом не были учтены смягчающие обстоятельства, а именно: полное признание им своей вины, активное содействие в проведении следственных действий; рассмотрение дела по его ходатайству в особом порядке. Кроме того, осужденный считает, что суд не учел его устное ходатайство о *. Осужденный обращает внимание на то, что он никогда не привлекался к ответственности по аналогичной статье, соответственно, по его мнению, ему не могло быть назначено отбывание наказания в исправительном учреждении особого режима. Осужденный просит приговор изменить, назначить ему менее суровое наказание с применением ст.ст.73, 64 УК РФ и ст.61 УК РФ с отбытием наказания в колонии строгого режима.

Адвокат Ломжин А.Н. в апелляционной жалобе также полагает, что приговор в отношении Каракулина В.Н. подлежит изменению в связи с его несправедливостью, суровостью назначенного наказания. По мнению защитника, судом не была признана вся совокупность смягчающих обстоятельств, не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда о наказании - наличие на иждивении у Каракулина В.Н. родителей-пенсионеров; просит приговор изменить, снизив осужденному срок наказания.

В

возражении на апелляционную жалобу осужденного Каракулина В.Н. государственный обвинитель Волкова С.А., полагая, что приговор в отношении Каракулина В.Н. является законным, обоснованным, осужденному назначено справедливое наказание, просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Каракулин В.Н. и защитник осужденного - адвокат Соколова Е.П. доводы апелляционных жалоб поддержали, просила приговор изменить, смягчить назначенное осужденному наказание.

Прокурор Богдашкина А.А., полагая, что приговор является законным, обоснованным, осужденному Каракулину В.Н. назначено справедливое наказание, просила поступившие апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, приговор - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и поступивших возражений, выслушав мнения сторон, высказанные в судебном заседании, судебная коллегия находит приговор в отношении Каракулина В.Н. законным, обоснованным и справедливым.

Дело судом рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст.ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству Каракулина В.Н., суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего; государственный обвинитель Волкова С.А. не возражала против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласился Каракулин В.Н., подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; признал их достаточными для осуждения Каракулина В.Н. и признания его виновным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении Каракулина В.Н. судебного решения, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства по настоящему уголовному делу не допущено.

Юридическая квалификация действий Каракулина В.Н. соответствует описанию преступного деяния, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, и является правильной, поскольку он совершил незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Наказание осужденному Каракулину В.Н. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела и данных о личности виновного, в том числе тех, на которые осужденный и его защитник ссылаются в апелляционных жалобах, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом соблюдены положения ч.5 ст.62 УК РФ (ч.7 ст.316 УПК РФ) о пределах наказания, назначаемого при особом порядке судебного разбирательства.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд принял во внимание и в должной мере учел при назначении наказания то, что Каракулин В.Н. свою вину в совершении преступления признал полностью, заявил о раскаянии в содеянном; указанные обстоятельства суд обоснованно признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств. Суд первой инстанции также принял во внимание и учел состояние здоровья осужденного Каракулина В.Н., условия жизни его семьи.

Доказательств о наличии каких-либо иных смягчающих обстоятельств, о которых не было известно суду первой инстанции, стороной защиты в суде апелляционной инстанции не представлено. Оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование расследованию преступления, о чем просит в жалобе осужденный, по материалам дела не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание Каракулина В.Н. , судом первой инстанции правильно признано наличие в его действиях рецидива преступлений.

Суд первой инстанции мотивировал в приговоре свои выводы о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества и не нашел оснований для применения в отношении Каракулина В.Н. положений ст.ст.64, 73 УК РФ, при этом обоснованно сослался на характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности осужденного.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Документов, подтверждающих наличие у осужденного Каракулина В.Н. заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в исправительном учреждении, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Наказание, назначенное Каракулину В.Н., судебная коллегия признает справедливым, отвечающим целям исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Вид исправительного учреждения - колония особого режима назначен в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ, поскольку в действиях Каракулина В.Н. правильно установлен особо опасный рецидив.

Соответственно, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения приговора по доводам апелляционных жалоб осужденного и адвоката Ломжина А.Н., указывающих на те обстоятельства, которые получили должную оценку в судебном решении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Щербинского районного суда города Москвы от 05 апреля 2017 года в отношении

Каракулина В.Н. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его защитника - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи