Апелляционное постановление Московского городского суда от 29 июня 2017 г. по делу N 10-11310/2017

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ткачука Н.Н.,

с участием прокурора Уварова В.В.,

защитника - адвоката Гривцова А.А., представившего удостоверение N ... и ордер N ... от ... года,

при секретаре Довмалян Л.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Малюкина С.В. на постановление судьи Пресненского районного суда города Москвы от 29 мая 2017 года, которым

Медвецкой Н.И., .., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок нахождения под домашним арестом на 2 месяца, а всего до 3 месяцев 13 суток, то есть до 1 августа 2017 года, с сохранением ранее установленных ограничений.

Заслушав доклад судьи Ткачука Н.Н., выступление защитника Гривцова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Уварова В.В., полагавшего постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

1 марта 2017 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении Медвецкой.

19 апреля 2017 года Медвецкая задержана в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

21 апреля 2017 года постановлением судьи Пресненского районного суда города Москвы в отношении подозреваемой Медвецкой избрана мера пресечения в виде домашнего ареста с установлением соответствующих ограничений.

В тот же день Медвецкой предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

16 мая 2017 года руководитель следственного органа продлил срок предварительного следствия по данному уголовному делу до 1 августа 2017 года.

29 мая 2017 года на основании постановления суда первой инстанции срок нахождения обвиняемой Медвецкой под домашним арестом продлен до 3 месяцев 13 суток, то есть до 1 августа 2017 года, с сохранением ранее установленных ограничений.

В апелляционной жалобе защитник Малюкин просит постановление судьи как незаконное и необоснованное отменить, принять новое решение об избрании в отношении Медвецкой в качестве меры пресечения денежного залога, а в случае отказа в этом - смягчить установленные обвиняемой ограничения. Обосновывая жалобу, адвокат поясняет, что основания для продления срока нахождения Медвецкой под домашним арестом отсутствуют, о чем, в частности, свидетельствуют данные о личности обвиняемой. К тому же Медвецкой показано постоянное медицинское наблюдение, что подтверждено неоднократным оказанием ей неотложной медицинской помощи. В заключение автор жалобы обращает внимание на чрезмерность установленных Медвецкой ограничений.

Проверив представленные материалы и выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого решения суда первой инстанции.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ м ера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 того же Кодекса.

Согласно ст. 107 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном ст. 109 УПК РФ.

Ходатайство, рассмотренное судом первой инстанции, основано на требованиях УПК РФ, заявлено следователем, в производстве которого находится данное уголовное дело, и согласовано надлежащим должностным лицом.

В обжалуемом судебном решении приведены конкретные сведения о фактических обстоятельствах уголовного дела и основаниях продления срока нахождения обвиняемой Медвецкой под домашним арестом.

Медвецкая обвиняется в совершении тяжкого преступления.

Причастность Медвецкой к инкриминируемому ей противоправному деянию подтверждена материалами судебной проверки.

Основания для задержания Медвецкой в качестве подозреваемой наличествовали, порядок ее задержания соблюден. Кроме того, соблюден порядок привлечения Медвецкой в качестве обвиняемой и предъявления ей обвинения, регламентированного главой 23 УПК РФ.

Как видно из материалов проверки, домашний арест в качестве меры пресечения избран Медвецкой с учетом тяжести инкриминируемого ей противоправного деяния, сведений о ее личности, возрасте, семейном положении, состоянии здоровья, роде занятий и иных заслуживающих внимание обстоятельств.

Таким образом, основания, которые учтены при избрании Медвецкой указанной выше меры пресечения и подтверждены вступившим в законную силу постановлением судьи об ее избрании, до настоящего времени не изменились.

Упомянутые выше обстоятельства - наряду с данными о личности Медвецкой, подтверждают вывод суда первой инстанции о невозможности изменения избранной обвиняемой меры пресечения в виде домашнего ареста на иную, более мягкую, или ее отмены.

Фактов волокиты в действиях лиц, производящих расследование, как и признаков его неэффективной организации, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого процессуального решения, судом первой инстанции не допущено.

Судья в достаточной степени мотивировал необходимость оставления без изменения ранее установленных Медвецкой ограничений. Не усматривает такой необходимости и суд апелляционной инстанции.

Принимая во внимание изложенное выше, суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для отмены или изменения избранной в отношении Медвецкой меры пресечения в виде домашнего ареста на иную, более мягкую.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Пресненского районного суда города Москвы от 29 мая 2017 года о продлении срока нахождения обвиняемой Медвецкой Н.И. под домашним арестом оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья