Апелляционное постановление Московского городского суда от 11 июля 2017 г. по делу N 10-11650/2017

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Боевой Н.А.,

при секретаре Илясове Н.Н.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Юсуповой Ф.А. ,

адвоката Тарасова С.В., представившего удостоверение N 6590 и ордер N 507/17 от 11 июля 2017 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу с дополнениями адвоката Тарасова С.В. на постановление Пресненского районного суда города Москвы от 19 мая 2017 года, которым

отказано в принятии к производству жалобы адвоката Тарасова С.В. в защиту Манаширова Г.Х., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ,

выслушав адвоката Тарасова С.В., поддержавшего доводы жалобы с дополнениями, мнение прокурора Юсуповой Ф.А., полагавшей, что постановление суда подлежит оставлению без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, суд,

УСТАНОВИЛ:

Из представленных материалов следует, что адвокат Тарасов С.В. в защиту Манаширова Г.Х. обратился в Пресненский районный суд города Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать действия следователя по предъявлению обвинения Манаширову Г.Х. в окончательной редакции от 18 апреля 2017 года незаконными, обязать следователя устранить допущенные нарушения.

Постановлением Пресненского районного суда города Москвы от 19 мая 2017 года в принятии к производству жалобы заявителю отказано.

Не согласившись с постановлением суда, адвокатом Тарасовым С.В. подана апелляционная жалоба, в которой он просит постановление суда отменить, удовлетворить жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, ссылаясь на то, что защитники Манаширова Г.Х. не присутствовали при предъявлении ему обвинения и при допросе Манаширова Г.Х., хотя заблаговременно уведомляли следствие о невозможности участия в указанный день в следственных действиях, в связи с профессиональной занятостью. У следователя не было никаких правовых оснований для назначения защитника в порядке ст. 50 УПК РФ. Указанные в жалобе, поданной в ст. 125 УПК РФ, доводы защиты судом первой инстанции не рассмотрены, судом было вынесено постановление об отказе в принятии жалобы к производству, без установления всех фактических обстоятельств дела.

В судебном заседании адвокатом Тарасовым С.В. представлены дополнения в письменном виде к апелляционной жалобе, в которых он просит отменить постановление суда и удовлетворить жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, ссылаясь на то, что им обжаловалось на само постановление о привлечении Манаширова Г.Х. в качестве обвиняемого, а порядок предъявления Манаширову Г.Х. обвинения, при котором следователем **. были нарушены нормы УПК РФ, регулирующие порядок предъявления обвинения, обвинение было предъявлено в отсутствие адвокатов, при этом следователем было проигнорировано заявление адвокатов о профессиональной занятости, следователь назначил Манаширову Г.Х. адвоката в порядке ст. 50 УПК РФ. В связи с чем, Манаширов Г.Х. при предъявлении ему обвинения и проведении допроса в качестве обвиняемого был незаконно лишен своих адвокатов. Кроме того, судом нарушены положения ч. 5 ст. 125 УПК РФ, а также не учтены положения п. 8, 9, 25 Постановления Пленума ВС РФ N 1 от 10 февраля 2009 года.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. Согласно названной норме, судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) указанных лиц, и по результатам проверки выносит постановление.

При этом не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 7 Постановления от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", судьям в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию необходимо выяснять, в частности, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ.

Принимая решение об отказе в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Тарасова С.В. в интересах Манаширова Г.Х., суд обоснованно указал в постановлении на то, что отсутствует предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в принятии к рассмотрению жалобы заявителя ввиду того, что в его жалобе отсутствует предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку адвокатом обжаловались незаконные действия следователя при предъявлении обвинения, связанные с нарушением права на защиту обвиняемого , данные доводы не образуют предмет обжалования, предусмотренный ст. 125 УПК РФ и должны быть проверены судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для принятия жалобы к рассмотрению, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При проверке в период предварительного расследования тех или иных процессуальных актов суд не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по уголовному делу; иное противоречило бы конституционному принципу независимости суда (ст. 120 Конституции РФ), гарантирующему в условиях состязательного процесса объективное и беспристрастное осуществление правосудия по уголовным делам.

Вопреки доводам жалобы, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, содержит обоснование сформулированных в решении суда выводов со ссылками на положения закона.

Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии решении судом не допущено, постановление суда вынесено в соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы заявителя по изложенным в ней основаниям суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пресненского районного суда города Москвы от 19 мая 2017 года по жалобе адвоката Тарасова С.В. в защиту Манаширова Г.Х., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу с дополнениями адвоката Тарасова С.В. - без удовлетворения.

Судья: