Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 11 июля 2017 г. по делу N 10-11655/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Комлевой Ю.В.,

судей Довженко М.А. и Андреевой С.В.,

при секретаре Илясове Н.Н.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Юсуповой Ф.А.,

защитников: адвоката Фёдоровой Е.Г., предоставившей удостоверение N 3939 и ордер N 31/17 от 10 июля 2017 года, и адвоката Дикова Б.Ф., предоставившего удостоверение N 1353 и ордер N 3908 от 10 июля 2017 года,

осужденного Жукова В.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 11 июля 2017 года апелляционные жалобы осужденных Жукова В.М. и Стрельцова Р.А. на приговор Пресненского районного суда города Москвы от 23 мая 2017 года, которым

ЖУКОВ В М, **

осужден по п.п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

СТРЕЛЬЦОВ Р А, **

осужден по п.п. "а","г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания каждому осужденному исчислен с 23 мая 2017 года. Постановлено зачесть в срок наказания время содержания под стражей Жукова В.М. и Стрельцова Р.А. с 07 марта 2017 года по 23 мая 2017 года.

Мера пресечения в отношении Жукова В.М. и Стрельцова Р.А. до вступления приговора в законную силу оставлена в виде содержания под стражей.

Гражданский иск ФИО. удовлетворен в полном объеме. Постановлено взыскать с Жукова В.М. и Стрельцова Р.А. солидарно в пользу ФИО. в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 106 899 рублей.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Комлевой Ю.В., изложившей обстоятельства дела, обжалуемый приговор, доводы апелляционных жалоб, выступление осужденного Жукова В.М. и адвокатов Фёдоровой Е.Г. и Дикова Б.Ф., поддержавших доводы апелляционных жалоб, выступление прокурора Юсуповой Ф.А., возражавшей по этим доводам и полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Жуков В.М. и Стрельцов Р.А. признаны виновными в открытом хищении имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено 03 марта 2017 года в городе Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Жуков В.М. и Стрельцов Р.А. свою вину признали полностью и по их ходатайству судебное разбирательство проведено в особом порядке, в соответствии с требованиями ст. ст. 314 - 316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Жуков В.М., не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, указывает на несправедливость назначенного ему наказания. Отмечает, что судом не в полной мере учтены смягчающие обстоятельства, то, что он ранее не судим, на учетах в ПНД и НД не состоит, положительно характеризуется. Не принято во внимание материальное положение его семьи, в которой проживает его малолетний брат, отсутствие работы у родителей, а также влияние назначенного ему (осужденному) наказания на условия жизни его семьи. Просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание, применить ст.73 УК РФ, снизить сумму или полностью отменить возмещение гражданского иска потерпевшей.

В апелляционной жалобе осужденный Стрельцов Р.А., не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, указывает на суровость назначенного ему наказания. Считает, что у суда имелись основания для применения к нему положений ст.96 УК РФ, поскольку на момент преступления ему только исполнилось девятнадцать лет. Просит учесть положительную характеристику из приюта, где он воспитывался, и изменить приговор, применив положение ст.73 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов жалоб.

Ходатайство Жукова В.М. и Стрельцова Р.А. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением заявлено добровольно, после консультации и в присутствии защитников, и кроме того поддержано в судебном заседании. Осужденным разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель и потерпевшие не возражали против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Обоснованность осуждения и юридическая квалификация действий Жукова В.М. и Стрельцова Р.А. сомнений не вызывает, поскольку обвинение подтверждено имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами. Действия осужденных правильно квалифицированы по п.п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Таким образом, ни при производстве предварительного следствия по уголовному делу, ни при судебном рассмотрении не усматривается процессуальных нарушений, которые повлекли бы за собой отмену либо изменение этого приговора.

Вопреки доводам апелляционных жалоб наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями статей 6 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей. В полной мере учтены данные о личности Жукова В.М. и Стрельцова Р.А., перечисленные в приговоре и подтвержденные материалами уголовного дела.

Кроме того, при назначении наказания осужденным смягчающими обстоятельствами судом признаны - признание ими своей вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденным, по делу не установлено.

Исключительных обстоятельств, дающих основания к применению в отношении Стрельцова Р.А. правил ст. 96 УК РФ, судебной коллегией не установлено.

Судом первой инстанции, в соответствии с требованиями закона, обоснованно учтены данные о личности Стрельцова Р.А., которые полно исследовались в судебном заседании, а также характер совершенного им преступления.

Таким образом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденных, суд обоснованно пришел к выводу о назначении Жукову В.М. и Стрельцову Р.А. наказания в виде лишения свободы и не нашел оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ. Вывод суда о возможности исправления осужденных только в условиях изоляции от общества мотивирован в приговоре, и оснований не согласиться с ним судебная коллегия не находит.

Требования ч. 5 ст. 62 УК РФ судом соблюдены.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ по делу не имеется.

Таким образом, назначенное Жукову В.М. и Стрельцову Р.А. наказание за данное преступление является соразмерным и справедливым, поэтому оснований для смягчения этого наказания судебная коллегия не находит.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы осужденным назначен правильно, в соответствии с требованиями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Жукова В.М. гражданский иск потерпевшей ФИО. разрешен в соответствии с законом.

Так, согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Разрешая заявленные потерпевшей ФИО. исковые требования, руководствуясь ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с осужденных в солидарном порядке в пользу потерпевшей ФИО. в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 106 899 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Пресненского районного суда города Москвы от 23 мая 2017 год в отношении Жукова В М и Стрельцова Р А оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденных Жукова В.М. и Стрельцова Р.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: