Апелляционное постановление Московского городского суда от 13 июля 2017 г. по делу N 10-11766/2017

Московского городского суда Назарова Е.Ю., при секретаре Волковой Е.А., с участием прокурора Яни Д.П., ащитников-адвокатов Атояна Д.Ю.,Золотухина А.В., осужденного Клигера А.П., представителя потерпевшей Денисовой Е.С., рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Клигера А.П. на приговор Таганского районного суда г. Москвы от 25 мая 2017 года, которым

Клигер А. П., *, не судимый;

- осужден по ч.1 ст.264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 2 года, с установлением ограничений: не менять место жительства и работы без согласия уголовно-исполнительной инспекции, являться в данный орган 2 раза в месяц на регистрацию, а также запрета-выезд за пределы г. Москвы без согласия уголовно-исполнительной инспекции.

На основании ч.3 ст.47 УК РФ Клигер А.П. лишен права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами в течение 2 лет.

Мера пресечения Клигер А.П. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней- подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Взыскано с Клигера А.П. в пользу Денисовой С.А. в лице ее представителя Денисовой Е. С. в счет компенсации морального вреда * рублей. Признано за гражданским истцом Денисовой С.А. в лице ее представителя Денисовой Е.С. право на удовлетворение иска в части возмещения материального ущерба, передав вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Назаровой Е.Ю., объяснения осужденного Клигера А.П., защитников Атояна Д.Ю., Золотухина А.В., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение представителя потерпевшей Денисовой Е.С., прокурора Яни Д.П., полагавших необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Таганского районного суда г. Москвы Клигер А.П. признан виновным в том, что он, являясь лицом, управляющим автомобилем, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено 05 ноября 2016 года в г. Москве, когда Клигер А.П., управляя технически исправным автомобилем "*", государственный регистрационный знак *, двигаясь по проезжей части ул. Земляной Вал в направление Таганской площади в сторону ул. Николоямская, выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора и произвел столкновение с автомобилем "*", следовавший под управлением водителя *., который отбросило на стоящую на тротуаре Денисову С.А., в результате чего, потерпевшей были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью. Преступление свершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Клигер А.П. виновным себя признал полностью, приговор по делу постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Клигер А.П., не оспаривая вину и квалификацию действий, считает, что назначенное ему наказание является несправедливым, вследствие чрезмерной суровости. Указывает, что суд, признав обстоятельством смягчающим наказание,-добровольное частичное возмещение причиненного вреда потерпевшей, фактически данное обстоятельство не учел, определив наказание без учета ч.1,ч.5 ст.62 УК РФ и п.39 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года N58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания". Судом не учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. "а" и "к" ч.1 ст.61 УК РФ-совершение впервые преступления небольшой или средней тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств, оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба. Просит приговор суда изменить, смягчить назначенное наказание, исключить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами в течение 2 лет.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению.

Постановляя приговор, суд удостоверился в том, что подсудимый согласен с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства; возражений против применения особого порядка от участников процесса не поступило.

Проверив обоснованность предъявленного Клигеру А.П. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно пришел к заключению о виновности подсудимого.

Действиям осужденного судом дана верная юридическая квалификация по ч.1 ст.264 УК РФ, которую суд апелляционной инстанции находит правильной.

Вопреки доводов жалобы, при назначении наказания осужденному районным судом были приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного неосторожного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности осужденного Клигера А.П, ранее несудимого, характеризующегося положительно, имеющего постоянное место работы.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств учтены раскаяние его в содеянном, частичное добровольное возмещение вреда, причиненного в результате ДТП. Также, добровольное частичное возмещение ущерба причиненного преступлением потерпевшей со стороны осужденного суд обоснованно признал обстоятельством, смягчающим наказание и принял во внимание при назначении наказания, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 62 УК РФ. Оснований для признания данного обстоятельства смягчающим в соответствии с п. "к" ч.1 ст.61 УК РФ не имеется.

Оснований для признания смягчающими обстоятельствами каких-либо иных обстоятельств, на которые осужденный указывает в своей апелляционной жалобе, и которые не были учтены в качестве таковых судом первой инстанции, не имеется.

Исходя из представленных материалов, оснований согласиться с утверждением осужденного о наличии обстоятельства, предусмотренного п. "а" ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.

При таких данных районный суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения наказания, связанного с ограничением свободы.

Вопреки доводам жалобы, решение суда о назначении осужденному дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, принято в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ. Суд обоснованно учел фактические обстоятельства дела, характер допущенных нарушений ПДД РФ, данные о личности осужденного. Изложенное свидетельствует о невозможности сохранения за ним права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Решение суда о размере взысканной в пользу потерпевшей компенсации морального вреда является справедливым, принято в соответствии с требованиями ст. ст. 151, 1101 ГК РФ. Суд обоснованно учел степень физических и нравственных страданий потерпевшей, принял во внимание длительность периода лечения и наступившие последствия. Осужденный находится в трудоспособном возрасте, в связи с чем доводы автора жалобы о материальной несостоятельности Клигер суд апелляционной инстанции отклоняет.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости внесения изменений в резолютивную часть приговора, указав в качестве ограничений - не выезжать осужденному Клигеру А.П. за пределы муниципального образования.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, апелляционный суд

постановил:

Приговор Таганского районного суда г. Москвы от 25 мая 2017 года в отношении Клигера А. П.

- изменить.

Указать в качестве ограничений - не выезжать за пределы муниципального образования.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Клигера А.П.-без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья: