Апелляционное постановление Московского городского суда от 12 июля 2017 г. по делу N 10-11862/2017

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Олихвер Н.И.,

при секретаре

Акимове В.С.,

с участием

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления

прокуратуры г. Москвы

Зверевой А.В.,

защитника - адвоката

Гапченко М.В., предоставившего удостоверение N 15414 и ордер N 17-803 от 12 июля 2017 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Гапченко М.В. на постановление Черемушкинского районного суда г. Москвы от 22 июня 2017 года, которым в отношении

Фрунтикова Е.А., неженатого, детей не имеющего, со средним образованием, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.5 ст. 290 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на два месяца 00 суток, всего до 12 месяцев 00 суток, т.е. по 26 августа 2017 года.

Изложив содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление адвоката Гапченко М.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Зверевой А.В., просившей постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

26 августа 2016 года руководителем Гагаринского МРСО СУ по ЮЗАО ГСУ СК РФ по городу Москве возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. "а" ч.5 ст. 290 УК РФ в отношении Б.Ю.Ю. и Фрунтикова Е.А.

24 марта 2017 года с данным уголовным делом соединено в одно производство уголовное дело, возбужденное 24 марта 2017 года в отношении О.Р.Л. по признакам состава преступления, предусмотренного п. "а" ч.5 ст. 290 УК РФ.

26 августа 2016 года Фрунтиков Е.А. был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

27 августа 2016 года постановлением Гагаринского районного суда города Москвы в отношении Фрунтикова Е.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

03 сентября 2016 года Фрунтикову Е.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.5 ст. 290 УК РФ.

Сроки предварительного расследования и сроки содержания Фрунтикова Е.А. по настоящему уголовному делу неоднократно продлевались в установленном законом порядке.

Последний раз срок предварительного расследования продлен 19 июня 2017 года и.о. руководителя ГСУ СК России по городу Москве на два месяца 00 суток, всего до 12 месяцев 00 суток, то есть по 26 августа 2017 года.

Постановлением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 22 июня 2017 года ходатайство следователя было удовлетворено, в отношении обвиняемого Фрунтикова Е.А. продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на два месяца 00 суток, всего до 12 месяцев 00 суток, то есть по 26 августа 2017 года.

В апелляционной жалобе адвокат Гапченко М.В. выражает несогласие с постановлением суда. По мнению защитника, судом нарушены требования ст. ст. 7, 97, 99, 100, 108, 109 и 110 УПК РФ. В своей жалобе защитник цитирует ч.2 ст. 109 УПК РФ, ст. 110 УПК РФ, постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41, и, ссылаясь на практику Европейского Суда по правам человека и практику Верховного Суда РФ, считает, что из постановления суда не усматривается на основании каких фактических обстоятельств суд пришел к выводу, что её подзащитный скроется и может оказать давление на свидетелей. По мнению защитника, следствием не представлено доказательства вины её подзащитного. Обращает внимание, что фактически предварительное следствие завершено, все доказательства собраны, а поэтому её подзащитный не сможет воспрепятствовать следствию в сборе доказательства. Полагает, что мера пресечения продлена лишь на одной тяжести предъявленного обвинения, поскольку её подзащитный со свидетелями по делу не знаком, контактов с ними не имеет, свидетели находятся под стражей по другим уголовным делам, а поэтому её подзащитный оказать на них давление не сможет. Защитник указывает, что её подзащитный исключительно положительно характеризуется, является законопослушным гражданином, к уголовной ответственности не привлекался, имеет постоянное место жительства и регистрацию в городе Москва, привязан к своей семье, загранпаспорта и недвижимости за рубежом не имеет, на момент задержания был трудоустроен, дал подробные показания по обстоятельствам дела, намерений скрываться не имеет. По мнению защитника, следствие ведется неэффективно, поскольку она неоднократно заявляла ходатайства о проведении различных следственных действий, однако следователем было отказано в их проведении. Защитник считает, что судом не мотивировано невозможность применения более мягкой меры пресечения её подзащитному, цитируя ч.1 ст. 107 УПК РФ. Просит постановление суда отменить, избрать её подзащитному иную меру пресечения, не связанную с лишением свободы и обеспечивающую его участие на предварительном следствии и в суде.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

Согласно ч.2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2-х месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен до 6-ти месяцев. В случае невозможности закончить предварительное следствие и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок содержания под стражей свыше шести месяцев может быть продлен в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений до 12 месяцев.

Указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены.

Как следует из представленных материалов, Фрунтиков Е.А. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления в группе лиц, с использованием своего должностного положения, наказание за которое предусмотрено свыше трех лет лишения свободы, предварительное расследование на период рассмотрения ходатайства следователя, в полном объеме завершено не было, данные о личности не изменились.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие поводом для её избрания, в соответствии со ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

Исследовав представленные материалы, суд первой инстанции правильно признал, что необходимость в применении к Фрунтикову Е.А. ранее избранной меры пресечения не отпала. Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку Фрунтиков Е.А. по-прежнему обвиняется в совершении особо тяжкого преступления в группе лиц, представляющего повышенную степень общественной опасности, наказание за которое предусмотрено до 12 лет лишения свободы, являлся сотрудником правоохранительных органов, имеет связи и навыки работы в правоохранительных органах, что подтверждает обоснованный риск полагать, что в случае изменения Фрунтикову Е.А. меры пресечения, он может скрыться, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. При этом, судом полно учтены фактические обстоятельства дела, данные о личности обвиняемого.

Судом первой инстанции установлено и мотивировано в постановлении, что необходимость продления обвиняемому Фрунтикову Е.А. сроков содержания под стражей обусловлена как тяжестью предъявленного обвинения, так и особой сложностью данного уголовного дела, выразившаяся в проведении большого объеме следственных и процессуальных действий, привлечением к уголовной ответственности нескольких обвиняемых, а также необходимостью проведения следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования. Испрашиваемый следователем срок продления содержания под стражей обвиняемого Фрунтикова Е.А. является разумным, справедливым, не выходящим за рамки установленного срока предварительного следствия.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Фрунтикову Е.А. и невозможности применения в отношении него иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, вопреки доводам жалобы, в постановлении суда надлежаще мотивированы, и основаны только на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа, и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

При принятии решения по данному ходатайству суд учитывал и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, проверив и согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам.

Вопреки доводам жалобы, фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных действий, и других обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении Фрунтикова Е.А. срока содержания под стражей, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанцией не установлено. Производство предварительного следствия включает в себя проведения ряда следственных и процессуальных действий, в том числе, и без участия обвиняемых. В настоящее время проводятся следственные действия, направленные на установление всех обстоятельств, и на окончание предварительного расследования. Таким образом, данных о неэффективности производства предварительного следствия в материалах дела не имеется, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Несмотря на то, что большинство доказательств по делу собрано, однако они подлежат проверке и оценке судом при рассмотрении уголовного дела по существу, поэтому окончание производства следственных действий не свидетельствует о том, что Фрунтиков Е.А. лишен возможности оказать влияние на свидетелей, скрыться либо иным способом воспрепятствовать производству по делу.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств, суд 1-й инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей подлежит удовлетворению. Постановление суда отвечает предъявляемым требованиям, и, вопреки доводам жалобы, выводы судьей мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, Фрунтиков Е.А. может скрыться, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, и основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Фрунтикова Е.А., на момент рассмотрения ходатайства, не отпали и не изменились. При этом, судом принято во внимание, что Фрунтиков Е.А. обвиняется в группе лиц с использованием своего должностного положения, сбор доказательств не завершен. При таких данных, вопреки доводам жалобы, у суда имелись все основания полагать, что обвиняемый Фрунтиков Е.А., находясь на свободе, может воспрепятствовать следствию в установлении истины или скрыться.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции учитывал данные о личности Фрунтикова Е.А., его место жительства, семейное положение, состояние здоровья, а также другие сведения, сообщенные о себе обвиняемым. Кроме того, отсутствие судимости, наличие регистрации и места жительства в городе Москве, с учетом приведенных выше обстоятельств, не свидетельствуют об отсутствие у Фрунтикова Е.А. намерений и возможности скрыться, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Вопрос о виновности либо невиновности Фрунтикова Е.А. по предъявленному обвинению, о допустимости доказательств, подлежит обсуждению судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу.

Судебное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Фрунтикова Е.А. принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса. Рассмотрение данного материала проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все представленные документы исследованы судом, заявленные ходатайства обсуждались и по ним были приняты мотивированные решения.

Вопреки доводам жалобы, задержание Фрунтикова Е.А. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ. Мера пресечения в отношении Фрунтикова Е.А. была избрана с соблюдением требований ст. ст. 97-99, 108 УПК РФ, с учетом, как обстоятельств и тяжести обвинения, так и данных о личности обвиняемого.

Рассматривая ходатайство следователя, вопреки доводам жалобы, суд, вопреки доводам жалобы, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления и обоснованности подозрения причастности к нему Фрунтикова Е.А., правильно принял решение о продлении ему срока содержания под стражей. При этом суд учитывал конкретные обстоятельства и тяжесть предъявленного ему обвинения, а также данные характеризующие его личность. Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит. При принятии решения, суд первой инстанции, вопреки доводам жалоб, руководствовался как требованиями уголовно-процессуального закона РФ, Конституцией Российской Федерации, так и Конвенцией по защите прав человека и основных свобод.

Избранная мера пресечения не нарушает конституционных прав обвиняемого на защиту от уголовного преследования. Свои права обвиняемый Фрунтиков Е.А. активно отстаивает как лично, так и посредством своего защитника в лице профессионального адвоката.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Фрунтикова Е.А. заболеваний, входящих в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, обвиняемых и подозреваемых в совершении преступлений, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года N 3, в материалах дела не содержится, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

С учетом изложенного, оснований для изменения Фрунтикову Е.А. меры пресечения на не связанную с изоляцией от общества, в том числе, на залог либо домашний арест, суд апелляционной инстанции в настоящее время не находит.

Таким образом, избранная в отношении Фрунтикова Е.А. мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом тяжести и обстоятельств предъявленного обвинения, данных о личности Фрунтикова Е.А., а также других обстоятельств дела, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса, поскольку иная мера пресечения не будет являться гарантией явки Фрунтикова Е.А. в следственные органы и суд.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ при решении вопроса об избрании меры пресечения, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Черемушкинского районного суда города Москвы от 22 июня 2017 года о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Фрунтикова Е.А., оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Гапченко М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий