Апелляционное постановление Московского городского суда от 13 июля 2017 г. по делу N 10-11953/2017

Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Аграровой Е.А.,

при секретаре Фокиной А.А., с участием: прокурора Пастухова А.Ф., адвокатов Круглякова С.В., Пашниной Г.М., Злотник Е.Е., Толкунова Н.И., подсудимых Антонова О.Г., Кузьмина М.В., Сульдина В. А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление Тверского межрайонного прокурора г.Москвы Леньшина Д.И., апелляционные жалобы адвокатов Круглякова С.В, Медведевой Е.В., подсудимых Антонова О.Г., Сульдина В.А., на постановление Дорогомиловского районного суда г. Москвы от "данные изъяты" 2017 года, которым уголовное дело по обвинению

Антонова О.Г. в совершении преступлений, предусмотренных п."а" ч.2 ст.322.1, ч.1 ст.285 УК РФ;

Дервиз Е.Д. в совершении преступлений, предусмотренных п."а" ч.2 ст.322.1, ч.1 ст.327 УК РФ;

Кузьмина М.В., в совершении преступлений, предусмотренных п."а" ч.2 ст.322.1, ч.1 ст.285 УК РФ;

Сульдина В.А. в совершении преступлений, предусмотренных п."а" ч.2 ст.322.1, ч.5 ст.33, ч.1 ст.285 УК РФ возвращено Тверскому межрайонному прокурору г.Москвы.

Мера пресечения подсудимым оставлена без изменения - Антонову О.Г., Сульдину В.А. в виде содержания под стражей, продлен срок на "данные изъяты" месяца, по "данные изъяты" 2017 года; Кузьмину М.В., Дервиз Е.Д. - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Заслушав доклад судьи Аграровой Е.А., мнение прокурора Пастухова А.Ф., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнения адвокатов Круглякова С.В., Пашниной Г.М., Злотник Е.Е., Толкунова Н.И., подсудимых Антонова О.Г., Сульдина В.А., Кузьмина М.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, суд апелляционной инстанции,

У с т а н о в и л :

Антонов О.Г., Дервиз Е.Д., Кузьмин М.В., Сульдин В.А. обвиняются в совершении организации незаконного въезда в Российскую Федерацию иностранных граждан, их незаконного пребывания в Российской Федерации, организованной группой;

Антонов О.Г., Кузьмин М.В. обвиняются в том, что являясь должностными лицами, из корыстной и иной личной заинтересованности использовали свои служебные полномочия вопреки интересам службы, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

Дервиз Е.Д. обвиняется в том, что совершила подделку иных официальных документов, предоставляющих права в целях их использования;

Сульдин В.А. обвиняется в том, что совершил пособничество в подделке иных официальных документов, предоставляющих права в целях их использования, содействуя совершению преступления советами, указаниями, предоставлением информации и средств.

Постановлением

суда уголовное дело по обвинению Антонова О.Г., Дервиз Е.Д., Кузьмина М.В., Сульдина В.А. возвращено Тверскому межрайонному прокурору г.Москвы для устранения препятствий рассмотрения судом, по тем основаниям, что квалификация действий обвиняемых не соответствует фактическим обстоятельствам дела и указывает на наличие оснований для квалификации их действий как более тяжкого преступления.

На данное постановление Тверским межрайонным прокурором г.Москвы Леньшиным Д.И., подано апелляционное представление, в котором указано о несостоятельности доводов суда о наличии препятствий для рассмотрения дела по существу и необходимости его отмены.

Указывает, что редакция предъявленного органом предварительного расследования обвинения Антонову О.Г., Дервиз Е.Д., Кузьмину М.В., Сульдину В.А. в части квалификации их действий по п."а" ч.2 ст. 322.1 УК РФ , по элементам состава преступления и квалифицирующим признакам, полностью соответствует редакции уголовного закона, действовавшей на момент совершения преступления. Редакции статей различны в верхнем пределе санкции наказания в виде лишения свободы. Вопрос назначения наказания относится к исключительной компетенции суда, в связи с чем, суд сам вправе уточнить редакцию Уголовного закона. Также указывает, что ст.ст.304 и 308 УПК РФ предусматривают обязательное указание в приговоре пункта, части и статьи Уголовного кодекса РФ, предусматривающей ответственность за совершение преступления, а требований об указании редакции статьи уголовный закон не содержит. Считает, что обвинительное заключение составлено в соответствии со ст.220 УПК РФ, поэтому просит постановление суда отменить.

Адвокат Кругляков С.В. считает постановление суда незаконным, поскольку в ст.237 УПК РФ указаны исчерпывающие основания для возвращения дела прокурору. Обращает внимание, что возвращая дело прокурору, в своем постановлении суд не указал, какая именно редакция закона действовала на момент совершения преступления, тем самым нарушил презумпцию невиновности, поскольку неопределенность постановления нарушает права обвиняемых на защиту. Кроме того, суд безосновательно продлил меру пресечения обвиняемому Антонову, который длительное время содержится под стражей. Просит постановление отменить, дело вернуть на новое судебное рассмотрение, изменить меру пресечения Антонову на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Адвокат Медведева Е.В. указывает о своем несогласии с постановлением суда. Сообщает, что у суда не имелось оснований для продления Сульдину срока содержания под стражей, поскольку он длительное время находится в условиях изоляции от общества, за этот период его состояние здоровья сильно ухудшилось, он имеет постоянное местожительства и работу, неоднократно был награжден, характеризуется положительно, имеет на иждивении несовершеннолетних детей. Просит постановление в части продления Сульдину срока содержания под стражей отменить.

Подсудимый Сульдин В.А. в своей апелляционной жалобе указывает о необходимости отмены постановления суда в части продления срока содержания под стражей. Указывает, что суд не учел наличие у него троих малолетних детей, а также, что он страдает "данные изъяты" , которое усугубилось в условиях изоляции. Суд не принял во внимание, что он имеет местожительства и работы, неоднократно был награжден грамотами, орденами и медалями от Министерства обороны. Просит изменить ему меру пресечения.

Подсудимый Антонов О.Г. в своей апелляционной жалобе указывает о необходимости отмены постановления суда, поскольку оно является незаконным и необоснованным, с существенным нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального права, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

Закончив судебное следствие, выслушав судебные прения и последнее слово подсудимых, удалившись в совещательную комнату для постановления приговора, суд пришел к правильному выводу о необходимости возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, которые исключают возможность постановления приговора на его основе.

Суд правильно указал, что органом предварительного расследования Антонов О.Г., Дервиз Е.Д., Кузьмин М.В., Сульдин В.А. обвиняются в совершении преступления, предусмотренного п."а" ч.2 ст.322.1 УК РФ в редакции 26-ФЗ от 07.03.2011 года, при этом инкриминируемые им действия были совершены в период с "данные изъяты" года, на который действовала редакция Федерального Закона от 30 декабря 2012 года N308-ФЗ.

Таким образом, суд установил, что за совершение преступления, предусмотренного п."а" ч.2 ст.322.1 УК РФ в редакции 26-ФЗ от 07.03.2011 года, санкцией статьи предусмотрена возможность назначения наказания Антонову О.Г., Дервиз Е.Д., Кузьмину М.В., Сульдину В.А. в виде лишения свободы на срок до пяти лет со штрафом в размере до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех лет либо без такового и с ограничением свободы на срок до двух лет либо без такового, в то время как редакция Федерального Закона от 30 декабря 2012 года N308-ФЗ предусматривает возможность назначения аналогичного наказания, однако срок лишения свободы установлен до семи лет.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно не согласился с предложенной позицией стороны обвинения о квалификации действий Антонова О.Г., Дервиз Е.Д., Кузьмина М.В., Сульдина В.А. по п."а" ч.2 ст.322.1 УК РФ в редакции 26-ФЗ от 07.03.2011 года, поскольку в силу ч.1 ст.9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действующим во время совершения этого деяния.

Учитывая, что в силу ч.2 ст.252 УПК РФ исключается возможность изменения судом обвинения в сторону, ухудшающую положение подсудимых, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, которое исключает возможность постановления приговора на его основе.

При решении вопроса по мере пресечения, суд первой инстанции мотивировал свое мнение о необходимости оставления без изменения ранее избранной меры пресечения подсудимым - Антонову О.Г., Сульдину В.А. в виде содержания под стражей, Кузьмину М.В., Дервиз Е.Д. - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, с чем также согласен суд апелляционной инстанции, и вопреки доводам апелляционных жалоб защитников и подсудимых, не усматривает наличие оснований для ее изменения.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционном представлении прокурора и апелляционных жалобах адвокатов и подсудимых, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Постановление Дорогомиловского районного суда г. Москвы от "данные изъяты" 2017 года, которым уголовное дело по обвинению Антонова О.Г., Дервиз Е.Д., Кузьмина М.В., Сульдина В. А.

возвращено Тверскому межрайонному прокурору г.Москвы для устранения препятствий рассмотрения судом - оставить без изменения, а апелляционное представление, апелляционные жалобы адвокатов и подсудимых - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции по правилам, установленным главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий Е.А.Аграрова